Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4084/2016 от 06.12.2016

Судья Горбачева Т.Н.                       Дело №33-4084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичемаевой ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» Министерства труда России о признании решения от 12 марта 2014 г. необоснованным, обязании пересмотреть данное решение,

по апелляционной жалобе Кичемаевой В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2016г., которым исковые требования Кичемаевой В.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кичемаева В.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» Министерства труда России (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России) о признании незаконным решения бюро медико-социальной экспертизы от 12 марта 2014 г., возложении обязанности на ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России пересмотреть данное решение.

В обоснование исковых требований Кичемаева В.А. ссылалась на то, что ранее была признана инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ от 25 января 2013г.

По результатам очередного переосвидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы № 1 инвалидность не установлена.

По результатам повторного освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» инвалидность истцу также не установлена.

По мнению Кичемаевой В.А. у ответчика не имелось законных оснований для отказа в установлении ей третьей группы инвалидности по общему заболеванию, поскольку в связи с наличием у нее ряда заболеваний, имеется достаточно оснований для установления инвалидности.

Просила суд признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» от 12 марта 2014 г. незаконным и обязать пересмотреть принятое решение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в период с 01 января 2014 г. по дату решения суда считать Кичемаеву В.А. инвалидом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Кичемаевой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ранее истец была признана инвалидом, а также, что в настоящее время у истца имеется заболевание <...>. Однако данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

Ссылается на то, что судом принято решение в нарушение требований ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ. Из информации, размещенной в сети Интернет следует, что заболевание <...> по степени тяжести классифицируется, как заболевание тяжелой степени.

Считает, что суд не дал оценку доказательствам истца о наличии у него вышеуказанного заболевания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Кичемаева В.А. была признана инвалидом третьей группы в результате заболевания, что подтверждается справкой <...> от 25 января 2013 г. со сроком переосвидетельствования 10 января 2014г.

04 февраля 2014г. Кичемаева В.А. проходила освидетельствование в бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» и решением данного органа ей отказано в признании его инвалидом по причине незначительности расстройств функций организма, которые не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности.

Не согласившись с данным решением, 25 марта 2014г. Кичемаева В.А. обжаловала его в ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области».

Медико-социальной экспертизой экспертного состава общего профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» Минтруда России признано законным ранее вынесенное решение бюро медико-социальной экспертизы № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России от 04 февраля 2014 г. об отсутствии оснований для установления Кичемаевой В.А. инвалидности (акт от 17 апреля 2014 г. №293.4ФБ/2014).

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии ч. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

При этом в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности.

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 сентября 2014 г. № 664н (действовавшие на момент освидетельствования истца) степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека.

При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к настоящим классификациям и критериям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов незаконными и установления истцу группы инвалидности, поскольку вышеуказанных условий для признания истца инвалидом не установлено.

При этом правомерно положил в основу заключение экспертов комиссионной судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации экспертов от 17 апреля 2014г.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Поскольку выводы экспертов при проведении заочной экспертизы основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, нарушений требований нормативно-правовых актов при проведении освидетельствования истца не допущено, в акте освидетельствования приведены подробные данные его обследования, специалистами изучены представленные медицинские документы.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов медико-социальной экспертизы, не было представлено истцом как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Судебно медицинские экспертные учреждения не имеют полномочий на проведение медико-социальной экспертизы, а поэтому заключения данных учреждений не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что к заболеваниям, по которому Кичемаевой В.А. ранее была установлена инвалидность, имеется и заболевание с диагнозом «гипотиреоз» и в сравнении с предыдущими годами состояние ее здоровья ухудшилось, не влечет отмену решения, поскольку не каждое ухудшение здоровья влечет установление инвалидности той или иной группы. Выводы МСЭ основаны на анализе и комплексной оценке состояния организма, его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Кичемаевой В.А. требований не имеется, нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, носят субъективный характер, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичемаевой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи