Решение по делу № 33-10285/2019 от 18.07.2019

Судья Раптанова М.А. дело № 33-10285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Колесова Бориса Александровича к Соловьеву Сергею Васильевичу, КПК «Честь» о признании договора об уступке прав требования недействительным

по частной жалобе Колесова Бориса Александровича

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Колесов Б.А. обратился в суд с иском к Соловьеву С.В. и КПК «Честь», в котором ссылаясь на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от 23 мая 2019 года № 2/04-19.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Колесов Б.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что обращаясь в суд с иском, представитель Колесова Б.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом до объявления его банкротом, П., не имел полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд, поскольку с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжения им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Колесовым Б.А. П., в том числе на представление интересов доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, вывод судьи об отсутствии полномочий у представителя истца П. по доверенности, предоставляющей полномочия на представление интересов доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве), следует признать неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года отменить.

Материал по иску Колесова Бориса Александровича к Соловьеву Сергею Васильевичу, КПК «Честь» о признании договора об уступке прав требования недействительным возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: