Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2015 ~ М-489/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1540/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова М.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Тихомиров М.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, указанное транспортное средство застраховано. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с конструктивной гибелью автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи автомобиля страховой компании; страховщику переданы все документы, ключи от автомобиля, управляющие элементы противоугонной сигнализации. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать в судебном порядке <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения дела находится в гараже истца, закрытом под замком. В момент составления акта приема-передачи автомобиля представитель страховой компании не забрал автомобиль, сторонами не была достигнута договоренность о дате и времени фактической передачи автомобиля. Вместе с тем, истец не чинил препятствия страховой компании, несколько раз по требованию представителя страховой компании открывал гараж, последние делали фотографии транспортного средства. Представитель истца подтвердил, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме.

Представитель ответчика Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, в обоснование своей позиции пояснил, что спорный случай ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало страховым, не отказывалось выплачивать страховое возмещение. Составив акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль фактически не был передан страховой компании, а именно, не поставлено истцом на специальную стоянку в <адрес>. Тем самым, истец нарушил п. 9.3.3 Правил страхования, обязывающий страхователя обеспечить передачу годных остатков страхователю. С истцом неоднократно связывались, последний работает в другом районе Республики Карелия, согласовать передачу автомобиля было невозможно. Агент, составивший акт приема-передачи транспортного средства, не имеет полномочий по приему транспортного средства.

Заслушав участвующих по делу лиц, свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

Истец застраховал указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «Полное КАСКО». Страховая сумма сторонами определена в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представил все необходимые документы.

В связи с конструктивной гибелью автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства - страховщику переданы ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, ключи от замков ТС, управляющие элементы противоугонной системы.

На момент обращения истца с настоящим иском выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по договору.

С доводом ответчика, изложенным в ходе судебного заседания, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель в соответствии со ст. 5 Закона РФ № 40-15-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного заседания страхователь в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил желание получить страховое возмещение в размере страховой суммы, тем самым отказался от прав на автомобиль в пользу страховщика.

То, что автомобиль не был передан страховой компании, не имеет юридического значения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданским правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не чинил препятствия страховщику в передаче транспортного средства, неоднократно обеспечивал возможность осматривать автомобиль в своем гараже, предлагал, в том числе и в своих претензиях, передать спорное транспортное средство. Данные обстоятельства подтвердил как представитель истца, так и свидетель ФИО1, являющаяся руководителем <данные изъяты> ЗАО «СГ «УралСиб». Кроме того, в случае совершения страхователем недобросовестных действий в будущем, ответчик не лишен был возможности защищать свои права, в том числе посредством обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик без достаточных к тому оснований в течение длительного времени не осуществлял свои обязательства по оплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом от иска, судом не выносилось. Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения повлек бы негативные для истца в виде отказа во взыскании штрафа с данной суммы, при том, что факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания штрафа в указанном размере.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты>. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тихомирова М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015