Решение по делу № 2-11/2020 (2-3114/2019;) ~ М-2915/2019 от 26.08.2019

74RS0028-01-2019-003809-33

Дело № 2-11/2020                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                                    г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Курбатовой Е.Н.

с участием представителя истца        Дементьевой М.В.

представителя ответчика            Ледовской Е.В.

при секретаре                    Колесниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой А.П. к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование требований указано, что ООО «Жилищная управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома АДРЕС. В период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2018 года ответчик ненадлежащим образом содержит многоквартирный дом АДРЕС и ненадлежащим образом выполняет работы по ремонту общего имущества в указанном доме, в частности по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) и отопления. В результате такого ненадлежащего содержания системы холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) и отопления собственнику подвального помещения в указанном выше доме причинен материальный ущерб в периоды затопления подвального помещения (2015-2018 года). Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного имуществу Пашковой А.П. в результате залива помещений подвала составляет 112 611 рублей. Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Пашковой А.П. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива в сумме 112 611 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Впоследствии Пашкова А.П. уточнила исковые требования, с учетом заключения эксперта просит взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» материальный ущерб, причиненный имуществу в сумме 98 627 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Истец Пашкова А.П. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дементьева М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ледовская Е.В. с иском не согласна, суду пояснила, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку доказательств причинения ущерба не представлено. Экспертное заключение носит предположительный характер, часть ущерба причинена в результате бесхозного отношения собственника к имуществу. Пашкова А.П. не обращалась к ответчику для решения вопроса мирным путем. Считают, что со стороны истца не соблюден досудебный порядок и имеется злоупотребление правом.

Третье лицо ООО «Копижилбыт» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Суханова Е.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Дементьевой М.В., представителя ответчика Ледовской Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч.1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно п. 5.8.3 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 указанного Постановления предусмотрено, что Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Пашкова А.П. является собственником нежилого помещения – магазина, общей площадью 287,4 кв. метра, находящегося по адресу АДРЕС на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13 февраля 2015 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.164 т.1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (л.д.82 т.1).

Указанное нежилое помещение расположено частично на первом этаже и частично в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, управление которым на момент возникновения ущерба осуществляла ООО «Жилищная управляющая компания» на основании распоряжения Управления по имуществу Копейского городского округа НОМЕР от 29 июня 2007 года (л.д.251-252 т.2).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года взыскано с Пашковой А.П. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» неосновательное обогащение в размере 150 956 рублей 75 копеек, пени в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 13 копеек, всего 163 335 рублей 88 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года принят отказ ООО «Жилищная управляющая компания» от части исковых требований к Пашковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 рублей 62 копейки. Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года в части взыскания неосновательного обогащения в размере 439 рублей 62 копейки отменено, производство по делу в данной части прекращено. Это же решение в остальной части изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с Пашковой А.П. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 150 517 рублей 13 копеек, пеню в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей 34 копейки (л.д.106-113 т.1).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в марте 2016 года, сентябре 2017 года, августе 2017 года происходило затопление нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС

Обращаясь с исковым заявлением Пашкова А.П. указала, что просит взыскать ущерб, причиненный затоплением подвального помещения (2015-2018 годы).

В материалах дела имеется заявление Пашковой А.П. в ООО «ЖУК» от 05 сентября 2016 года, в котором Пашкова А.П. просит разобраться с причиной затопления кладовой-подвала, находящегося в собственности и расположенного по адресу АДРЕС. Указывает, что в течение месяца на ее обращения выезжали, но проблемы не решили (л.д.160 т.1).

Согласно акта о затоплении подвала от 20 сентября 2016 года, составленного и подписанного в одностороннем порядке Пашковой А.П. в нежилом помещении АДРЕС прорвало трубы, общедомовые воды и канализации. Во всех помещениях подвала на стенах имеются и отставание штукатурки и загрязнение стен. Пол внизу и частично стены влажные, видны следы протечки, имеются разводы из грязи, стоит запах сырости (л.д.19 т.1).

В журнале регистрации заявок квартиросъемщиков ООО «Жилищная управляющая компания» за период 20 сентября 2016 года отсутствует заявка Пашковой А.П. о затоплении в подвале по адресу АДРЕС (л.д.165 т.1).

Из акта обследования технического состояния инженерных сетей теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения мест общего пользования (и помещений) в жилом доме по адресу АДРЕС от 05 сентября 2016 года следует, что обслуживающей организацией ООО «Копижилсервис» произведен осмотр помещения на основании обращения по причине обследования – намокание потолка. Акт составлен представителями ООО «ЖУК», ООО «Копижилсервис». В акте указано, что в подвальном помещении на потолке наблюдается капеж, намокание. С другой стороны стены. Задвижка ХВС, труба диаметром 76 мм на вторую половину дома. В квартире НОМЕР утечек не наблюдается, пол закрыт. В подъезде сухо. Определить место утечки нет возможности (л.д.173 т.1).

Согласно акта обследования технического состояния инженерных сетей теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения мест общего пользования (и помещений) в жилом доме по адресу АДРЕС от 26 сентября 2016 года, обслуживающей организацией ООО «Копижилсервис» произведен осмотр помещения на основании обращения по причине обследования – затопление подвала. Акт составлен представителем ООО «ЖУК», ООО «Копижилсервис». Из акта следует, что в подвальном помещении выполнена замена участка трубы, результата нет. Намокание потока продолжается. Квартиры НОМЕР и НОМЕР доступ для проведения работ не предоставляют. Определить место утечки и расположения трубы нет возможности. В подвале намокание пола и появление грибка. Наблюдается разрушение бетонного пола (л.д.174 т.1).

В материалах дела имеется акт обследования технического состояния инженерных сетей теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения мест общего пользования (и помещений) в жилом доме по адресу АДРЕС от 29 сентября 2016 года, из которого следует, что обслуживающей организацией ООО «Копижилсервис» произведен осмотр помещения на основании обращения по причине обследования – намокание потолка в подвале нежилого помещения. Акт составлен представителями ООО «ЖУК», ООО «Копижилсервис». В акте указано, что при вскрытии пола в квартире №4 выявлен участок с продольной трещиной трубы КНЗ. Работы по замене участка выполнены. Утечки устранены (л.д.175 т.1).

Из ответа ООО «ЖУК» от 03 октября 2016 года, адресованного Пашковой А.П. после предоставления доступа в квартиру НОМЕР выполнены работы по вскрытию пола. При вскрытии обнаружен участок трубы КНЗ с продольной трещиной. Участок заменен, утечки устранены (л.д.171 т.1).

В материалах дела имеется акт обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей по адресу АДРЕС от 27 декабря 2018 года, составленный представителем ООО «Копижилбыт», из которого следует, что в нежилом помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу АДРЕС на первом этаже двухэтажного дома расположены инженерные коммуникации общего пользования. Трубопровод выпуска канализации в виде трубы диаметром 110 чк имеет трещины, сколы, требует плановой замены. Групповых сетей электропроводки в подвале нет. Подвал сухой. На первом этаже в нежилом помещении имеются трубопроводы отопления ХВС и канализации, на момент осмотра в рабочем состоянии. Система отопления на момент осмотра работает нормально, нареканий нет. В плановом порядке обслуживающая организация по согласованию с собственником произведет замену трубопровода выпуска канализации. При подготовке к отопительному сезону обслуживающая организация произведет замену задвижек диаметром 50 (л.д.15 т.1).

Из акта выполненных работ от августа 2017 года, выполненных в жилом доме по АДРЕС следует, что произведена прочистка канализационной трубы до колодца (л.д.16 т.1).

Судом установлено, что Пашкова А.П. 09 августа 2017 года обращалась в ООО «ЖУК» с заявлением, в котором указано, что в кладовых подвала в блоке НОМЕР обнаружена протечка фекальных вод из канализационной трубы. Дана заявка, 03 августа в журнале отметка сухо. В июле 2008 года при замене теплотрассы затопило грунтовыми водами 2 раза кладовые подвала, воду долго не откачивали, в результате отлетела штукатурка от стен, потолка, вздулся пол, покосились косяки у двери. В сентябре 2015 года систематически заливало водой на протяжении всего года, при входе в подвал со второго этажа, в просьбе устранить аварию отказано. В сентябре 2016 года устранена протечка. В марте 2016 года нечистоты вышли из унитаза туалета, затопило туалет, кухню, коридор, торговое помещение, кладово-подвальный блок, не прочищены канализационные колодцы, что приводит к затоплению (л.д.20 т.1).

В разделе «комментарии» заявки Р.В.Н. на работы НОМЕР от 31 августа 2017 года по адресу АДРЕС указано – запах канализации из подвала. Комментарий исполнителя – АРС передано – полные колодцы. МУП ГВК – пробили (л.д.170 т.1).

Из заявления Пашковой А.П. от 30 марта 2018 года в ООО «ЖУК» следует, что 3 августа 2017 года вновь кладовые подвала затоплены фекальными водами. В акте выполненных работ в жилом доме по адресу АДРЕС от 10 августа 2017 года указано, что произведена прочистка канализационных труб, фактически протечку забили деревянным чопиком, 14 августа 2017 года вновь произошло затопление кладовых подвала. Городской округ ООО «ЖУК» в устранении аварии отказалось. Поэтому собственником вызвана аварийная служба ООО «Копижилсервис», которая 15 августа 2017 года провела прочистку засора в системе водоотведения. В кладовых подвала от сырости образовалась грязь, намокли стены, появился грибок, зловонье (л.д.21 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.В. пояснила, что в период с 2010 по 2018 года арендовала магазин, расположенный по адресу АДРЕС, подвал находился в «плачевном состоянии». В 2015-2016 годах потихоньку капала вода, также бежал стояк в туалете, в подвале, где расположены трубы в углу стояло ведро, немного капало.

Свидетель С.И.В. суду пояснил, что с августа 2018 года работает главным инженером в ООО «Копижилбыт», в его обязанности входит ремонт жилого фонда, инженерных коммуникаций, водопровод, канализация, отопление, вентиляция. Пояснил, что весной-осенью проводятся плановые осмотры. В прошлом отопительном сезоне на момент осмотра инженерные коммуникации находились в рабочем состоянии. Был составлен акт за подписью собственника нежилого помещения. Был произведен осмотр магазина и подвала по причине недостаточного отопления в жилом помещении, на момент осмотра сети находились в рабочем состоянии. Общедомовые стояки проходят через трубы отопления, которые закрыты деревянной нишей. Подвал находился внеэксплуатационном состоянии.

Свидетель С.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером в ООО «ЖУК», Р. находился в его подчинении. От Пашковой были обращения по поводу оборудования, которое находится в подвале в 2018-2019 годах. Обращения по поводу затопления подвала в ЖУК не поступало. На АДРЕС выезжал Р., был составлен акт. Обращения поступают через диспетчерскую службу, главный инженер либо инженер выезжает на место, определяется причина обращения, виновное лицо, составляется акт. Сотрудник должен зафиксировать утечку, определить балансовые границы, участок утечки.

Показания свидетеля С.А.В. и С.И.В. не опровергают факт наличия затопления в 2016-2017 годах. Кроме того, свидетель С.И.В. работает в ООО «Копижилбыт» с августа 2018 года.

Поскольку для правильного рассмотрения гражданского дела необходимо установить причину затопления нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу определениями Копейского городского суда от 15 ноября 2019 года, 06 февраля 2020 года по делу назначена техническая экспертиза (л.д. 209-210 т.1, л.д.138-140 т.2).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР от 22 января 2020 года следы затопления в помещении-подвале, расположенном в многоквартирном доме АДРЕС имеются. Выявленные следы затопления в помещениях НОМЕР, 13 могли возникнуть в результате затопления, произошедшего в сентябре 2016 года. Причиной затопления нежилого помещения-подвала, расположенного в многоквартирном доме АДРЕС, произошедшего в сентябре 2016 года является повреждение стояка холодного водоснабжения в квартире НОМЕР являющегося общедомовым имуществом. Причиной повреждения является высокая степень физического износа. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, произошедшего в сентябре 2016 года составляет 39708 рублей. Увеличение размера ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в сентябре 2016 года в связи с отсутствием своевременного ремонта в нежилом помещении, невозможно. В стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, произошедшего в сентябре 2016 года в размере 39708 рублей не включены работы по устранению признаков физического износа. В случае, если бы коммуникации дома находились в надлежащем состоянии, не произошло бы затопление в пом.НОМЕР и пом.НОМЕР, причиной которого является повреждение трубопровода в квартире НОМЕР в результате высокой степени физического износа, и соответственно, отсутствовал бы ущерб от затопления сентября 2016 года. Состояние общедомовых коммуникаций, находящихся в нежилом помещении-подвале, не является причиной затопления в сентябре 2016 года (л.д.98-113 т.2).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР от 02 марта 2020 года причиной затопления помещений НОМЕР подвала является засор в общедомовой системе канализации в 2017 году. Причиной затопления пом. НОМЕР в августе 2017 года является разгерметизация отвода ХВС на кухне (помещение НОМЕР 1 этажа), являющемся внутриквартирным имуществом. При этом в пом. НОМЕР также было затопление в марте 2016 года, причиной которого является засор общедомового канализационного стояка ниже отвода 1 этажа, являющегося общедомовым имуществом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления нежилых помещений НОМЕР – подвала, расположенного в многоквартирном доме АДРЕС, произошедшего в августе 2017 года составляет 65935 рублей, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, нежилого помещения НОМЕР – 14032 рубля (л.д.148-201 т.2).

В исследовательской части заключения указано, что унитаз магазина расположен над пом. НОМЕР подвального помещения. Тот факт, что стоки попадали в помещение 1 этажа магазина свидетельствует о том, что был засорен канализационный стояк в пределах подвала. Через стыки плит перекрытия сточные воды проникали в подвал, в ниже расположенное помещение НОМЕР. Так как поверхности стен и потолка помещения НОМЕР имеют обширные повреждения, можно сделать вывод, что они возникли из-за затопления в марте 2016 года из-за засора стояка и из-за протечек внутренней разводки воды 1 этажа магазина. На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что затопление в равной степени произошло из-за засора общедомового канализационного стояка ниже отвода 1 этажа, то есть в подвале в марте 2016 года, из-за разгерметизации отвода ХВС на кухне, являющемся внутриквартирным имуществом (подтопление помещения НОМЕР происходило в 2017 году (на фото НОМЕР видны влажные подтеки) и на момент осмотра.

В соответствии с ч.2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта НОМЕР от 22 января 2020 года, НОМЕР от 02 марта 2020 года, выполненные экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.Л.М. являются объективными и достоверными. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения составлены экспертом на основании документов, материалов, фотографий, видеозаписи, представленных в его распоряжение, осмотра нежилого помещения. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертом достоверно установлена причина затоплений спорного помещения.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного затоплением помещения НОМЕР произошел в равной степени из-за действий собственника и ООО «ЖУК», пришел к выводу о разграничении ответственности за причинение ущерба между истцом и ответчиком в равных долях по 50% вины собственника и ООО «ЖУК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению с ответчика за ущерб, причиненный затоплением помещения НОМЕР подлежит сумма в размере 14032/2=7016 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба составит 98 627 рублей, исходя из расчета 39708 рублей + 51903 рублей (65935-14032)+7016 рублей (14032/2)=98627 рублей.

Доводы представителя ответчика Ледовской Е.В. о том, что истцом не представлено доказательств факта затопления нежилого помещения являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика Ледовской Е.В. о том, что при проведении экспертизы от 22 января 2020 года причиной затопления помещения НОМЕР указано только халатное отношение собственников магазина к инженерным коммуникациям, а в заключении от 02 марта 2020 года указано, что затопление в равной степени произошло из-за засора общедомового канализационного стояка ниже отвода 1 этажа, и из-за разгерметизации отвода ХВС на кухне, являющемся внутриквартирным имуществом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертным заключением от 22 января 2020 года разрешались поставленные судом вопросы по определению размера ущерба, произошедшего в результате затопления в сентябре 2016 года, затопление, произошедшее в августе 2017 года не являлось предметом экспертного исследования.

Экспертом Г.М.А. даны письменные пояснения по причине затопления помещения НОМЕР, из которых следует, что в заключении НОМЕР от 22 января 2020 года эксперт отвечал на вопрос о затоплениях, произошедших в конкретное время – сентябрь 2016 года. Экспертом указана причина затопления помещения НОМЕР подвала – халатное отношение собственников магазина к инженерным коммуникациям, так как на осмотре было выявлено наличие мокрого потолка и стен данного помещения и неисправности внутренней разводки в вышерасположенных помещениях магазина. То есть данные повреждения не относились к затоплениям сентября 2016 года. Вывод о причине повреждений помещения НОМЕР был сделан только для исключения их из повреждений сентября 2016 года. В заключении эксперта НОМЕР от 02 марта 2020 года при ответе на вопрос о причине затопления подвала в августе 2017 года, в том числе помещения НОМЕР были рассмотрены все возможные причины затопления помещения НОМЕР. Установлено, что в марте 2016 года было затопление помещений 1 этажа магазина, расположенных над помещением НОМЕР из-за засора канализационного стояка, что также могло быть причиной затопления помещения НОМЕР. В связи с этим в заключении НОМЕР от 02 марта 2020 года указаны две причины затопления помещения НОМЕР подвала. В заключении эксперта НОМЕР от 22 января 2020 года указана одна из данных причин, обе причины затопления помещения НОМЕР не относятся к периоду сентября 2016 года. Указание в заключении эксперта НОМЕР от 22 января 2020 года только одной причины не влияет на выводы указанного Заключения эксперта от 22 января 2020 года (л.д.236 т.2).

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что имело место неоднократное затопление нежилого помещения, находящегося в собственности Пашковой А.П.

Доводы представителя ответчика Ледовской Е.В. о том, что централизованная система водоотведения находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации являются несостоятельными, поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доводы представителя ответчика Ледовской Е.В. о том, что акт от августа 2017 года, подписанный П.Л.И., а также аварийная заявка от 31 августа 2017 года в МУП «ГВК» не могут быть приняты во внимание, поскольку акт оформлен ненадлежащим образом, П.Л.И. не является сотрудником ООО «ЖУК» являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают наличия последствий затопления, а, следовательно, и сам факт затопления спорного помещения.

Доводы представителя ответчика Ледовской Е.В., о том, что обращения Пашковой А.П. не поступали в управляющую компанию, а также о том, что акт составлен в одностороннем порядке Пашковой А.П. и не подтверждает факт затопления в сентябре 2016 года опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе актом от 29 сентября 2019 года.

Доводы представителя ответчика Ледовской Е.В. о том, что видеозапись, представленная истцом не может быть принята судом во внимание суд находит несостоятельными, поскольку факт затопления в указанные периоды подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика Ледовской Е.В. о том, что не соблюден досудебный порядок истцом являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для спорных правоотношений.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу Пашковой Анны Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 98 627 рублей.

Ссылка в исковом заявлении Пашковой А.П. на закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной, вышеуказанный закон не может быть применен к спорным отношениям, поскольку принадлежащее на праве собственности Пашковой А.П. помещение является нежилым (подвальное помещение и магазин) и предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Пашкова А.П. является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворительных требований следует взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 рублей 81 копейка.

Установлено, что Пашковой А.П. понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рулей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями НОМЕР от 16 ноября 2018 года, НОМЕР от 04 февраля 2019 года (л.д.179 т.1).

Суд признает данные расходы необходимыми при предъявлении данного иска о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приход к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Стоимость экспертизы НОМЕР от 02 марта 2020 года составляет 15 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом (л.д.62 т.2).

Принимая, во внимание, что при рассмотрении дела стороны расходы по проведению данной экспертизы не несли, суд считает возможным, с учетом удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашковой А.П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу Пашковой А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 98 627 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, всего 113627 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Е.Н. Курбатова