Решение по делу № 2-317/2019 ~ М-167/2019 от 28.02.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

ФИО2,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В адрес заёмщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 859 руб. 23 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу– 1 011 439 руб. 54 коп., задолженности по просроченным процентам – 227 215 руб. 40 коп., неустойки – 16 204 руб. 29 коп.

Истец просит досрочно взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 859 руб. 23 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 474 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление, в котором полностью поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ФИО1 уклонился от получения сообщения суда, о чем свидетельствуют возвращенные конверты.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. В договоре прописано, что кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 1 100 000 рублей под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В договоре указаны условия кредитования, с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласился.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был проинформирован об условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту и о процентах, подлежащих выплате по кредиту (в рублях), что подтверждается его подписью в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, что не оспаривается ответчиком.

Договором предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Данное обязательство заемщиком не исполнено.

Как следует из п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 859 руб. 23 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу– 1 011 439 руб. 54 коп., задолженности по просроченным процентам – 227 215 руб. 40 коп., неустойки – 16 204 руб. 29 коп., что подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности по кредиту.

    В материалах дела имеется требование банка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 (385730, <адрес>, пгт. Тульский, <адрес>), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование заемщиком не исполнено. Следовательно, банк вправе требовать в судебном порядке от ФИО1 досрочного взыскания суммы задолженности, а также применять предусмотренные договором санкции.

    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по просроченным процентам в размере 227 215 руб. 40 коп и неустойки в размере 16 204 руб. 29 коп., не имеется.

Суд взыскивает с заемщика в пользу кредитора общую сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 859 руб. 23 коп., рассчитанную истцом, признав расчет верным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что ФИО1 существенно нарушил условия договора. Суд согласен с доводами банка, считает, что кредитный договор между сторонами подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка произведенные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 474 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 859 руб. 23 коп. (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 23 коп).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Адыгея.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 474 руб. 30 коп. (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.    

Судья – подпись

Копия верна: Судья- Н.В. Волкова