Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2018 ~ М-438/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-443/2018

     РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

                                                  (мотивированное)

30 августа 2018 года                                                                           г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Натальи Алексеевны к Бузанаковой Раисе Григорьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сандурской Ангелины Денисовны, Сандурского Захара Денисовича об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Н.А. обратилась в суд с иском к Бузанаковой Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор мены, согласно которому произведен обмен квартирами. В её (Денисенко Н.А.) собственность перешла <адрес>, Бузанаковой Р.Г. перешла в собственность <адрес>.

Когда она переезжала из квартиры, в ней осталось её имущество, которое в день переезда не было возможности забрать. Ответчика она предупреждала, что заберет вещи через неделю, но когда приехала за ними, Бузанакова Р.Г. сообщила, что её (Денисенко Н.А.) вещей в квартире нет и ничего она не собирается отдавать.

Она неоднократно подходила к ответчику с просьбой вернуть вещи, но все время получала отказ.

В квартире по адресу <адрес> осталось следующее принадлежащее ей имущество:

Теплица полипропиленовая 6х2 метра стоимостью 15000 руб. с учетом износа;

Резиновые сапоги зеленого цвета стоимостью 500 руб. с учетом износа;

Резиновые полусапоги коричневого цвета стоимостью 200 руб. с учетом износа;

Тапочки «шанхайки» стоимостью 200 руб. с учетом износа;

Электрическая печь четырех конфорочная стоимостью 20000 руб. с учетом износа;

Мягкий уголок (два дивана соединенные мягким уголком) стоимостью 15000 руб. с учетом износа;

Обеденный стол стоимостью 2000 руб. с учетом износа;

Прихожая с зеркалом стоимостью 8000 руб. с учетом износа;

Водонагреватель на 80 литров стоимостью 10000 руб. с учетом износа;

2 пары штор на магнитах (москитные сетки) стоимостью 2000 руб. с учетом износа;

2 пары портьерных штор стоимостью 4000 руб. с учетом износа;

Оконный тюль стоимостью 800 руб. с учетом износа;

Электрообогреватель стоимостью 4000 руб. с учетом износа;

Линолеум 7х3 метра стоимостью 3000 руб. с учетом износа;

Линолеум 6х3 метра стоимостью 2000 руб. с учетом износа;

Алюминиевая стремянка стоимостью 3000 руб. с учетом износа;

Алюминиевая лестница стоимостью 1500 руб. с учетом износа;

Стационарный телефон стоимостью 2000 руб. с учетом износа;

2 светильника (бра) общей стоимостью 1400 руб. с учетом износа;

Валенки серого цвета стоимостью 1800 руб. с учетом износа;

Валенки черного цвета стоимостью 1800 руб. с учетом износа.

Итого сумма имущества, находящегося у Бузанаковой Р.Г. 98200 руб.

Основывая свои требования ст. 301 ГК РФ, просит обязать Бузанкову Р.Г. передать истцу следующее имущество:

Теплица полипропиленовая 6х2 метра;

Резиновые сапоги зеленого цвета;

Резиновые полусапоги коричневого цвета;

Тапочки «шанхайки»;

Электрическая печь четырех конфорочная;

Мягкий уголок (два дивана соединенные мягким уголком);

Обеденный стол;

Прихожая с зеркалом;

Водонагреватель на 80 литров;

2 пары штор на магнитах (москитные сетки);

2 пары портьерных штор;

Оконный тюль;

Электрообогреватель;

Линолеум 7х3 метра;

Линолеум 6х3 метра;

Алюминиевая стремянка;

Алюминиевая лестница;

Стационарный телефон;

2 светильника (бра);

Валенки серого цвета;

Валенки черного цвета.

В случае невозможности возврата взыскать стоимость имущества в сумме 98200 руб.

В судебном заседании истец Денисенко Н.А. требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что при обмене квартирами она смогла забрать только часть своего имущества. Никакой договоренности с ответчиком о том, что спорное имущество она оставляет, не было. Никаких соглашений об обмене имуществом они не заключали. При переезде Бузанакова Р.Г. в квартире оставила свою электроплиту и водонагреватель, которые в нерабочем состоянии. В расписке 3000 руб. Бузанакова Р.Г. рассчиталась за плиту, которую ей привезли взамен оставленной не рабочей. Все оставленное ответчиком имущество в квартире по <адрес> она готова вернуть. Доказательств подтверждающих стоимость указанного в иске имущества она не имеет. Линолеумом в размере 7х3 метра и 6х3 метра покрыты полы её квартиры. Просит вернуть линолеум, так как ответчик сняла свой линолеум из квартиры.

Ответчик Бузанакова Р.Г., действующая в своих интересах и интересах С.А.Д.., С.З.Д. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при совершении сделки по обмену квартирами они также договорились и по поводу оставляемого имущества. В своей квартире она оставила электроплиту, водонагреватель и другое имущество. В её квартире пол покрыт линолеумом только в кухне и коридоре. Линолеум с собой она не забирала.

При обмене истец оставила ей теплицу, мягкий уголок, обеденный стол, прихожую и водонагреватель. За оставленную электрическую печь она оплатила истцу 3000 руб., электрообогреватель забрал сын истицы М.М.И. Шторы на окнах, светильники и старую обувь она выбросила, так как данное имущество было ветхое, после обмена жилыми помещениями прошло много времени и истец его не забрала.

На вопросы суда пояснила, что подтверждающих документов произведенного обмена имуществом они не составляли.

Представитель ответчика адвокат Тадевосян А.С. иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, материалы доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что между Бузанаковой Р.Г., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей и Денисенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены <адрес>, принадлежащей ответчику, и <адрес> с земельным участком площадью 594 кв.м., принадлежащих истцу.

Как следует из договора мены, стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, квартира по <адрес> оценивается сторонами в 400000 руб., земельный участок по <адрес> оценивается сторонами в 50000 руб. и квартира по <адрес> 400000 рублей, общая оценка 450000 руб. Бузанакова Р.Г., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей, доплачивает Денисенко Н.А. 50000 руб. (п.12)

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко Н.А. передала ответчику, а ответчик, действующая от себя и от имени <данные изъяты> детей, принимает земельный участок площадью 594 кв.м. и размещенную на нем <адрес>. Бузанаков Р.Г., действующая от себя и от имени <данные изъяты> детей, передаёт, а Денисенко Н.А. принимает <адрес>.

На основании расписки, выданной Бузанаковой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Бузанакова Р.Г. отдала Денисенко Н.А. договоренную сумму за обмен квартирами в размере 53 тысячи рублей. Претензий не имеет. Истец Денисенко Н.А. деньги в размере 50 тысяч рублей получила, претензий не имеет, плюс 3 тысячи на плиту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 вышеупомянутого Постановления).

Таким образом, согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие этого имущества у ответчика.

Свидетель Г.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что со слов истца Денисенко Н.А. ей известно о заключении договора мены жилыми помещениями с Бузанаковой Р.Г. Находясь в квартире Денисенко Н.А. после обмена, по <адрес>, истец ей поясняла, что у ответчика она не забрала кухонный гарнитур угловой, прихожую, электроплиту, теплицу, зимние сапоги, летнюю обувь. Данные вещи она видела у Денисенко Н.А. в её квартире по <адрес> до переезда. Водонагреватель, который оставил ответчик, в нерабочем состоянии. Электроплиту истцу принесли другую, так как она в новой квартире осталась без плиты.

Свидетель В.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Н.А. произвела обмен жилыми помещениями с доплатой 50000 руб. При переезде в доме истца осталась теплица, душевая кабина, кухонный гарнитур и электропечь. Истец ей жаловалась, что её сын поехал к ответчику забрать оставшиеся вещи, но так ничего и не забрал.

Свидетель В.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что находясь в гостях у Денисенко Н.А., после обмена жилыми помещениями, она жаловалась, что при переезде не забрала все свое имущество. Говорила, что у ответчика осталась теплица, душевая кабина, электропечь, водонагреватель. Когда обратилась к ответчику, чтобы забрать свое имущество, ей не отдали.

Свидетель С.Д.С. в судебном заседании пояснил, что Бузанакова Р.Г. его жена. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Денисенко Н.А. об обмене жилыми помещениями с доплатой 50000 руб. При обмене была договоренность, что истец оставляет им теплицу, водонагреватель, электроплиту, кухонный гарнитур, а они в свою очередь оставляют ей свою электроплиту, водонагреватель, кухонный гарнитур. Никаких расписок об обмене они не писали. За электроплиту они выплатили 3000 руб. После переезда все оставшееся имущество, которое хранилось в сарае, в том числе обувь, он выбросил как хлам, так как оно было ветхое. Электрообогреватель истца у них забрал её сын себе.

Свидетель Г.Г.И. в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ответчиком. Он присутствовал при переезде истца из своего жилого дома и видел, как загружали машину её вещами. Когда вещи были погружены, истец ему пояснила, что вывезла все свои вещи и теперь его соседка Бузанакова Р.Г.

Свидетель Ж.Л.Л. в судебном заседании пояснил, что истец Денисенко Н.А. попросила и он оказывал ей помощь в оформлении сделки мены жилыми помещениями. После заключения договора, примерно через 10 дней, в первых числах октября, Денисенко Н.А. сообщила ему, что из квартиры она не забрала все свои вещи. Оставила свою электроплиту, водонагреватель, прихожую, кухонный стол, обогреватель. Он совместно с истцом приехал к дому <адрес>, где проживает ответчица. Между её (Бузанаковой) мужем и ними произошла ссора, вещи им не отдали. Так как в новой квартире Денисенко Н.А. не было электроплиты, он купил ей электроплиту и привез, а по договоренности с ответчиком за плиту рассчиталась Бузанакова Р.Г. указав эту сумму 3000 руб. в расписке.

Согласно материалу доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ истец Денисенко Н.А. обратилась в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением о привлечении к ответственности Бузанаковой Р.Г, которая не отдает принадлежащее ей имущество, находящееся в <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Райчихинское» Ищенко А.Е. установлено, что на территории приусадебного участка <адрес> установлена теплица из поликарбоната, в квартире имеются водонагреватель марки <данные изъяты> объемом 80 литров, в кухне кухонный гарнитур, стеклокерамическая плита марки <данные изъяты> с духовым шкафом, кухонный уголок с обеденным столом, прихожая с шкафом-купе.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Бузанакова Р.Г. ст. уполномоченному полиции Седову А.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она поменяла принадлежащую ей квартиру по <адрес> Денисенко Н.А. Когда они поменялись квартирами, то с Денисенко Н.А. поменялись частично мебелью, кухонным гарнитуром, бойлером. Также она ей оставила мебель, сказав, что она ей не нужна, а именно светильники, мягкий кухонный уголок, электроплиту 4-х конфорочную, теплицу из поликарбоната, кухонную посуду, кухонный стол, поливочные шланги, гарнитур прихожую. Она говорила сразу, чтобы Денисенко забирала свои вещи, но та сказала, что данные вещи ей не нужны и оставила их ей навсегда. Светильники она выбросила, так как они были не нужны. Тепловую пушку забрал сразу её сын М.М.И.. Считает, что вышеуказанные вещи принадлежат ей, так как прошло уже более полгода и она ей никаких претензий не предъявляла.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. ст. уполномоченному полиции Седову А.В. пояснил, что Денисенко Н.А. его мать. Денисенко Н.А. ранее проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обменялась квартирами с Бузанаковой Р.Г. при этом его мать оставила безвозмездно свои вещи водонагреватель, мягкий кухонный уголок, электроплиту, теплицу из поликарбоната, тепловую пушку, кухонную посуду, кухонный стол, светильники, гарнитур прихожей. Тепловую пушку у Бузанаковой Р.Г. он не забирал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств заключения договора мены с истцом спорного имущества.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании, соглашение об обмене спорного имущества между сторонами не заключалось. Имущество: теплица полипропиленовая, электрическая печь четырех конфорочная, мягкий уголок, обеденный стол, прихожая с зеркалом, водонагреватель находятся у ответчика.

Материалами доследственной проверки также подтверждается нахождение у ответчика указанного выше имущества.

Показания свидетеля С.Д.С. о заключении с истцом договора мены указанного имущества противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Т.Н., В.Л.Н., В.Ю.А., Ж.Л.Л., пояснивших в судебном заседании о намерении истца забрать оставшееся имущество из квартиры и отсутствии передачи его ответчику.

Пояснения Бузанаковой Р.Г. и свидетеля С.Д.С., являющегося близким родственником истца и заинтересованного в исходе дела, о том, что между истцом и ответчиком была договоренность обмена спорным имуществом, отклонены судом в качестве доказательств в подтверждение данного факта, как не отвечающие требованиям достаточности.

Факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом подтверждается обращением Денисенко Н.А. в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в КУСП №.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., врио начальника МО МВД России «Райчихинское» Денисенко Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бузанаковой Р.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Возражения ответчика Бузанаковой Р.Г. о том, что за переданную электроплиту ею было оплачено 3000 руб. судом не могут быть признаны как обоснованные, поскольку в своих объяснениях старшему участковому уполномоченному полиции ответчик поясняла, что Денисенко Н.А. оставила ей электроплиту, пояснив, что она ей не нужна.

Расписка, предоставленная ответчиком в материалы дела об оплате 3000 руб. за плиту была составлена ДД.ММ.ГГГГ, когда как договор мены жилыми помещениями был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что денежные средства в сумме 3000 руб. были ей оплачены за другую электроплиту, поскольку в новой квартире электроплиты не было, суд находит состоятельными.

Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетеля Ж.Л.Л.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных доказательств следует, что ответчик незаконно удерживает теплицу полипропиленовую, электрическую печь четырех конфорочную, мягкий уголок, обеденный стол, прихожую с зеркалом, электроводонагреватель в своем владении, в добровольном порядке передать его истцу отказывается. Указанное обстоятельство препятствует последней в полной мере реализовать свое право собственника, поэтому в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации её исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении обязанности ответчику передать резиновые сапоги зеленого цвета, резиновые полусапоги коричневого цвета, тапочки, алюминиевую стремянку и лестницу, стационарный телефон, 2 пары штор на магнитах (москитные сетки), 2 пары портьерных штор, оконный тюль, электрообогреватель, 2 светильника (бра), валенки серого цвета, валенки черного цвета стоимостью удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в судебном заседании не предоставлены доказательства наличия этого имущества у ответчика.

Требования истца о возложении обязанности ответчику передать линолеум 7х3 метра и 6х3 метра удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснения сторон следует, что линолеум является отделочным материалом, покрытием пола в комнатах на момент произведенного обмена жилыми помещениями.

Согласно пункту 2.2. передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество (земельный участок и <адрес> с одной стороны и <адрес> с другой стороны) передано сторонам друг другу полностью в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора. Претензий у Бузанаковой Р.Г. и Денисенко Н.А. по принимаемому имуществу не имеется.

Требования истца Денисенко Н.А. о взыскании с ответчика стоимости имущества в случае невозможности его возврата удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не предоставлены доказательства оценки стоимости с учетом износа указанного имущества.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец, в сумме 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисенко Натальи Алексеевны удовлетворить.

Обязать Бузанакову Раису Григорьевну передать Денисенко Наталье Алексеевне принадлежащее ей имущество: теплицу полипропиленовую 6х2 метра; электрическую печь четырех конфорочную; мягкий уголок (два дивана соединенные мягким уголком); обеденный стол; прихожую с зеркалом; электроводонагреватель на 80 литров.

В остальной части иска Денисенко Н.А. отказать.

Взыскать с Бузанаковой Раисы Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 04 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Председательствующий: О.В. Грачева

<>

<>