Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2011 от 25.01.2011

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска Дело № 12А-121/11-8

Мировой судья Кузнецова О.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении , <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года по тем основаниям, что он (), ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 06.08.2008 г., был лишен права управления на 18 месяцев) 14 декабря 2010 г. в 11 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске в состоянии опьянения управлял транспортным средством <X.>, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, а именно: в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части квалификаций его действий, не были допрошены инспекторы ДПС, составившие административные протоколы, а также понятые по делу, в МВД РК не был направлен запрос о том, являются ли понятые, указанные в протоколах, сотрудниками милиции, в связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде представитель по доверенности Евграфов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что по его мнению первоначально действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем сотрудниками ГИБДД в протокол и повестку были внесены исправления, с которыми ознакомлен не был, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД в котором тот квалифицирует действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, уже после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в него были внесены изменения, о чем уведомлен не был.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, в декабре прошлого года в первой половине дня нес службу вместе с напарником на <адрес>, в это время ими была остановлена автомашина под управлением , при этом водитель был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание рук. Были приглашены понятые, в присутствии которых водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен протокол; с результатами теста был согласен. Затем, он (ФИО1) связался с ГИБДД и получил информацию, о том, что уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Каким образом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оказалась печать ГИБДД пояснить не смог, сославшись на давность события.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, дал показания аналогичные показаниям ФИО1, дополнив, что составляя рапорт, ошибочно указал, что на был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Никаких исправлений в протокол об административном правонарушении после его составления не вносил. Обстоятельства появления печати на протоколе об отстранения от управления транспортным средством пояснить не смог за давностью событий.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 г. днем был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске и приглашен для участия в деле в качестве понятого при производстве освидетельствования водителя на состояние опьянения. Ему (ФИО3) показали показания прибора до начала освидетельствования и после этого, затем он (ФИО3) расписался в протоколе. Водитель, в отношении которого производилась проверка, был согласен с ее результатами. <данные изъяты>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами..

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 под повторностью совершения административного правонарушения понимается случай, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и по нему не истек, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря в 11 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске в состоянии опьянения управлял транспортным средством <X.>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, от 14.12.2010 г., из которого следует, что у в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено 0, 34 мг/л этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что 14.12.2010 г. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), рапортом сотрудника ГИБДД.

Таким образом, факт управления 14.12.2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Из материалов дела также усматривается, что был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 13.07.2008 года, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление мирового судьи вступило в законную силу 06.08.2008 г., следовательно, датой окончания исполнения постановления о назначении наказания вышеуказанным постановлением будет 06.02.2010 года, а срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, истечет 06.02.2011 года.

При таких обстоятельствах действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы и его представителя Евграфова А.С. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части квалификаций действий заявителя, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Как пояснил свидетель ФИО2, указание им в рапорте на составление в отношении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является технической ошибкой, протокол об административном правонарушении в отношении был составлен по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, никаких исправлений в протокол об административном правонарушении и в повестку для он не вносил.

Учитывая принцип, содержащийся в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД, которые находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Довод представителя Евграфова А.С. о том, что протокол об отстранении отстранения от управления транспортным средством составлен с серьезными процессуальными нарушениями, поскольку имеет дописки, внесенные в него уже после оформления, со ссылкой на наличие в протоколе круглой печати, суд также полагает не состоятельным.

Оспариваемый протокол в части сведений о лице, в отношении которого он составлен, описания существа нарушения, процессуальных действий, которые производились в связи с совершенным нарушением, подтверждения этих записей подписями понятых, идентичен копии протокола, которая была врученная после оформления протокола, в связи с чем сомневаться в его достоверности оснований не имеется.

Довод представителя Евграфова А.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном отклонении ходатайства стороны защиты о запросе в МВД РК сведений о принадлежности понятых к числу сотрудников МВД, суд полагает не обоснованным.

Указанное ходатайство было разрешено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ. Ходатайство разрешено в установленный законом срок и в установленной законом форме. При этом мировой судья подробно мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Необоснованность заявленного ходатайства подтверждена в суде второй инстанции показаниями свидетеля ФИО3, а также представленными МВД РК сведениями о том, что понятые по делу сотрудниками МВД РК не являются.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание с учетом его безальтернативности, определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 12 января 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.