Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2015 ~ М-994/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1177\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева Дмитрия Юрьевича об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований указал, что * * * г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производстве №* в отношении должника Арбековой С.В. о взыскании материального ущерба в размере * руб. в его пользу.

Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительный лист был направлен по месту работы должника.

Удержанных денежных средств он в настоящее время не получает.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. То есть пристав вправе контролировать перечисление работодателем должника денежных средств.

Исходя из положений ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство, проверка бухгалтерии работодателя должника не осуществлялась, ни на какое-либо другое имущество арест не накладывался, взыскание также не обращалось. Исполнение по данному исполнительному производству затянулось почти на 2 года.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Взыскатель Васильев Д.Ю. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Должник Арбекова С.В., представители ОСП по г.Димитровграду УФССП России, УФССП по Ульяновской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Опрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Племянников В.С. пояснил, что после рассмотрения судом гражданского дела по жалобе Васильева Д.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя в * * года было установлено, что начисленные Арбековой С.В. по месту работы денежные средства за период ее нетрудоспособности были перечислены в пользу взыскателя. Затем в * * года было в ОСП поступили сведения о том, что Арбекова С.В. уволена с работы в * по состоянию здоровья. В связи с этим в * * года повторно была проведена проверка наличия у Арбековой С.В. имущества по месту жительства, при этом какого-либо имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было. * * * г. вынесено постановление о принудительном розыске имущества должника. В настоящее время Арбековой С.В. представлена справка о том, что ей была установлена инвалидность в связи с онкологическим заболеванием. * * * г. копия исполнительного документа была направлена в Пенсионный фонд по месту получения дохода.

Взыскатель Васильев Д.Ю., должник Арбекова С.В., представитель УФССП по Ульяновской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Ульяновской области с Арбековой С.В. в пользу Васильева Д.Ю. было взыскано в возмещение ущерба * руб. * коп., судебные расходы в сумме * руб. * коп., а всего взыскано * руб. * коп.

На основании указанного судебного решения Ленинским районным судом Ульяновской области * * * г. был выдан исполнительный лист № * (л.д.23-25), по заявлению взыскателя Васильева Д.Ю. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области * * * г. возбуждено исполнительное производство № * (л.д.26-27).

Как следует из материалов исполнительного производства, по заявлению Васильева Д.Ю. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Димитровградским городским судом была проведена проверка доводов Васильева Д.Ю., при этом в ходе судебного заседания было установлено отсутствие оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем решением суда от * * * г. в удовлетворении заявления Васильеву Д.Ю. было отказано.

При этом, судом было установлено, что * * * г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный документ направлен по месту работы Арбековой С.В. в *, где Арбекова С.В. работала в должности * с * * * г.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя * * * * г. сообщило, что из заработной платы должника были произведены удержания и перечислены взыскателю денежные средства в следующих размерах: в * * г. – * руб., в сентябре * г. – * руб., в * * г. – * руб. В * перечисления не производились, поскольку Арбекова С.В. с * * года находится на больничном Заработная плата за * и начисления по больничному листу за * будут перечислены в * * года.* * * г.* * * г. должником по квитанциям внесены денежные средства в счет погашения суммы долга в размере * руб. н

Поскольку по состоянию на * * * года законность действий судебного пристава-исполнителя уже являлась предметом проверки, суд полагает, что оценке подлежат действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Ленинского районного суда Ульяновской области от * * * г. после указанной даты. Кроме того, сам Васильев Д.Ю, в своем заявлении в обоснование его доводов указывает на то, что в настоящее время какие-либо платежи в его пользу от Арбековой С.В. не поступают.

Из материалов исполнительного производства следует, что * * * г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту фактического жительства Арбековой С.В. – ул.*, * г.Димитровграда, в ходе которого у должника Арбековой С.В. были отобраны объяснения, из которых следовало, что по месту регистрации в г.Димитровграде Ульяновской области (ул.*, * г.Димитровграда) она не проживает, в настоящее время не трудоустроена. Имущества для наложения ареста не обнаружено, т.к. ранее оно было арестовано и реализовано. По результатам выезда составлен акт совершения исполнительных действий от * * * г. (л.д.12).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой *, согласно которой, Арбекова С.В. работала в данном учреждении по * * * г. (л.д.18).

* * * г. судебным приставом-исполнителем Арбековой С.В. вручено направление в ГУ «Центр занятости населения» для оказания ей содействия в трудоустройстве (л.д.13).

* * * г. у должника Арбековой С.В. вновь были отобраны объяснения, из которых следует, что она проходит медкомиссию, готова предоставить все документы (л.д.14-15).

* * * г. Арбековой С.В. выдвинуто требование о предоставлении в срок до * * * г. документов, подтверждающих постановку на учет как инвалида (л.д.16).

* * * г. судебным приставом-исполнителем в адрес Васильева Д.Ю, направлено предложение об исполнительном розыске имущества должника Арбековой С.В. в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.17).

Согласно материалам исполнительного производства, Арбековой С.В. представлена справка серии * об установлении ей * (л.д.19).

В связи с этим * * * г. судебным приставом-исполнителем исполнительный лист о взыскании с Арбековой С.В. в пользу Васильева Д.Ю. денежной суммы был направлен в * по месту получения должником доходов (л.д.20).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Отсутствие ожидаемого для взыскателя Васильева Д.Ю. результата по осуществленным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям не свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица.

Как следует из вышеприведенных материалов исполнительного производства, отсутствие каких-либо платежей со стороны должника обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а состоянием здоровья Арбековой С.В., которая * * * г. была уволена с прежнего места работы, и которой по результатам медицинского обследования в * * *года была установлена *, препятствующая осуществлению трудовой деятельности.

В настоящее время исполнительный документ направлен по месту получения Арбековой С.В. *.

Имевшееся по месту жительства имущество Арбековой С.В. в виде * было арестовано судебным приставом-исполнителем * * * г., * * * г. на счет МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району поступили денежные средства от реализации арестованного телевизора в сумме * руб., которые были перечислены взыскателю * * * г.

Сам Васильева Д.Ю. в своем заявлении не указал, какие действия, по его мнению, являлись бы наиболее эффективными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не свидетельствует о его бездействии.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок также не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исполнительное производство на настоящий момент не окончено, судебным приставом-исполнителем приняты меры для дальнейших удержаний денежных сумм из пенсии должника Арбековой С.В. по месту ее получения.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления Васильева Д.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Васильева Д.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 20.04.2015 года.

Судья: Е.П.Чапайкина