Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21130/2019 от 06.05.2019

Судья –Горлов А.С. № 33-21130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего —Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А.,Каминской Е.Е.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 10 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Линкольн Новигатор, госномер <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Савельевой Ю.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Сафаров А.Н. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <...> Истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ущерб не возмещен, просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> стоимость диагностики в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года исковые требования Сафарова А.Н. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафарова А.Н. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размер <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере <...>., стоимость диагностики в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на производство судебной экспертизы в размере <...>

С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, указывая, что ответчик после обращения истца выдал ему направления на ремонт, но истец отказался его получать, проигнорировал смс-уведомление о готовности направления на ремонт, поэтому ответчик обязательства выполнил. Судебная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, эксперт не исследовал обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена, неправильно указаны каталожные номера некоторых деталей. Размер взысканных штрафа, неустойки и компенсации морального вреда завышены, в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела установлено, что 10 октября 2018 г. на ул.Магистральная,84 г. Краснодара водитель Савельева Ю.С., управляя автомобилем Опель Корса, госномер <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с ТС Крайслер С300, госномер <...> под управлением < Ф.И.О. >2., который после столкновения изменил направление движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Линкольн Новигатор, госномер <...>

Вина Савельевой Ю.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2018 г. (л.д.6--8).

Автомобиль Линкольн Новигатор, госномер <...> принадлежит на праве собственности Сафарову А.Н. (л.д.11-12).

Гражданская ответственность Савельевой Ю.С. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истца на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Сафаров А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которое получено ответчиком 30 октября 2018 г. (л.д.14-15).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 02 ноября 2018 г. (л.д.52-54), в котором указано, что характер повреждений не соответствует заявленному ДТП.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу подпункта «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с тем, что истец не был ознакомлен с актом осмотра, независимая экспертиза ответчиком не была организована, размер ущерба не определен, направления на ремонт автомобиля истец в установленный срок не получил, Сафаров А.Н. обоснованно обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 1789 от 03 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Линкольн Новигатор, госномер <...>, с учетом износа определена в размере <...>. (л.д.22-43).

26 ноября 2018 г. Сафаров А.Г. направил ответчику претензию с приложением указанного заключения (л.д.18-20).

После получения претензии, подтверждающей, что сумма ущерба превышает 400000 руб., ответчик страховое возмещение не выплатил.

Суд назначил для определения размера ущерба судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения судебного эксперта № 675-18 от 28 декабря 2018 г. следует, что повреждения автомобиля Линкольн Новигатор, госномер <...> частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением усилителя переднего бампера, уплотнителя передней двери, накладки передней левой двери, уплотнителя задней левой двери, накладки задней левой двери, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, стойки передней левой двери. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <...>., восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа — <...>., с учетом износа - <...>., стоимость годных остатков — <...>. (л.д.64-104).

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому заключение является допустимым доказательством.

Из заключения следует, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <...>., следовательно, подлежало выплате в денежном выражении.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный срок, довод жалобы об исполнении обязанности по договору страхования нельзя считать обоснованным. Злоупотребления правами в действиях истца не усматривается.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки суд применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы неустойки и штрафа.

Доказательств явной несоразмерности размеры взысканных штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере <...>. Оснований считать данную оценку завышенной судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: