Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2018 от 02.08.2018

Судья Гридина М.Н. Дело № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора (по ИАЗ) ОМВД России по Кромскому району Орловской области Выморковой Е.С. на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 19 июля 2018 года в отношении Ивановой Валентины Николаевны по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 19 июля 2018 года Иванова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор (по ИАЗ) ОМВД России по Кромскому району Орловской области Выморкова Е.С. просит постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 19 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что у судьи не имелось оснований для переквалификаций действия Ивановой В.Н. с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ на ст.14.2 КоАП РФ, поскольку Ивановой В.Н., не состоящей с кем-либо в трудовых отношениях была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – самогона, крепостью 37 об.%, изготовленного из пищевого сырья.

Огласив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2018 года оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Кромскому району Орловской области ТДВ установлен факт продажи Ивановой В.Н. спиртосодержащей продукции, послуживший основанием возбуждения инспектором (по ИАЗ) ОМВД России по Кромскому району Орловской области Выморкова Е.С. в отношении Ивановой В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и проведения административного расследования.

06 июля 2018 года инспектором (по ИАЗ) ОМВД России по Кромскому району Орловской области Выморковой Е.С. в отношении Ивановой В.Н. составлен протокол об административной правонарушении 57 ОР №759298/454 по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ивановой В.Н. 22.05.2018 года в 16 часов 40 минут по адресу: Орловская область, Кромской район, д<...>, д.<...>, кв<...>, не состоящая в трудовых отношениях с какой-либо организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществила розничную продажу 1 бутылки емкостью 1,5 л. с этикеткой «Пиво толстяк» со спиртосодержащей жидкостью объемом примерно 0,5 л по цене 100 рублей, которая является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном крепостью 37 об.%, изготовленной из углеводосодержащего пищевого сырья.

При рассмотрении дела судья пришла к выводу о переквалификации действий Ивановой В.Н., подтвердившей в судебном заседании факт реализации бутылки самогона, на статью 14.2 КоАП РФ, поскольку реализация алкогольной продукции, которая должна являться пищей продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукции, материалами дела не подтверждена, справка специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области №14/788 не содержит выводов о том, что реализованный Ивановой В.Н. крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон, является алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 ФЗ № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 ФЗ № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьей 26 ФЗ № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно справки об исследовании №788/н от 27.05.2018, проведенном специалистом ЭКЦ УМВД России по Орловской области ПГЮ., представленная на исследование жидкость, реализованная Ивановой В.Н., является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 37 об.%. В составе представленной жидкости денатурирующих добавок не обнаружено. Крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон изготовлен из углеводсодержащего пищевого сырья (л.д. 26).

Однако, выводы специалиста об отсутствии в составе представленной жидкости денатурирующих добавок, а также то, что самогон изготовлен из углеводсодержащего пищевого сырья, судьей районного суда во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах выводы судьи о необходимости переквалификации действий Ивановой В.Н. с части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ на статью 14.2 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, согласно подпункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статьей 28.7 КоАП РФ определено, что административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела усматривается, что определением от 24 мая 2018 года инспектором (по ИАЗ) ОМВД России по Кромскому району Орловской области Выморковой Е.С. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования с целью проведения исследования реализованной Ивановой В.Н. спиртосодержащей жидкости.

Между тем, указанная жидкость была передана для исследования в ЭКЦ УМВД России по Орловской области отношением старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Кромскому району Орловской области ТДВ от 23 мая 2018 года.

С момента вынесения определения о возбуждении производства по делу от 24 мая 2018 года и проведении административного расследования до составления 06 июля 2018 года протокола об административном правонарушении должностным лицом каких-либо экспертиз в отношении изъятой у Ивановой В.Н. жидкости не назначалось, каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, т.е. фактически административное расследование не проводилось.

Согласно абз.5 п. 3 указанного выше Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Между тем, соответствующее решение судьей Кромского районного суда Орловской области принято не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку допущенные судьей Кромского районного суда Орловской области нарушения носят существенный и неустранимый характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 19 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Валентины Николаевны отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области для рассмотрения по подсудности.

Судья                                  Л.И. Сафронова