Решение по делу № 21-992/2016 от 26.07.2016

Дело № 21-992-2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 августа 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Илясовой <данные изъяты>

по жалобе Илясовой С.М. на постановление по делу об административном правонарушение и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 мая 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 22 марта 2016 г. ИП Илясова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 мая 2016 г. в удовлетворении жалобы ИП Илясовой С.М. на постановление было отказано.

В жалобе Илясова С.М. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, так как транспортное средство «автокран» не предназначено для перевозки груза и понятие «крупногабаритный, тяжеловесный груз» к нему не относится; судом не дана оценка доводом жалобы; также указывает на финансовое положение и просит снизить назначенное наказание в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Илясовой С.М. по делу заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Из материалов дела видно, что решение вынесено 24 мая 2016 г., при этом сведенья о направлении копии решения в адрес Илясовой С.М. и получении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске Илясовой С.М. срока обжалования и, соответственно, рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления не имеется.

Илясова С.М. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Илясова С.М. – ФИО5 поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016г. эксплуатируемое ИП Илясовой С.М. транспортное средство «автокран», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6., следовало по автодороге общего пользования <адрес> с нарушением п.23.5 ПДД, без специального разрешения, с превышением осевых нагрузок на оси транспортного средства (т): 1 ось-6.33т., 2 ось-10.64т., превышение допустимой осевой нагрузки составило: 1ось - 0, 2 ось - 2-6.4.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами взвешивания, путевым листом, рапортом.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ИП Илясову С.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба ИП Илясовой С.М. рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно примечания к Приложению N 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) оборудование и установки, находящиеся на специальных транспортных средствах (автокраны, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.п.), приравниваются к грузам. Поэтому доводы о том, что состав предъявленного правонарушения отсутствовал, транспортное средство, при превышении допустимых осевых нагрузок не требует специального разрешения, несостоятельны.

Наказание ИП Илясовой С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Сведений, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в том числе связанных с имущественным положением заявителя и возможности применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░