Решение от 08.12.2017 по делу № 02-5239/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-5239/2017

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года                                                                         г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.,

при секретаре Карагуловой К.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Соловьеву МВ о взыскании с работника материального ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Соловьеву М.В. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2014 г. Соловьев М.В. принят на работу в АО «Русская телефонная Компания» на должность помощник офиса продаж, в соответствии с трудовым договором № 002770-14-0 и приказу о приеме на работу № 002770-14-0001. 03.12.2014 г. между сторонами был заключен Договор № 002770-14-0 об индивидуальной материальной ответственности. Заключение Договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. Приказом № 001759-У-0001 от 01.08.2016 г. Соловьев М.В. уволен по собственному желанию с занимаемой должности. Согласно приказу от 21.06.2016 г. №F756/06-2016/1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «F756», ответчик включен в состав коллектива (бригада), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.06.2016 г. № F756/06-2016/1. Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору всеми участниками коллектива (бригады) офиса продаж «F756». В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисах продаж «F756», где работал ответчик, выявлена недостача на сумму 49.990 руб. 00 коп. Ответчик с требованием о повторной инвентаризации не обращался, возражений либо замечаний письменно не предъявлял. С ответчика получены объяснения по факту образования недостачи, согласно которым причиной образования недостачи является кража сотового телефона. Ответчик подписал соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 04.07.2016 г. № F7560000002 на сумму 42 364 руб. 41 коп. На основании соглашения о добровольном возмещении материального ущерба с ответчика удержано 1 708 руб. 59 коп. На основании итогов инвентаризации, издан приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности от 25.07.2016 г. № 002005-К-0001, работник с приказом ознакомлен. По состоянию на 01.04.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 40 655 руб. 82 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 40 655 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 руб.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд направлял  ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать. Уклонение ответчика от получения судебной повестки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

 суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено, что 03.12.2014 г. Соловьев М.В. принят на работу в АО «Русская телефонная Компания» на должность помощник офиса продаж, в соответствии с трудовым договором № 002770-14-0 и приказу о приеме на работу № 002770-14-0001. 03.12.2014 г. между сторонами был заключен Договор № 002770-14-0 об индивидуальной материальной ответственности.

Заключение Договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом № 001759-У-0001 от 01.08.2016 г. Соловьев М.В. уволен по собственному желанию с занимаемой должности – начальника офиса.  

Согласно приказу от 21.06.2016 г. №F756/06-2016/1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «F756», ответчик включен в состав коллектива (бригада), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.06.2016 г. № F756/06-2016/1.

Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору всеми участниками коллектива (бригады) офиса продаж «F756».

В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисах продаж «F756», где работал ответчик, выявлена недостача на сумму 49.990 руб. 00 коп.

Ответчик с требованием о повторной инвентаризации не обращался, возражений либо замечаний письменно не предъявлял.

С ответчика получены объяснения по факту образования недостачи, согласно которым причины образования недостачи является кража сотового телефона.

Ответчик подписал соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 04.07.2016 г. № F7560000002 на сумму 42 364 руб. 41 коп.

На основании соглашения о добровольном возмещении материального ущерба с ответчика удержано 1 708 руб. 59 коп.

На основании итогов инвентаризации, издан приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности от 25.07.2016 г. № 002005-К-0001, работник с приказом ознакомлен.

По состоянию на 01.04.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 40 655 руб. 82 коп.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договору наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия  решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 40 655 руб. 82 коп.

Оснований для снижения суммы причиненного ущерба в соотве6тствии с положениями ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 655 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 421 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 42 076 ░░░. 82 ░░░. (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░