Решение по делу № 2-97/2020 (2-1713/2019;) ~ М-1797/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-97/2020

УИД: 42RS0037-01-2019-003892-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                             02 июня 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                     Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца                                                              Ревенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кузнецова А.П. к Голубеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя Ревенко М.С., действующей на основании доверенности (л.д. 59), обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 56).

Исковые требования мотивированы следующим.

24 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Auris, *** принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Honda CR-V, *** под управлением ответчика.

Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил пункт 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО «АСКО Страхование».

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ПАО «АСКО Страхование». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, страховщик не смог организовать ремонт, поэтому было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа в размере 132833 рублей, и убытки на экспертизу в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением *** *** на основании экспертного заключения ***.

Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту - технику с целью проведения экспертизы для определения величины ущерба от повреждений.

Согласно Экспертному Заключению ***, выполненному ООО ЧОО «Коммунальная охрана», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средне - рыночной стоимости без использования Единой Методики ЦБ и без баз данных (справочников) составляет без учета износа 276666 рублей.

Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 143833 рублей:

276666 руб. - 132833 руб. = 143833 рублей, где:

276666 рублей - сумма ущерба без учета износа по средне - рыночной стоимости;

132833 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ст. ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25| «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свои ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец считает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в части не покрываемой страховым возмещением. Сумма ущерба, не покрываемого страховой выплатой, составляет 143833 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 10000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За оформление доверенности истец оплатил 1700 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 3000 рублей. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет возмещения ущерба 143833 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в сумме 4076,66 рублей;

- судебные издержки: 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей - расходы на оплату доверенности, 200 рублей - расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства, 3000 рублей - расходы на услуги эксперта.

Истец Кузнецов А.П., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 146), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями о том, что неявка истца вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 18.12.2019 истец Кузнецов А.П. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить (протокол судебного заседания на л.д. 100-102).

Представитель истца Ревенко М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования Кузнецова А.П. в полном объеме, исходя из доказательств размера ущерба, представленных истцом, представила письменные возражения на результаты судебной экспертизы (л.д. 161-163).

Ответчик Голубев А.Н., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 147), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 68, 147).

Представитель ответчика Петров С.И., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 146), в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине ограничения движения в связи с распространением короновирусной инфекции (л.д. 157). Указанное ходатайство было отклонено судом, так как ответчик и его представитель проживают на территории Кемеровской области, перемещение в пределах которой не ограничено, доказательств невозможности явки в судебное заседание представителем ответчика суду не представлено.

Вследствие изложенного суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-51).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 82), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 79).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кузнецова А.П. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истец является собственником автомобиля Toyota Auris, *** *** что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 10).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 24.09.2019 года около 16 часов 00 минут в *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris, *** принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Honda CR-V, *** под управлением ответчика.

Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил пункт 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

Факт ДТП и вина ответчика в его совершении подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (копии на л.д. 11-12).

Факт ДТП и вина ответчика в его совершении ответчиком не оспорена.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Auris, *** получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, экспертными заключениями, а также заключением по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 11, 14-24, 28-37,118-128).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Так как доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из Справки о ДТП (л.д. 11) и Страхового полиса ответчика (л.д. 52), отзыва представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 79) следует, что гражданская ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Из Акта о страховом случае (л.д. 90) и платежного поручения (л.д. 91) следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 134633 рубля, в том числе страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП в сумме 132833 рубля, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1800 рублей. Указанные выплаты произведены на основании Экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 27.09.2019 (л.д. 83-88). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена: без учета износа запасных частей в сумме 213347 рублей; с учетом износа запасных частей в сумме 132833 рубля.

Истец, посчитав, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страховой выплаты, обратился в ООО ЧОО «Коммунальная охрана» для проведения оценки размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 17.10.2019 (л.д. 14-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена: без учета износа запасных частей в сумме 276666 рублей; с учетом износа запасных частей в сумме 164493 рубля.

Размер причиненного истцу материального вреда, не покрытого страховым возмещением, определен истцом в сумме: 276666 руб. – 132833 руб. = 143833 рубля.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде не согласился с определенным истцом размером причиненного вреда, просил суд назначить по делу судебную автооценочную экспертизу.

Определением суда от 18.12.2019 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Инфо-консалт» (л.д. 103-104).

Согласно Заключению по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 118-128) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена: без учета износа запасных частей в сумме 223671 рубль; с учетом износа запасных частей в сумме 139121 рубль 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инфо-консалт», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта мотивированы, в заключении указаны источники цен на запасные части, приведены расчеты.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что следует руководствоваться Экспертным заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 17.10.2019 (л.д. 14-24) по следующим основаниям.

Представитель истца, обосновывая достоверность Экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 17.10.2019, указывает, что в данном экспертном заключении экспертом-техником не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а приняты среднерыночные цены на запасные части.

Однако из пунктов 8.2, 8.3 заключения и Приложения № 1 к Экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 17.10.2019 усматривается, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как и иные нормативные акты, регламентирующие отношения в рамках ОСАГО применялись экспертом-техником при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Те же самые методики применялись экспертом-техником ООО ЧОО «Коммунальная охрана» при первой оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, Экспертное заключение ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 27.09.2019 (л.д. 83-88).

Разница в оценках экспертом-техником ООО ЧОО «Коммунальная охрана» в Экспертном заключении ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 17.10.2019 не мотивирована.

Кроме того Экспертное заключение ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 17.10.2019 не содержит указания на источники цен на запасные части.

Вследствие изложенного суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба Заключение по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 118-128).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом того, что у истца отсутствует реальная возможность произвести ремонт своего автомобиля с использованием запасных частей с тем же износом, что и были повреждены, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение ущерба в сумме 132833 рублей, размер причиненного истцу ущерба, непокрытого страховой выплатой, исходя из заключения по результатам судебной автооценочной экспертизы, составит: 223671 руб. – 132833 руб. = 90838 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Кузнецова А.П. удовлетворены частично на 63,16% (90838 руб. х 100% / 143833 руб.), то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично.

Из чека-ордера на л.д. 4 следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4076 рублей 66 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 4076,66 руб. х 63,16% = 2574 рубля 82 копейки.

Из квитанции на л.д. 5 следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате почтовых услуг за пересылку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 246 рублей 54 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг за пересылку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме: 246,54 руб. х 63,16% = 155 рублей 72 копейки.

Из договора и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 26, 27) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме: 3000 руб. х 63,16% = 1894 рубля 80 копеек.

Из текста доверенности и справки нотариуса (л.д. 9, 59) следует, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю и удостоверению копии Свидетельства о регистрации транспортного средства в общей сумме 1900 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме: 1900 руб. х 63,16% = 1200 рублей 04 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены Договор на оказание юридической помощи от 28.10.2019, заключенный между истцом и ООО «СУРГУТСПАС», и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 39-40, 41).

Однако, исковое заявление подписано представителем истца Ревенко М.С., которая и представляла интересы истца в суде, действуя на основании доверенности, выданной ей как физическому лицу (л.д. 59).

Доказательств того, что Ревенко М.С. является работником ООО «СУРГУТСПАС», которому было поручено исполнение Договора на оказание юридической помощи от 28.10.2019, заключенного между истцом и ООО «СУРГУТСПАС», суду не представлено.

Доказательств того, что ООО «СУРГУТСПАС» в рамках Договора на оказание юридической помощи от 28.10.2019 оказывал истцу какие-либо услуги, суду не представлено.

Доказательств того, что истец понес какие-либо расходы по оплате услуг своего представителя Ревенко М.С., суду также не представлено.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова А.П. к Голубеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева А.Н. в пользу Кузнецова А.П.: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 24.09.2019 года ущерба в сумме 90838 рублей; судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 2574 рубля 82 копейки; почтовых услуг в сумме 155 рублей 72 копейки; услуг оценщика в сумме 1894 рубля 80 копеек; нотариальных услуг в сумме 1200 рублей 04 копейки, а всего 96663 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.П. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                 В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 09.06.2020 года