Приговор по делу № 1-57/2013 от 23.01.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 февраля 2013 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора

Чечеткиной К.В.,

подсудимой Петровой С.В.,

защитника Коллегии адвокатов Московской области «Мир» Платонова В.И.., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО10 и его представителя – адвоката МОКА Домодедовского филиала ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казарян К.А.,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2013 в отношении ПЕТРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, 17 марта 1986 года рождения, уроженки г. Подольск Московской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей высшее образование, работающей менеджером по работе с клиентами ЗАО «<данные изъяты>» г. Домодедово Московской области, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2012 года в 08 часов 30 минут, Петрова С.В., управляя технически исправным автомобилем «Рено Сандеро» регистрационный знак №, осуществляя перевозку в качестве пассажира на переднем правом сиденье ФИО8, двигаясь по автодороге, соединяющей с. Никитское и ГПЗ «Константиново» г/о Домодедово Московской области со стороны ГПЗ «Константиново» в направлении с. Никитское, на 2 км. 100 м. проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость движения автомобиля и не учтя дорожные условия (гололед), приступила к обгону впереди следующего в попутном направлении другого большегрузного автомобиля, чем поставила себя в такие условия, при которых, заканчивая маневр, во время перестроения на ранее занимаемую полосу не справилась с рулевым управлением, в результате чего произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с двигавшимся в направлении ГПЗ «Константиново» без нарушений правил дорожного движения автомобилем «ВАЗ-21150» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, осуществляющего перевозку в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО9 Тем самым Петрова С.В. нарушила пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 абз. 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда …», «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения … считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которуюон собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО10, согласно заключения эксперта №г. от 08.11.2012, получил телесные повреждения в виде: ссадин на лице, в области коленных суставов, раны на правом коленном суставе, сотрясения головного мозга, травмы грудной клетки: переломов рёбер слева, перелома грудины, наличия воздуха в левой плевральной полости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, согласно п. 6.1.10 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.; пассажир автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО9, согласно заключения эксперта №г., получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ран на лице, ушиба головного мозга легкой степени, перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти, ссадин в области правого коленного сустава и на правой голени, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 7.1 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.

Подсудимой Петровой С.В. обвинение понятно, с которым последняя согласилась, признав себя полностью виновной, в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное ею в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено Петровой СВ. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ как совершение подсудимой нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предъявлено Петровой С.В. в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что Петрова С.В. ранее не судима, на учете в наркологическим и психиатрическом диспансере не состоит, замужем, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновной, тяжести совершенного преступления, данное преступление относиться к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд, считает необходимым назначить Петровой С.В. наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРОВУ СВЕТЛАНУ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказании, сроком на один год.

Возложить на Петрову С.В. обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Петровой С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю — подписку о невыезде.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.