Решения по делу № 2-2158/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2158/2014                                                                                  25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Славинского В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Славинский В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «СК «Компаньон») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>. В период действия договора страхования <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления <Дата> страховое возмещение не было выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Мамедов В.Р., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика, с учетом выплаченной после подачи иска части страхового возмещения в размере ... рублей, доплату страхового возмещения в сумме 35 ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ООО «СК «Компаньон», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца и представителя ответчика в суд поступили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

От представителя ответчика ООО «СК «Компаньон» в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указано, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, выплатив истцу <Дата> страховое возмещение в сумме ... рублей. Также полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования. В случае взыскания штрафа просят уменьшить его размер в силу ст.333 ГК РФ, так как страховщик не производил выплату страхового возмещения ввиду того, что истец <Дата> представил ответчику банковские реквизиты без согласования с выгодоприобретателем ОАО «Нордеа Банк». Полагает также завышенными требования по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, указывая на то, что данный спор с точки зрения юридической квалификации и объема доказательств не представляет какой-либо сложности.

Третьи лица СОАО «ВСК» и ОАО «Нордеа Банк», надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От ОАО «Нордеа Банк» в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом в соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, ... года выпуска, сроком действия с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма по договору составляет ... рублей. При этом страховая премия с указанной страховой суммы в размере ... рублей страхователем полностью оплачена, что стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Л., ответственность которого по договору ОСАГО была на момент ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10) и стороной ответчика не оспаривается.

Заявление о страховом случае со всем пакетом необходимых для страховщика документов было представлено истцом страховщику <Дата> (л.д.9).

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта-оценщика ООО «Независимая Финансовая Консультация» Д. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д.16-42), что соответствует требованиям Правил.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта Д., поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ о стоимости нормо-часа и заменяемых деталей по среднерыночным ценам в месте исполнения обязательства на дату ДТП 18.12.2013, а эксперт Д. имеет соответствующую экспертную квалификацию и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.17,18,41).

Вместе с тем, представленное в материалы дела представителем ответчика заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» П. <№> от <Дата> (...) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в сумме ... рублей судом не может быть принято, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям ст.393 ГК РФ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по требованиям к содержанию отчета об оценочной деятельности по обоснованию стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости заменяемых узлов и деталей, исходя из среднерыночных цен в регионе г. Архангельска на дату причинения истцу ущерба <Дата> (л.д.118-120).

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере ... рублей.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к убыткам истца, причинно связанным с данным делом, оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.43).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет ...

Поскольку ответчиком указанный случай признан страховым и истцу <Дата> выплачена часть страхового возмещения в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.121), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме ...

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 25.10.2007 № 234-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая позиция разъяснена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом доводы стороны ответчика о том, что задержка выплаты страхового возмещения страховщиком до <Дата> не производилась вследствие того, что истец <Дата> представил ответчику банковские реквизиты без согласования с выгодоприобретателем ОАО «Нордеа Банк», как основание к уменьшению размера штрафа, судом не принимается, поскольку из представленного в материалы дела отзыва участвующего в деле в качестве третьего лица ОАО «Нордеа Банк» от <Дата> следует согласие банка, в случае удовлетворения требований истца, на перечисление взыскиваемой с ответчика ООО «СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения на счет истца № <№>, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Нордеа Банк» (л.д.52). Вместе с тем, ответчик, получив <Дата> заявление страхователя и имея у себя заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» П. <№> от <Дата> (...) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму ... рублей, а также, получив через свое отделение в г. Архангельске исковое заявление от <Дата> с заключением эксперта-оценщика ООО «Независимая Финансовая Консультация» Д. <№> от <Дата> на сумму ... рублей, о чем указывает в ходатайстве в адрес суда <Дата> (л.д.55), при наличии заявленного <Дата> согласия выгодоприобретателя ОАО «Нордеа Банк» на перечисление страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения производит только <Дата>, что указывает на существенное нарушение стороной ответчика прав истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в виду существенности нарушения страхователем прав истца на своевременное получение страхового возмещения и в полном размере.

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.6-7,8).

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, изготовлению им искового заявления (л.д.4-5), участие в трех судебных заседаниях (л.д.58,85,124), а также, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме ... рублей, что подтверждается справкой-приложением к реестру (л.д.15).

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением доверенности являются необходимыми расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славинского В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Славинского В. Д. страховое возмещение в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года

Председательствующий                                                                             Н.Д. Зыкин