Приговор по делу № 1-341/2020 от 15.06.2020

1-341/2020

56RS0009-01-2020-002880-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбурга                                                                           24 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.,

при секретаре Осипове Я.П.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., Пешкова К.Д., Гнездиловой Т.В., потерпевшей Смирновой

защитника подсудимого – адвоката Рязанова А.С.

подсудимого Федосова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Федосова С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>    ранее судимого:

-<Дата обезличена> Центральным районным судом гОренбурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 мес лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней по постановлению Ленинского районного суда гОренбурга от <Дата обезличена>.;

-<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №5 Центрального района гОренбурга от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Центральным районным судом гОренбурга от <Дата обезличена>. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в ИК строгого режима;

- <Дата обезличена> Ленинским районным судом г. Оренбурга по               п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 4 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального р-на гОренбурга от <Дата обезличена>, окончательно назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы; <Дата обезличена> условно- досрочно освобожден по постановлению Ленинского районного суда гОренбурга от <Дата обезличена>.

- <Дата обезличена> Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст. 79 ч.7 п.»в» отменено условно-досрочное освобождение.На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <Дата обезличена>, окончательно назначено 1 год и 2 месяца лишения свободы; <Дата обезличена>. освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского р\суда гОренбурга от <Дата обезличена> на неотбытый срок 1 мес 22 дня;.;

- <Дата обезличена> Ленинским районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на на 1 год.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 год 3 дня. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год –исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда гОренбурга от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 28 дней с удержанием 5% в доход государства заменена на лишение свободы на срок 3 мес. 19 дней с отбыванием в ИК строгого режима.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Федосов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в <Дата обезличена>, находясь у подъезда <Номер обезличен>, <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 872 рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему имущественный ущерб в размере 3872 рубля. После совершения хищения Федосов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, Федосов С.В., находясь на лестничной площадке 1 этажа, подъезда <Номер обезличен>, <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана Потерпевший №2, под предлогом выхода в сеть Интернет, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6527 рублей, который находился в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также находящиеся под чехлом указанного сотового телефона денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 14 527 рублей. После совершения хищения Федосов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<Дата обезличена>, примерно в <данные изъяты>, Федосов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из верхнего ящика компьютерного стола в зале, тайно похитил золотой браслет, 585 пробы, весом 5,62 гр., стоимостью 10116 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 7200 рублей; золотое кольцо с камнем, 585 пробы, весом 2,8 гр., стоимостью 5040 рублей; золотое кольцо с камнем, 585 пробы, весом 1,54 гр., стоимостью 2772 рублей; золотое кольцо с узором, 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 5400 рублей, а всего на общую сумму 30 528 рублей, принадлежащие <ФИО>34 причинив тем самым последней значительный ущерб в размере 30528 рублей. После совершения хищения Федосов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<Дата обезличена>, Федсов С.В., сняв в найм <...> и получив от неё ключи, воспользовавшись ими, <Дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> находясь на законных основаниях в вышеуказанной квартире, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбочки в зале тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 2 937 рублей, с пультом, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Свидетель №1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Федосов С.В. <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, находясь в вышеуказанной квартире, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кухни тайно похитил микроволновую печь марки <данные изъяты> стоимостью 758 рублей и холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 5 245 рублей, принадлежащие Свидетель №1 После совершения хищения Федосов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Свидетель №1 значительный ущерб на общую сумму 8 940 рублей.

<Дата обезличена>, Федосов С.В., сняв в найм <...>, <Дата обезличена>, примерно в <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в указанной квартире, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кухни стиральную машину марки <данные изъяты>, стоимостью 4 300 рублей, тостер марки <данные изъяты> стоимостью 9 873 рубля, с тумбочки в зале телевизор марки «Samsung» модель «<данные изъяты> стоимостью 5 891 рубль, принадлежащие <ФИО>2, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 20 064 рублей. После чего, <ФИО>5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Федосов С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно его показаниям в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился возле <...> по <...>, он решил встретиться с Потерпевший №1, который в ходе телефонных переговоров пригласил его к себе по адресу: <...>. Они встретились, Федосов С.В. увидел, что у Потерпевший №1 имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и у Федосова С.В. возник умысел похитить у Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, а в последующем продать телефон в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, поскольку он испытывал материальные трудности. Он решил обманным путем похитить сотовый телефон <данные изъяты> у Потерпевший №1 и для чего обратился к последнему с просьбой осуществить звонок с его сотового телефона <данные изъяты> пояснив, что аккумуляторная батарея его сотового телефона разряжена. Потерпевший №1 согласился и передал ему сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. При этом последний сотовый телефон <данные изъяты> ему не дарил, распоряжаться телефоном не разрешал, долговые обязательства у Потерпевший №1 перед ним отсутствуют. Передав ему сотовый телефон <данные изъяты>, Потерпевший №1 зашел в подъезд, а перед этим сказал, чтобы он поскорее поговорил и также зашел в подъезд. Дождавшись того, что Потерпевший №1 зашел в подъезд, примерно в <данные изъяты> <Дата обезличена>, он сразу же убрал сотовый телефон <данные изъяты> в карман своей куртки, тем самым похитив телефон, и быстрыми шагами направился в сторону <данные изъяты> Находясь возле данного торгового комплекса, он обратился к одному из водителей автомобилей такси с предложением приобрести сотовый телефон <данные изъяты> при этом поясняя, что данный телефон принадлежит ему. Один из водителей такси согласился, и он продал ему похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 5 000 рублей. Как именно выглядел мужчина, и на каком автомобиле передвигался, не помнит. Получив денежные средства в размере 5000 рублей, он приобрел спиртное, продукты питания. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниям Федосова В.В., данным при его допросе в качестве обвиняемого, он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого(т., л.д. )

Согласно    показаниям Федосова С.В. в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена>, примерно в <данные изъяты>, он находился в районе <...>, он направился по месту жительства Потерпевший №2, чтобы похитить у последнего обманным способом сотовый телефон, а в последующем продать телефон и забрать себе вырученные денежные средства. Придя к Потерпевший №2, он сообщил последнему, что ему срочно якобы нужно просмотреть сайты в сети «интернет» найти сауну, и попросил последнего дать ему сотовый телефон, пояснив Потерпевший №2, что у него нет интернета в телефоне, на что Потерпевший №2 согласился и передал ему свой сотовый телефон в корпусе серого цвета, марку не помнит. положив телефон в карман куртки, и быстрыми шагами направился на выход из подъезда. Телефон находился в чехле черного цвета. Выйдя на улицу, он направился в ломбард <данные изъяты> по адресу: <...>, обратился к оценщику-приемщику с просьбой приобрести у него сотовый телефон, чехол от похищенного телефона он не снимал до прихода в ломбард. Работник ломбарда предложил за сотовый телефон, денежные средства в размере 4000 рублей. Данная сумма его устроила, и он предъявил оценщику-приемщику свой паспорт для заключения договора купли-продажи. Работник ломбарда при нем снял чехол от телефона, под которым никакого имущества, а именно денежных средств не было. После подписания договора один из экземпляров работник ломбарда вместе с денежными средствами передал ему, и он вышел на улицу. В последующем на данные денежные средства он приобрел себе спиртное, продукты питания, Он выкинул чехол от телефона и 2 сим-карты, куда именно не помнит. Сотовый телефон Потерпевший №2 ему не дарил, распоряжаться им не разрешал, долговые обязательства у Потерпевший №2 перед ним отсутствуют. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний Федосова С.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ,     <Дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> он приехал в гости к <ФИО>10 О.Ф., которая проживает по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного у него возник умысел похитить из квартиры <ФИО>10 О.Ф. что-нибудь из ее имущества. Когда последняя в очередной раз вышла покурить на балкон квартиры, он быстро стал осматривать зал, где в верхнем шкафу компьютерного стола нашел золотые украшения, а именно браслет и 4 кольца. Он, реализуя свой преступный умысел, <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> тайно похитил вышеуказанные золотые украшения, которые спрятал к себе в карман. В момент хищения, <ФИО>35. еще находилась на балконе. Когда последняя докурила, то они продолжали распивать спиртное, после чего он покинул квартиру. Похищенные им вышеуказанные золотые украшения он продал в ломбарды, а именно золотой браслет в <данные изъяты> по <...>. Одно золотое кольцо продал в <данные изъяты> по <...>, а остальные три золотых кольца продал в ломбард, расположенный по <...>. Залоговые билеты из ломбардов он выкинул, а вырученные денежные средства с похищенного имущества он потратил на собственные нужды;

Как следует из показаний Федосова С.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ,      <Дата обезличена> он решил снять квартиру посуточно по адресу: <...>. Проживая в данной квартире, там находились предметы быта, где у него возник умысел похитить имущество, имеющееся в данной квартире, что в последующем продать его и забрать себе вырученные денежные средства. Таким образом, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов он похитил телевизор, имеющийся в данной квартире, и продал его в ломбард <данные изъяты> который расположен по <...>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <Дата обезличена> находясь на <...>, он остановил автомобиль с прицепом, марку и государственный регистрационный номер он не запомнил, где договорился с водителем за 800 рублей отвезти вещи на <...>, водителю он сказал, что вещи являются его собственностью, на что водитель автомобиля согласился. <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов они подъехали к <...>, где он снимал квартиру и ранее совершил хищение телевизора, он, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из <...> микроволновую печь и небольшой холодильник, при этом водитель помог ему донести из квартиры в автомобиль вышеуказанное имущество. Имя водителя он не знает, мужчине он сказал, что квартира его и имущество принадлежит ему. Затем они направились на <...>, где он продал холодильник и микроволновую печь за 4000 рублей неизвестному ему мужчине.     Вину в совершении данной кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям Федосова С.В., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ,       <Дата обезличена> он решил снять квартиру, чтобы отдохнуть с друзьями. После чего на сайте <данные изъяты> он нашел подходящую ему квартиру по адресу: <...>. позвонил и договорился о встрече. Находясь по вышеуказанному адресу, его встретила девушка, которой он передал 1300 рублей, а он предъявил свой паспорт и получил ключи от вышеуказанной квартиры. Находясь в данной квартире, ближе к вечеру у него закончились денежные средства, и у него возник умысел совершить хищение из указанной квартиры телевизора, стиральной машины и тостера. После чего он позвонил своему знакомому Андрею, они встретились около <данные изъяты> где он передал Андрею телевизор, стиральную машину и тостер, за что <данные изъяты> ему заплатил 7 350 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. <Номер обезличен>

При этом подсудимый в ходе судебного следствия полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Анализ показаний подсудимого Федосова С.В. показывает, что виновным себя в хищении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, <ФИО>36 Свидетель №1, <ФИО>2 он полностью признал, был допрошен неоднократно с участием защитника, где давал подробные стабильные показания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Поэтому, суд принимает его показания в качестве доказательств вины в совершении инкриминированных преступлений.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, которые в приговоре приводятся поэпизодно.

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которому у него в собственности имеется сотовый телефон марки <данные изъяты>, который работал с сим-картой абонентского номера <Номер обезличен>, материальной ценности не представляющая. Документы на телефон не сохранились. Примерно в <данные изъяты>. <Дата обезличена> Федосов С.В. приехал к нему в гости, где они приобрели в магазине «Василич» алкоголь и направились в сторону его дома. Находясь около подъезда <Номер обезличен> <...>, Федосов С.В. обратился к нему с просьбой осуществить звонок с его телефона марки <данные изъяты>», пояснив, что телефон у Федосова С.В. разрядился. Он согласился и передал свой телефон <ФИО>5, при этом сказал, что зайдет в подъезд и будет вызывать лифт. Находясь около лифта, Федосов С.В. так и не заходил в подъезд, ему показалось это подозрительным, после чего выйдя на улицу, он обнаружил, что Федосова С.В. нет на месте. Он сразу поднялся к себе в квартиру и стал звонить Федосову С.В. на свой телефон марки <данные изъяты> однако трубку никто не брал. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 3872 рубля;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено крыльцо 2-го подъезда <...>. Присутствующему при осмотре Потерпевший №1 разъяснена ст.51 Конституции РФ. Последний пояснил, что <Дата обезличена> находясь на указанном месте примерно в <данные изъяты> он передал свой телефон марки <данные изъяты> для совершения звонка Федосову С.В., после чего пошел вызывать лифт, однако, когда вышел обратно на улицу обнаружил отсутствие Федосова С.В. со своим вышеуказанным телефоном;

- протоколом очной ставки от <Дата обезличена> с участием подозреваемого Федосова С.В., защитника <ФИО>31 и потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <ФИО>5, находясь около подъезда <Номер обезличен> <...> <Дата обезличена>. путем обмана, под предлогом позвонить, похитил у него сотовый телефон марки <данные изъяты> Подозреваемый <ФИО>5 полностью подтвердил показания Потерпевший №1;

- заключением эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от <Дата обезличена>, согласно которого установлено, что итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты> составила 3 872 рубля;

- протоколом явки с повинной от <Дата обезличена>, согласно которого, после разъяснения прав Федосову С.В., он    пояснил, что <Дата обезличена>, он, находясь около подъезда <Номер обезличен> <...>, совершил кражу сотового телефона марки <данные изъяты> у Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Федосова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления        при изложенных выше обстоятельствах.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключением эксперта, протоколом явки с повинной. Данные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий. Размер ущерба никем не оспаривается.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, иные письменные доказательства и материалы уголовного дела, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана, предумышленно, умалчивая о своих истинных намерениях, под надуманным предлогом позвонить, он вынудил потерпевшего по собственной воле, однако, искаженной ложными сведениями, передать свое имущество подсудимому.

Получив имущество потерпевшего в свое обладание, он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Федосова С.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Ф, который пояснил, что у него имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>», который он приобрел в <Дата обезличена> за 9500 рублей. Данный телефон находился в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий. Телефон работал с двумя сим-картами, которые материальной ценности также не представляют. Под чехлом у него находились денежные средства в размере 8000 рублей. У него есть знакомый Федосов С.В., с которым он познакомился примерно месяц назад на работе. <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>. он находился у себя дома, где к нему пришел Федосов С.В. и попросил воспользоваться его сотовым телефоном марки <данные изъяты> для входа в сеть интернет для поиска сауны. Находясь на 1 этаже подъезда <Номер обезличен> <...>, ни о чем не подозревая, он передал Федосову С.В. свой телефон, разблокировав его. После чего он сказал Федосову С.В., что ему нужно одеться и попросил подождать последнего на лестничной площадке. После чего зайдя к себе в квартиру и выйдя обратно на лестничную площадку, он обнаружил отсутствие Федосова С.В. с его сотовым телефоном. После чего, он стал звонить на свой телефон, но на звонки никто не отвечал. Федосову С.В. своим телефоном он распоряжаться не разрешал, передал только для единовременного выхода в сеть интернет. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость его телефона марки «<данные изъяты> составила 6 527 рублей. С данным заключением он полностью согласен, таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 14 527 рублей. Данный ущерб является для него значительным;

- показания свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми у ее сына Потерпевший №2    имелся в собственности сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> который он приобрел <Дата обезличена>. за 9 500 рублей. Она видела, что Потерпевший №2 носил данный телефон в чехле черного цвета, под которым находились денежные средства в размере 8000 рублей. Ей известно, что данные денежные средства Потерпевший №2 ранее передал отец <ФИО>1 на покупку нового телефона Потерпевший №2, так как последний ранее потерял свой телефон. От Потерпевший №2 ей стало известно, что мужчина по имени Федосов С.В., с которым ранее знаком ее сын, похитил у Потерпевший №2 его сотовый телефон марки «<данные изъяты> вместе с денежными средствами;

- показания свидетеля <ФИО>17, из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <...>. <Дата обезличена> в дневное время в ломбард пришел мужчина, который хотел сдать находящийся при нем телефон марки <данные изъяты> Мужчина предоставил свой паспорт на имя Федосова С.В., после чего, кассир ломбарда Свидетель №10 выдала деньги из кассы в размере 3 500 рублей и передала Федосову С.В.;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10, которая работает в должности кассира-оценщика в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <...>. <Дата обезличена> в дневное время в ломбард пришел мужчина, который хотел сдать находящийся при нем телефон марки <данные изъяты> Они с <ФИО>17 оценили данный телефон в 3 500 рублей, на что мужчина согласился. Паспорт мужчины был на имя Федосова С.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который работает водителем в такси <данные изъяты>». <Дата обезличена>. около <данные изъяты> по адресу: <...> на тротуаре он увидел сим-карту <данные изъяты> подумал, что она утеряна и взял ее себе, чтобы в дальнейшем вернуть законному владельцу. <Дата обезличена>. На эту им-карту позвонил сотрудник полиции, впоследствии     ему стало известно, что данная сим-карта была ранее установлена в похищенном телефоне марки <данные изъяты> с Федосовым В.В. не знаком;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Потерпевший №2, согласно которому осмотрено помещение 2-го подъезда <...>. Присутствующему при осмотре Потерпевший №2 разъяснена ст.51 Конституции РФ. Последний пояснил, что <Дата обезличена>. находясь на указанном месте примерно в <данные изъяты> он передал свой телефон марки <данные изъяты>» для выхода в сеть интернет Федосову С.В., после чего отвлекся и обнаружил отсутствие Федосова С.В. со своим вышеуказанным телефоном. В ходе осмотра изъята копия товарного чека на телефон марки «Xiaomi», копия коробки от телефона марки <данные изъяты> копия гарантийного талона от телефона марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием <ФИО>18, согласно которому осмотрен кабинет <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД <ФИО>9 «<данные изъяты> Присутствующему при осмотре <ФИО>18 разъяснена ст.51 Конституции РФ. При осмотре на столе обнаружена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» с серийным номером <Номер обезличен> <ФИО>18 пояснил, что данную сим-карту он обнаружил на тротуаре по адресу: <...>. В ходе осмотра вышеуказанная сим-карта изъята;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение ломбарда <данные изъяты> по адресу: <...>, в ходе которого изъята копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> копия товарного чека <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена> с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которого, осмотрена сим-карта <данные изъяты> с серийным номером <Номер обезличен> Присутствующий при осмотре Потерпевший №2 полностью опознал свою сим-карту. Указанная сим-карта осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена законному владельцу на ответственное хранение под расписку;

- протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, согласно которого, объектом осмотра является копия коробки от сотового телефона марки <данные изъяты>, копия товарного чека от сотового телефона марки <данные изъяты> копия гарантийного талона от сотового телефона марки <данные изъяты> Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, согласно которого, объектом осмотра является копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> копия товарного чека <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства;

- протоколом очной ставки от <Дата обезличена> с участием подозреваемого Федосова С.В., защитника <ФИО>31 и потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что Федосов С.В., находясь на 1 этаже подъезда <Номер обезличен> <...>, под предлогом воспользоваться принадлежащем ему телефоном марки <данные изъяты> похитил данный телефон, тем самым, изобличил Федосова С.В. в совершенном преступлении. Подозреваемый Федосов С.В. полностью подтвердил показания Потерпевший №2 Однако, Федосов С.В. пояснил, что под чехлом вышеуказанного телефона никаких денежных средств не находилось;

- заключением эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от <Дата обезличена>., согласно которого установлено, что итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> приобретен в <Дата обезличена> состояние хорошее, 1 шт. составила 6 527 рублей;

- протоколом явки с повинной от <Дата обезличена>, согласно которого, Федосову С.В. разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ. Последний собственноручно пояснил, что <Дата обезличена>., он, находясь на 1 этаже подъезда <Номер обезличен> <...>, совершил кражу телефона, который в дальнейшем продал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Федосова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления           при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего, свидетелей,    которые объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки, заключением эксперта, протоколом явки с повинной. Общий размер ущерба не оспаривается.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено в судебном заседании, преследуя корыстный мотив, подсудимый завладел имуществом потерпевшего путем обмана, преднамеренно введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, умышленно исказив действительное положение вещей, побудил его передать добровольно своё имущество Федосову В.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия Федосова С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба, значимости для потерпевшего, его материального положения, а также требований закона( Примечание к ст. 158 УК РФ)

По факту хищения имущества, принадлежащего <ФИО>37

Как показала в судебном заседании потерпевшая <ФИО>38., ее знакомый Федосов С.В. <Дата обезличена> пришел ней в гости,     Они выпили пиво. Потом Федосову С.В. якобы позвонил друг, который привез деньги, и последний захотел спуститься вниз, после чего так и не вернулся. Она начала звонить Федосову С.В. на телефон, но он был выключен. Через несколько часов она решила пойти к своей подруге, и хотела надеть свои золотые украшения, но не нашла свое золото, а именно 4 кольца и 1 браслет, она сразу же поняла, что украшения мог похитить Федосов С.В. Посторонних лиц в квартире не было,. Золотые украшения лежали на столике, но когда они выходили на балкон покурить, она убрала все в ящик. Таким образом, у нее похищен золотой браслет, весом 5,62 гр., стоимостью 10116 рублей; золотое обручальное кольцо, весом 4 гр., стоимостью 7200 рублей; золотое кольцо с камнем, весом 2,8 гр., стоимостью 5040 рублей; золотое кольцо с камнем, весом 1,54 гр., стоимостью 2772 рублей; золотое кольцо с узором, весом 3 гр., стоимостью 5400 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 30 528 рублей. Данный ущерб является для нее значительным;

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <...> со своей мамой <ФИО>39 <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> к ним в гости пришел Федосов С.В., в это время он играл в компьютер. Позже Федосов С.В. ушел, на что <ФИО>40 ему сказала, что последний пошел за деньгами, отдать ей долг, они сразу включили камеру на домофоне и увидели, что Федосов С.В. уходит, они поняли, что Федосов С.В. возвращаться не будет. Через некоторое время <ФИО>41 стала собираться в гости и открыла ящик, чтобы достать свои золотые украшения, но там их не оказалось, они вызвали сотрудников полиции. Федосова С.В. он охарактеризовал с отрицательной стороны.

В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО>19, которые были исследованы в судебном заседании согласно положений ч.1 ст. 281 УПК РФ,     он работает оценщиком-кассиром в <данные изъяты> по адресу: <...>. <Дата обезличена> в ломбард обратился мужчина, который хотел продать золотой браслет, предоставил паспорт на имя Федосова С.В. Золотое изделие, было проверено на подлинность, после чего Федосову С.В. были переданы денежные средства и копия договора купли-продажи.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием <ФИО>42 согласно которому осмотрена <...>. Присутствующей при осмотре <ФИО>43 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Последняя пояснила, что <Дата обезличена> после ухода Федосова С.В., она обнаружила пропажу своих четырех колец и золотого браслета, которые находились в первом ящике компьютерного стола в зале;

- протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, согласно которого, объектом осмотра является копия договора купли-продажи, бывшего в употреблении <Номер обезличен>, копия документа – перемещение товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, согласно которого, объектом осмотра является копия залогового билета <Номер обезличен> <данные изъяты> Стоимость похищенного подтверждается сведениями о стоимости 1 гр. золота на момент продажи.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Федосова С.В.. в совершении инкриминируемого ему преступления         при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей <ФИО>44., которые являются последовательными, стабильными, неизменяемыми как при допросе на предварительном следствии, так и в судебном заседании. На основания для возможного оговора никто не ссылался.

Показания потерпевшей, свидетеля объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра документов.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Общий размер ущерба никем не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Федосов В.В. тайно похитил чужое имущество, изъяв его с места хранения, не имея на то прав и законных оснований, причинив при этом потерпевшей <ФИО>45. значительный ущерб на общую сумму 30528 рублей.

Суд квалифицирует действия Федосова С.В. по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба, значимости для потерпевшей, её материального положения, а также требований закона.

По факту хищения имущества, принадлежащего Свидетель №1

Доказательствами вины подсудимого являются:

Показания потерпевшего Свидетель №1, из которых следует, что    <...> он сдает посуточно в аренду. <Дата обезличена>. примерно в <данные изъяты> ему позвонил мужчина, который представился Федосовым С.В., пояснил, что хочет снять посуточно его квартиру. Примерно в <данные изъяты> <Дата обезличена> Федосов С.В. приехал на вышеуказанную квартиру, предоставил паспорт на имя Федосов С.В., он сфотографировал паспорт и взял с Федосова С.В. 1200 рублей, и передал последнему ключи от данной квартиры. Согласно договоренности Федосов С.В должен был съехать с квартиры <Дата обезличена> Распоряжаться имуществом, находящемся в его квартире Федосову С.В. он не разрешал. <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> он приехал на квартиру, где обнаружил отсутствие своего холодильника, а также микроволновки и телевизора. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой,    по состоянию на <Дата обезличена>    рыночная стоимость: телевизора марки <данные изъяты> 2 937 рублей, микроволновая печь марки «<данные изъяты> оценена в 758 рублей, холодильник марки <данные изъяты> в 5 245 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 8 940 рублей, ущерб является для него значительным <данные изъяты>      Данные показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 - кассира-приемщика в <данные изъяты> по адресу: <...>, <Дата обезличена>. к ним в ломбард пришел мужчина, хотел продать телевизор марки «Supra» модели <данные изъяты>. Стоимость данного телевизора составила 1800 рублей. Далее, мужчина предъявил свой паспорт на имя Федосов С.В., после чего был заключен договор купли-продажи. Федосов С.В. не пояснял, что данный телевизор ему не принадлежит. Данные показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.                                    <Номер обезличен>

Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Свидетель №1, осмотрена <...>, последнему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Последний пояснил, что <Дата обезличена>. примерно в <данные изъяты> он посуточно сдал данную квартиру Федосову С.В. <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> он приехал на данную квартиру, где обнаружил отсутствие Федосова С.В. и своего имущества, а именно: холодильника, микроволновой печи «<данные изъяты> и телевизора <данные изъяты> В ходе осмотра изъято: копия паспорта на имя Федосова С.В., копия коробки от телевизора <данные изъяты>», копия коробки от микроволновой печи <данные изъяты><Номер обезличен>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Свидетель №1, продавца <ФИО>21, осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: копия товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., копия договора купли-продажи <Номер обезличен>

Согласно протокола осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, копия товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., копия договора купли-продажи <Номер обезличен> осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства <Номер обезличен>

В ходе протоколом выемки от <Дата обезличена> с участием <ФИО>22 изъят телевизор <данные изъяты> с пультом управления<Номер обезличен>

Как следует из протокола осмотра от <Дата обезличена>, осмотрен телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу на ответственное хранение под расписку<Номер обезличен>

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от <Дата обезличена>, итоговая рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на <Дата обезличена> составила 8 940 рублей, а именно телевизор <данные изъяты>, состояние удовлетворительное, 1 шт, <данные изъяты>. – 2 937 рублей; микроволновая печь «<данные изъяты>», состояние удовлетворительное, 1 шт, г.в. не установлен – 758 рублей; холодильник <данные изъяты> состояние удовлетворительное, 1 шт, <Дата обезличена>. – 5 245 рублей.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Федосова С.В.. в совершении инкриминируемого    преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта, являются допустимыми и достаточными, поэтому, суд основывается на них в приговоре.

Общий размер ущерба сторонами не оспаривается.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение чужим имуществом, изъятие его с места хранение и обращение в свою пользу, при этом подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата.

Таким образом, суд квалифицирует действия Федосова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба, значимости имущества для потерпевшего, его материального положения, а также требований закона.

По факту хищения имущества, принадлежащего <ФИО>2

Вина подсудимого Федосова С.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей <ФИО>2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется <...>. Данную квартиру она сдает в аренду посуточно, <Дата обезличена>. примерно в <данные изъяты>. ей позвонил мужчина, который поинтересовался ее квартирой, она сказала, что сумма аренды составит 1300 рублей, на что мужчина согласился.

Так как у нее возникли срочные дела, она попросила свою знакомую Свидетель №7 приехать вместо нее. Примерно в <данные изъяты>. <Дата обезличена>. ей позвонила <ФИО>46 и сказала, что в ее квартиру заселился мужчина зовут Федосов С.В и Свидетель №7 передала ему ключи. <Дата обезличена> около <данные изъяты>. она позвонила Федосову С.В., однако телефон последнего был отключен. <Дата обезличена>. примерно в <данные изъяты>. ей позвонила Свидетель №7, и пояснила, что когда последняя пришла в ее квартиру, то там никого не было и Свидетель №7 обнаружила пропажу стиральной машины и телевизора. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В ходе осмотра своей квартиры она обнаружила действительно пропажу своей стиральной машины марки <данные изъяты>», тостера марки «<данные изъяты>» и телевизора «<данные изъяты> В последующем ей стало известно, что кражу ее имущества совершил Федосов С.В. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой итоговая рыночная стоимость ее похищенного имущества составила 20 064 рубля, а именно: стиральная машина марки <данные изъяты> - 4 300 рублей, тостер марки «<данные изъяты> - 9873 рубля, телевизор марки <данные изъяты> - 5 891 рубль. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 20 064 рубля. Данный ущерб является для нее значительным. Каких-либо документов на похищенное имущество у нее не сохранилось.

Показания свидетеля Свидетель №7, полностью подтверждают показания потерпевшей <ФИО>2, при этом свидетель дополнительно пояснила, что при сдаче в аренду квартиры мужчина предъявил ей свой паспорт на имя Федосова С.В. <Дата обезличена>. примерно в <данные изъяты> она приехала на вышеуказанную квартиру, где обнаружила отсутствие Федосова С.В., а также отсутствие стиральной машинки и телевизора (<Номер обезличен>

Доказательствами вины подсудимого являются также:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием <ФИО>2, согласно которому осмотрена <...>. Присутствующая при осмотре <ФИО>2,которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что данную квартиру <Дата обезличена>. она сдала посуточно неизвестному ей мужчине. <Дата обезличена>. она обнаружила пропажу своего имущества в вышеуказанной квартиры, а именно: стиральной машины марки <данные изъяты> тостера марки <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты>»;(<Номер обезличен>

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого установлено, что итоговая рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на <Дата обезличена> составила 20 064 рубля(<Номер обезличен>

- протокол явки с повинной от <Дата обезличена>, согласно которого, Федосов С.В. собственноручно пояснил, что <Дата обезличена>, находясь по адресу: <...>, он похитил телевизор <данные изъяты> стиральную машину «<данные изъяты> тостер <данные изъяты>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Федосова С.В.. в совершении инкриминируемого ему преступления        при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение чужим имуществом, изъятие его с места хранение и обращение в свою пользу, при этом подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение и, с учетом суммы похищенного, требований закона, материального положения потерпевшей и значения похищенного, являлся для неё    значительным ущербом.

Таким образом, суд квалифицирует действия Федосова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

Суд считает указанное заключение экспертов обоснованным, а с учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, находит подсудимого Федосова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Федосова С.В. положений ст.ст. 66,75, 76,76.2, 78, 80.1УК РФ.

При назначении наказания Федосову С.В., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Федосов С.В. ранее судим,    совершил пять умышленных оконченных преступлений, одно из которых, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, четыре - к категории средней тяжести.

Подсудимый свою вину по каждому из преступлений полностью признал, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим Федосову С.В. наказание по всем эпизодам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (по всем эпизодам),    активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он подробно указал на объективную строну выполняемых им действий, в дальнейшем также давал последовательные показания, а также наличие малолетних детей у виновного(п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому    Федосову С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя для признания отягчающим наказанием обстоятельством не имеется, учитывая отсутствие достаточного тому подтверждения.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1,2 ст. 159 УК РФ и определяя вид наказания в отношении подсудимого, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление Федосова С.В. по каждому из пяти преступлений возможно только лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимает во внимание, что    тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание подсудимому Федосову С.В. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за данные преступления суд не усматривает, учитывая, что постоянной регистрации и места проживания на территории РФ подсудимый не имеет.

Согласно постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания по приговору от<Дата обезличена> Ленинского районного суда г.Оренбурга в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 мес 19 дней с отбыванием в ИК строгого режима. Поэтому окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1          ст. 58 УК РФ <ФИО>5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Разрешая гражданские иски потерпевших суд руководствуется требованиями ч. 1        ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и с учетом возмещенного ущерба, взыскивает с Федосова С.В. в пользу Потерпевший №2 14 527 рублей, в пользу Потерпевший №3 30 528 рублей, в пользу Свидетель №1 6 003 рубля, в пользу <ФИО>2 20 064 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Федосова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №2). в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества <ФИО>10 О.Ф.) в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <ФИО>23) в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Федосову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания (по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>) в виде одного месяца и полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, и окончательно назначить Федосову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Федосову С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

возложить на него обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Федосову С.В.    зачесть: время его содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по <...>.

          Гражданские иски потерпевших: <ФИО>32 <ФИО>4 Потерпевший №3, Свидетель №1, <ФИО>2 – удовлетворить.

          Взыскать с Федосова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу Потерпевший №2 -14 527 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 30 528 рублей, в пользу Свидетель №1 - 6 003 рубля, в пользу <ФИО>2- 20 064 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию договора купли продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., копия товарного чека <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. – хранить в материалах дела.

- копию коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> копия товарного чека от сотового телефона марки <данные изъяты> копия гарантийного талона от сотового телефона марки <данные изъяты> хранить в материалах дела;

- сим-карту <данные изъяты>» с серийным номером <Номер обезличен> – считать возвращенной Потерпевший №2;

- копию залогового билета <Номер обезличен> <данные изъяты> хранить в материалах дела;

- копию договора купли-продажи, бывшего в употреблении <Номер обезличен>, копия документа – перемещение товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – хранить в материалах дела;

- копию товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия договора купли-продажи    <Номер обезличен> – хранить в материалах дела;

- телевизор марки «<данные изъяты> с пультом управления – считать возвращенным потерпевшему Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья