Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2018 ~ М-199/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 мая 2018 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Дементьевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчицы Максимовой Е.Ю. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Максимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Бинбанк» обратился в суд по тем основаниям, что между заемщиком Максимовой Е.Ю. и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении №818654-АК/ПТЗ-13 от 23.11.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк».

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 руб. с уплатой 26,4% годовых на приобретение транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №№

По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 10 463 руб. 23го числа каждого месяца. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил. Заемщик нарушил свои обязательства по договору, допустив неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что привело к образованию задолженности. Исходя из изложенного истец просит взыскать с Максимовой Е.Ю. задолженность в сумме 279 192 руб. 81 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 204 529 руб. 55 коп., задолженность по процентам в размере 32 875 руб. 84 коп., пени за основной долг в размере 27 308 руб. 21 коп., пени за просроченные проценты в размере 14 749 руб. 21 коп., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество (указанное выше транспортное средство) путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Максимовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и обращение взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указывал на согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя. В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, которые не были оплачены государственной пошлиной, в связи с чем заявление было первоначально оставлено без движения, впоследствии в связи с тем, что государственная пошлина не была уплачена, судом определено считать заявление неподанным и возвратить заявителю. Суд рассматривает дело в пределах первоначально заявленных требований, а также учитывает, что ПАО «Бинбанк» не лишен возможности повторно обратиться в суд по тем же основаниям, если устранит допущенные нарушения.

Ответчик Максимова Е.Ю. исковые требования признала частично, согласна с размером задолженности по основному долгу, иную задолженность считает образовавшейся по вине кредитора, поскольку в связи с реорганизацией банка ей не были известны реквизиты, по которым следовало производить уплату, при этом письменных подтверждений этому не имеется, о других способах погашения задолженности ей было неизвестно, после получения искового заявления согласно представленным платежным документам в счет погашения задолженности ею внесены два платежа в общем размере 21 000 руб.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.11.2013 заемщиком Максимовой Е.Ю. и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении №818654-АК/ПТЗ-13.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 руб. с уплатой 26,4% годовых на приобретение транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №№.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается материалами дела, в том числе представленной выпиской по фактическим операциям за период с 25.11.2013 по 16.10.2017, сведениями о ежемесячных платежах по возврату кредита за период с 23.12.2013 по 25.09.2017.

Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, направленное ПАО «Бинбанк» Максимовой Е.Ю., в добровольном порядке не исполнено.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая по состоянию на 18.10.2017 составила 279 192 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 204 529 руб. 55 коп., задолженность по процентам 32 875 руб. 84 коп., пеня на основной долг – 27 308 руб. 21 коп., пеня за просроченные проценты – 14 749 руб. 21 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, однако он не учитывает, что после подачи иска в суд ответчицей Максимовой Е.Ю. в погашение задолженности внесена оплата в общем размере 21 000 руб.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд приходит к выводу о том, что в связи с добровольным частичным погашением задолженности после подачи искового заявления задолженность по процентам, указанная в иске в сумме 32 875 руб. 84 коп., подлежит уменьшению на сумму 21 000 руб.

Доводы ответчицы Максимовой Е.Ю. о том, что она не знала об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не могут служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку ответчица не была лишена возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре как счет получателя, чего сделано не было. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности снижения пени за просроченные проценты с 14 749 руб. 21 коп. до 4 749 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из Предложения по комплексному обслуживанию от 23.11.2013 №818654-АК/ПТЗ предметом залога по кредитному обязательству является транспортное средство - RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №№. Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с тем, что судом установлено, что обязательства по кредитному договору Максимовой Е.Ю. надлежащим образом не исполняются, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, какие-либо расходы на реализацию заложенного имущества истцом не понесены, доказательств этого суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по обращению взыскания на предмет залога надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

    Взыскать с Максимовой Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 23.11.2013 №818654-АК/ПТЗ-13 в размере 248 462 руб. 81 коп., в числе сумма просроченной задолженности в размере 204 529 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 11 875 руб. 84 коп., пеня за основной долг в размере 27 308 руб. 21 коп., пеня за просроченные проценты в размере 4 749 руб. 21 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №№ - путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Максимовой Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 991 руб. 93 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                         М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года