Решение по делу № 2-749/2016 ~ М-541/2016 от 28.03.2016

Гражданское дело № 2-749/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 27 июня 2016 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Ерещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишовой В.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына В., Х к нотариусу нотариального округа города Жуковский Московской области Тулубьевой В.А., ПАО «Россгосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мишовой В.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына В., Х года, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Жуковский Московской области Тулубьевой В.А., ПАО «Россгосстрах» о возмещении убытков, причиненных нотариальными действиями.

В обоснование иска указано, что Х года нотариусом нотариального округа Жуковский Тулубьевой В.А. удостоверено завещание Воронченко Г.В., согласно которому все принадлежащее ему имущество, в том числе: квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д.*, кв.*, гаражный бокс №*, подвал №* в ГСК «Полет», расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д.*, автомобиль марки ..., денежные вклады, завещается несовершеннолетнему внуку В. Все другие наследники по закону данным завещанием наследства лишаются. Исполнителем завещания (душеприказчиком) назначена мать В. Мишова В.А. Свое согласие быть душеприказчиком Мишова В.А. выразила собственноручной подписью на обороте составленного завещания.

Х года Воронченко Г.В. умер.

Решением Жуковского городского суда от Х года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от Х года, указанное выше завещание признано недействительным, как удостоверенное нотариусом с нарушением требований закона.

В результате судебного решения от Х года, В., наследуя по праву представления в соответствии со ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ, получил только */* завещанного имущества, а не все имущество, как это было указано в завещании.

Мишова В.А., действуя в интересах несовершеннолетнего В., в досудебном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении убытков, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что в результате действий ответчика, допустившего нарушение законодательства при удостоверении завещания, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости завещанного имущества, что составляет ... руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела о признании завещания недействительным, которые составили .... руб.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик нотариус нотариального округа города Жуковский Московской области Тулубьевой В.А. иск не признал, представил суду письменные возражения. Указал на то, что представленные доказательства в силу положений действующего законодательства не дают оснований установить причинно-следственную связь между действиями нотариуса и причинением ущерба истцу. Удостоверение завещания было осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством, что не было принято во внимание при рассмотрении дела о признании завещания недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица Московской областной нотариальной палаты представил письменные возражения на иск. В судебном заседании указал на то, что доказательств наличия вины нотариуса в причинении ущерба истцу и наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования профессиональной ответственности нотариуса не представлено. Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины нотариуса не имеется.

Также указал на то, что завещание является одной из форм приобретения имущества в будущем. Истец при признании завещания недействительным никакие убытки не претерпел, так как имущество ему не принадлежало.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, Х года нотариусом нотариального округа Жуковский Тулубьевой В.А. удостоверено завещание Воронченко Г.В., согласно которому все принадлежащее ему имущество, в том числе: квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д.*, кв.*, гаражный бокс №*, подвал №* в ГСК «Полет», расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д.*, автомобиль марки ..., денежные вклады, завещается несовершеннолетнему внуку В. Все другие наследники по закону данным завещанием наследства лишаются. Исполнителем завещания (душеприказчиком) назначена мать В. Мишова В.А. Свое согласие быть душеприказчиком Мишова В.А. выразила собственноручной подписью на обороте составленного завещания.

Х года Воронченко Г.В. умер.

Решением Жуковского городского суда от Х года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от Х года, указанное выше завещание признано недействительным, как удостоверенное нотариусом с нарушением требований закона.

Судом при рассмотрении названного спора на основе представленных доказательств был сделан вывод о том, что при составлении завещания нотариусом были нарушены требования п.2 ст.1124 ГК РФ (присутствие при совершении завещания родителей лица, в пользу которого составлено завещание). Данные обстоятельства установлены как при рассмотрении Жуковским городским судом дела по иску Воронченко М.А., Воронченко И.А. к Мишовой В.А. в интересах В., третье лицо нотариус Тулубьева В.А. о признании завещания недействительным, так и при рассмотрении жалоб садами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, основанием для признания недействительным удостоверенного нотариусом завещания явилось нарушение нотариусом требований ст. 1124 ГК РФ в виде присутствия матери лица, в пользу которого составлено завещание. При этом нотариусу было известно о том, что Мишова В.А. приходится матерью В.. Доказательств, свидетельствующих о том, что Воронченко Г.В. были разъяснены последствия данного действия, суду не представлено, в завещании данных о разъяснении положений ст.п.2 ст.1124 ГК РФ не имеется.

В результате судебного решения от Х года, В., наследуя по праву представления в соответствии со ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ, получил только */* завещанного имущества, а не все имущество, как это было указано в завещании.

Согласно представленному истцом расчету, упущенная выгода составила ... руб. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде упущенный выгоды, выраженной в неполучении наследственного имущества в полном объеме, суд, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от Х года, положений ч.2 ст.61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцу в результате действий нотариуса, допустившей нарушение законодательства при удостоверении завещания, причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости завещанного имущества, что, с учетом унаследованной части имущества, составляет ... руб.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в период действия договоров страхования наступил страховой случай, когда застрахованное лицо нотариус Тулубьева В.А., действуя в пределах своей компетенции, совершила нотариальное действие по удостоверению завещания, что свидетельствует о причинно-следственной связи между совершенным нотариальным действием и причиненными истцу убытками в виду упущенной выгоды, поскольку причиненные убытки явились следствием непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при совершении нотариальных действий.

Определяя конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из рыночной стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения дела, а также представленного истцом расчета. При этом суд, установив, что в период наступления страхового случая действовал договор страхования ответственности от Х года, заключенный между ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО «Росгосстрах») и нотариусом Тулубьевой В.А., взыскивает со страховщика ПАО "Росгосстрах" ... руб. (лимит страхования ответственности по одному случаю ...).

Поскольку подлежащая к взысканию сумма превышает лимит страхования, то оставшаяся часть в размере ... руб. подлежит взысканию с нотариуса нотариального округа города Жуковский Московской области Тулубьевой В.А. в пользу Мишовой В.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына В., Х года.

Что касается требований о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела о признании завещания недействительным, которые составили ... руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках дела Воронченко М.А., Воронченко И.А. к Мишовой В.А. в интересах В., третье лицо нотариус Тулубьева В.А. о признании завещания недействительным.

Доводы как ответчика, так и представителя третьего лица о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причинением ущерба истцу, являются неубедительными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от Х года.

С учетом положений п.1 ст. 410 ГК РФ не может быть принята во внимание и ссылка на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины нотариуса.

Довод о том, что завещание является одной из форм приобретения имущества в будущем и В. при признании завещания недействительным никакие убытки не претерпел, так как имущество ему не принадлежало, является несостоятельным, поскольку при жизни Воронченко Г.В. завещание не изменял и свою волю не менял. Более того, истцом заявлены требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из причитающегося ему наследственного имущества.

Иные доводы, в том числе о том, что удостоверение завещания было осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством, фактически выражают несогласие с решением Жуковского городского суда от Х года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишовой В.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына В., Х года к нотариусу нотариального округа города Жуковский Московской области Тулубьевой В.А., ПАО «Россгосстрах» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россгосстрах» в пользу Мишовой В.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына В., Х года, убытки в размере ... руб.

Взыскать с нотариуса нотариального округа города Жуковский Московской области Тулубьевой В.А. в пользу Мишовой В.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына В., Х года, убытки в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с нотариуса нотариального округа города Жуковский Московской области Тулубьевой В.А., ПАО «Россгосстрах» реального ущерба в размере ... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков