Решение по делу № 33-2590/2019 от 23.04.2019

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года № 33-2590/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Д.Д. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18.03.2019, которым Смирнову Д.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Сокольского районного суда от 08.05.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.07.2018 по гражданскому делу 2-637/2018 по исковому заявлению Смирнова Д.Д. к БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, №4» о признании договора недействительным, признании действующим договора, об обязании произвести работы по ремонту внутридомового инженерного оборудования, обеспечении пункта приема платежей без комиссии, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.Д. к БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №4» о признании договора от 31.08.2015 недействительным, о признании действующим договора от 31.12.2004, о возложении обязанностей на ответчика по ремонту внутридомового инженерного оборудования, об обеспечении пункта приема платежей для оплаты без взимания комиссии, отказано.

27.07.2018 апелляционным определением Вологодского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Д.Д. – без удовлетворения.

25.01.2019 Смирнов Д.Д. обратился в Президиум Вологодского областного суда с кассационной жалобой на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.05.2018 и апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 27.07.2018.

29.01.2019 определением судьи Вологодского областного суда кассационная жалоба Смирнова Д.Д. возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий судебных актов.

Ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, так как изначально кассационная жалоба была подана в срок, допущенное нарушение, на основании которого она была возвращена, является незначительным, как и пропущенный им срок, так как копия определения судьи Вологодского областного суда от 29.01.2019 была им получена 02.02.2019, а заверенные копии судебных актов, необходимых для подачи кассационной жалобы, он получил 01.02.2019, Смирнов Д.Д. просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.05.2018 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27.07.2018.

В судебном заседании Смирнов Д.Д. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в январе 2018 года он болел.

Представители заинтересованных лиц БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», администрации города Кадникова, заинтересованное лицо Смирнова С.А. в судебном заседании не присутствовали. Извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Смирнов Д.Д. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.05.2018 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27.07.2018, ссылаясь на то, что препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы явилось несвоевременное получение им надлежащим образом заверенных копий решения суда и апелляционного определения. Указал, что изначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, а недостатки, явившиеся причиной возврата жалобы, были им устранены через два дня с момента получения копия определения Вологодского областного суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Сокольского районного суда Вологодской области от 08.05.2018 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 27.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что Смирновым Д.Д. не представлено доказательств того, что срок на подачу кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине, в связи с чем не усмотрел оснований для его восстановления.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом, находя доводы частной жалобы не состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29).

Из материалов дела следует, что решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.05.2018 вступило в законную силу 27.07.2018, то есть одновременно с принятием судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области, что соотносится с положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

При этом, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции 27.07.2018, Смирнов Д.Д. участвовал в процессе при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области, присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения, следовательно знал о том, что решение суда первой инстанции, с которым он был не согласен, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом Смирнов Д.Д., действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно получить копии вступивших в законную силу судебных актов, а также обратиться в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой с учетом срока, необходимого суду для принятия процессуального решения по данной жалобе. При этом заявителем не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копий обжалуемых судебных актов, а также о невозможности реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в разумный срок, необходимый для её рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы
Смирнова Д.Д., изложенные в частной жалобе, несостоятельными, и полагает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: