Решение по делу № 02-2936/2019 от 20.05.2019

Судья: фио

Дело № 33-7472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-2936/2019 по апелляционным жалобам фио, фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу наименование организации со фио, фио в солидарном порядке задолженность в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:7075, состоящую из трех жилых комнат, имеющую площадь с учетом неотапливаемых помещений 68,4 кв.м., путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г., по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере сумма для приобретения объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:7075, состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 68,4 кв.адрес исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог данной квартиры, но заемщики в нарушение условий договора о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г., не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности.

Также дата между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № 32-07/и, на основании которого заемщику фио предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства со фио, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по договору о предоставлении кредита № 32-07/и от 4.10.2007 г.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков: - задолженность по договору о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г. в размере сумма; - задолженность по договору о предоставлении кредита № 32-07/и от 4.10.2007 г. в размере сумма; - расходы по оплате госпошлины в размере сумма; а также обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:7075, состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 68,4 кв.м.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя тем, что никаких денежных средств, предусмотренных договорами о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г., № 32-07/и от 4.10.2007 г., им предоставлено не было; документов, подтверждающих выдачу ответчикам денежных средств в размере (125 000 + 360 000) сумма, истцом не предъявлено. При этом ответчики полагают, что истцом указана заниженная стоимость заложенного имущества (сумма), тогда как рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма. Также, по мнению ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики фио, фио, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Представитель ответчика фио - фио, представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца – фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № 100-05/иф, по условиям которого истец наименование организации предоставил ответчикам фио, фио денежные средства (кредит) в размере сумма под 15 % годовых на 122 месяца для приобретения объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:7075, состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 68,4 кв.м., а ответчики обязались исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору квартира, расположенная по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:7075, состоящая из трех жилых комнат, имеющая площадь с учетом неотапливаемых помещений 68,4 кв.м., была обременена ипотекой (залогом в силу закона) в пользу наименование организации (пп. 1.4, 4.1 договора о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г.).

дата между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № 32-07/и, по условиям которого истец наименование организации предоставил ответчику фио денежные средства (кредит) в размере сумма под 13 % годовых на 288 месяцев, а ответчик фио обязался исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства от 4.10.2007 г., по условиям которого поручитель (фио) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита № 32-07/и от дата

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, в нарушение условий договоров не производили платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Поскольку обязательство заемщика фио по уплате суммы основного долга и процентов по договору о предоставлении кредита № 32-07/и от дата не было исполнено, суд пришел к выводу, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю фио с требованием об исполнении обязательств.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет:

- по договору о предоставлении кредита № 100-05/иф от дата – сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по просроченным процентам;

- по договору о предоставлении кредита № 32-07/и от дата – сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по просроченным процентам.

У суда не имелось оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договоров и учитывает внесенные ответчиками денежные средства.

К доводам ответчиков о том, что никаких денежных средств, предусмотренных договорами о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г., № 32-07/и от 4.10.2007 г., им предоставлено не было, документов, подтверждающих выдачу заемщикам денежных средств в размере (125 000 + 360 000) сумма, истцом не предъявлено, суд отнесся критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом мемориальными ордерами, выписками по счету, электронной перепиской сторон, согласно которым денежные средства в размере (125 000 + 360 000) сумма в виде кредита были предоставлены истцом в полном объеме.

При этом суд учел, что факт подписания договоров о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г., № 32-07/и от 4.10.2007 г. и приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу адрес, за счет предоставленных наименование организации денежных средств, в судебном заседании сторонами не оспаривался, а на день вынесения решения договоры о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г., № 32-07/и от 4.10.2007 г. безденежными или недействительными не признавались.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении срока исковой давности по договору о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г. суд указал, что в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 3.5, 3.7 договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г. был произведен ответчиками дата

Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с дата и трехгодичный срок исковой давности истекает дата, тогда как иск был подан в Хамовнический районный суд адрес дата

Между тем, суд принял во внимание, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленной суду электронной переписки, не опровергнутой в судебном заседании, следует, что дата и дата ответчик фио признавал наличие у него задолженности по договорам о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г., № 32-07/и от 4.10.2007 г., что указывает на перерыв течения срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что согласно материалам дела, вне зависимости от применения ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности был пропущен истцом незначительно и по уважительной причине - в связи с введением его ответчиками в заблуждение относительно наличия у них волеизъявления погасить задолженность по договорам о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г., № 32-07/и от 4.10.2007 г. во внесудебном порядке, что признается судом основанием для восстановления пропущенного срока на подачу иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г. с обращением взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что никаких оснований для применения срока исковой давности по договору о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г. не имеется.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договорам о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г., № 32-07/и от 4.10.2007 г. не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца (15 878,63 + 7 663,60 + 253 313,65 + 83 315,30) сумма и в силу ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету от 5.08.2019 г. № 19И-08/42, составленному наименование организации, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма. У суда отсутствовали основания не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и с учетом износа объекта недвижимости.

К представленному истцом отчету об оценке от 8.04.2019 г. № 44/04-2019, составленному оценщиком наименование организации, суд отнесся критически, поскольку данный отчет составлен в отдаленный от интересующего суд период времени и без учета физического износа заложенного имущества.

Поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (15 488 000 х 80%) сумма и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитный договор от 7.12.2005 г. ответчиками исполнен дата, денежные средства в размере сумма были перечислены истцу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания указанной задолженности и обращения взыскания на квартиру, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 219 т.2) с учетом заявления-распоряжения № 100-05/ИФ (л.д. 235 т.2). Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что указанные денежные средства в адрес банка не поступали, ответчик фио, представители ответчиков подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании апелляционной инстанции дата (л.д. 236-238 т.2). Поскольку задолженность по кредитному договору на дату вынесения решения не была погашена, составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога – квартиру по адресу адрес. Ссылку ответчиков на то, что задолженность по кредитному договору от 7.12.2005 г. погашена, фио внес денежные средства на депозит нотариуса, коллегия также не принимает во внимание, поскольку на дату вынесения решения задолженность по кредитному договору погашена не была. Погашение задолженности может быть подтверждено ответчиками и учтено истцом на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалоб о том, что денежные средства по кредитному договору от 4.10.2007 г. в сумме сумма ответчики не получали, деньги им не выдавались, мемориальный ордер, представленный истцом, относится к другому кредитному договору от дата, указанный документ не подписан главным бухгалтером или уполномоченным лицом банка, истец не представил подлинники документов, на которые он ссылается; выписка по счету, представленная истцом, не подписана и не заверена, она не подтверждает перечисление денежных средств ответчику; истец не доказал факт передачи денег, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу. По условиям кредитного договора от 4.10.2007 г. денежные средства предоставляются ответчику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № 40817840600002200451 в наименование организации (п. 2.2 договора). дата истец перечислил на указанный счет денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д.41-72). Указанная выписка заверена надлежащим образом, подтверждает движение денежных средств по счету. Кроме того, получение денежных средств подтверждается действиями ответчиков в дата по обращению в банк за получением сверки расчетов, ведению в дата переговоров по вопросу реструктуризации возникшей задолженности (л.д. 119-139 т.2). Таким образом, ответчики подтверждали получение денежных средств, наличие долга и частично погашали образовавшуюся задолженность.

Доводы жалоб о том, что срок возврата кредита по договору от 4.10.2007 г. – 4.10.2031 г. еще не наступил, в связи с чем, требования заявлены преждевременно, и истец не вправе требовать возврата денежных средств, коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, возврат предоставленного кредита, уплату процентов производит несвоевременно и не в полном объеме. П 5.4.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и т.д. в случае несоблюдения принятых на себя договором обязанностей.

Доводы жалоб о том, что истец не представил доказательств направления ответчикам требований о возврате денег, квитанции об отправке не представлены, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмены принятого решения, поскольку в материалах дела имеются требования в адрес ответчиков о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 32-34), описи вложения ценного письма с уведомлением (л.д. 36-39), со штемпелем почта России от дата

Доводы жалобы о том, что условиями выдачи кредита по договору от 4.10.2007 г. являлся залог квартиры в адрес,микрорайон 5 Б, адрес, однако договор залога не заключался, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредит не выдавался, коллегия находит несостоятельными, поскольку кредит был предоставлен истцом дата, после оформления закладной (л.д. 220-221 т. 2).

Доводы жалобы фио о том, что о заключении договора поручительства она не помнила, обращалась в банк с заявлением о предоставлении информации и документов, однако ее заявление оставлено без удовлетворения, договором поручительства от 4.12.2007 г. срок действия поручительства не определен, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ ее поручительство прекращено, и у суда не имелось оснований для солидарного взыскания с нее задолженности по кредитному договору от 4.10.2007 г., коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кредитный договор от 4.10.2007 г. заключен в срок до 4.10.2031 адрес договора поручительства от 4.10.2007 г., заключенного истцом со фио, следует, что поручительство по договору прекращается с даты прекращения обеспеченного настоящим договором обязательства заемщика.

Исходя из этого, условие о прекращении поручительства с даты прекращения основного обязательства, то есть до фактического исполнения основных обязательств, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В отзыве на возражения ответчиков истец указывает, что с дата ответчики перестали в срок и в полном объеме исполнять обязательства по возврату полученного кредита (л.д. 112-116, 216-218 т.2). Из выписки по счету следует, что последний платеж по договору произведен дата (л.д. 72).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что на дату обращения истца в суд с заявленными к ответчикам требованиями, сроки действия заключенных между истцом и ответчиками кредитных договоров, не истекли.

Как разъясняет Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам было направлено кредитором как должнику, так и поручителю дата, в связи с чем с указанной даты и до подачи истцом иска в суд, установленный Законом годичный срок на предъявление требований к поручителю истцом пропущен не был. В суд с иском истец обратился дата

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Оценка добытых по делу доказательств дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: