Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2016 от 06.04.2016

Мировой судья Зыкова И.И.                                                                         № 12-124/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

                                         по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                                                                                     01 июня 2016 год

         Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.

с участием защитника Тю-пей-син П.В. – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тю-пей-син П.В. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, в отношении Тю-пей-син П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Тю-пей-син П.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на хранение, ношение и приобретение оружия на срок полтора года с конфискацией оружия и патронов к нему, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> заявитель просит принятое по делу судебное постановление отменить, поскольку Тю-пей-син П.В. действовал в условиях крайней необходимости, т.к. собака создавала угрозу для окружающих, а в частности его дочери, в связи с чем произвел выстрел в собаку, ее смерти никто не видел. Дочь Тю-пей-син П.В. пострадала от данной собаки, и его действия не были местью за погибшего щенка. Умысел Тю-пей-син П.В. был один – обезвредить обезумевшую собаку и предотвратить наиболее тяжкие последствия.

В судебном заседании защитник Тю-пей-син П.В. – ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить принятое мировым судьей судебное постановление, настаивая на том, что Тю-пей-син П.В. выстрелив в собаку действовал в условиях крайней необходимости, т.к. собака покусала его дочь, и его действия не были местью за погибшего щенка. Умысел Тю-пей-син П.В. был один – обезвредить обезумевшую собаку и предотвратить наиболее тяжкие последствия.

В судебное заседание Тю-пей-син П.В., сотрудники МО МВД России «Емельяновский» не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-пей-син П.В. из огнестрельного ружья <данные изъяты> калибра №, выданного ему на основании разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрел, в не отведенном для этого месте, в населенном пункте.

Факт совершения Тю-пей-син П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего УУП МО МВД России «Емельяновский»; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением РОХа № на хранение оружия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями лиц, участвующих в деле, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из исследованных в ходе судебного следствия судом первой инстанции доказательств, следует, что Тю-пей-син П.В. произвел выстрел в собаку не в тот момент, когда непосредственно возникла угроза нападения, а после. Кроме того, собака уже убежала с места событий, после чего Тю-пей-син П.В. отправился на розыск собаки, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Тю-пей-син П.В. по производству выстрела по времени не совпали с реально существующей угрозой причинения вреда, а потому в его действиях нет признака крайней необходимости, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия Тю-пей-син П.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о применении оружия в условиях крайней необходимости, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, соответствующие мотивы о необоснованности таких доводов приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основываются на материалах дела об административном правонарушении и в соответствии с действующим законодательством.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, в отношении Тю-пей-син П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тю-пей-син П.В. - без удовлетворения.

Копия верна.

             Судья                                                                                      Н.И. Кемаева