Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1176/2021 (33-32081/2020;) от 23.10.2020

2-308/2020

Судья: Рябцева А.И.                         Дело № 33-1176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Дмитрия Владимировича к Нагучеву Зауру Нурбиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Нагучева Заура Нурбиевича на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Полянский Д.В. обратился в суд с иском к Нагучеву З.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Нагучева З.Н. в пользу Полянского Д.В. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (с последующим перерасчётом по день фактического исполнения) в сумме <...> рубля
<...> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере
<...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рубль <...> копеек.

10 августа 2020 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Нагучева З.Н. на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше судебного акта в апелляционном порядке.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Нагучев З.Н. полагает определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований
ст. 325 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Полянский Д.В. обратился в суд с иском к Нагучеву З.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Нагучева З.Н. в пользу Полянского Д.В. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (с последующим перерасчётом по день фактического исполнения) в сумме <...> рубля
<...> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере
<...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рубль <...> копеек.

10 августа 2020 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Нагучева З.Н. на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше судебного акта в апелляционном порядке.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

Так, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от
13 марта 2020 года, что, по мнению суда, препятствует обжалованию указанного выше судебного акта в апелляционном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исходя из буквального толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке не находится в прямой зависимости от подачи заявления об отмене заочного решения. Совершение таких процессуальных действий как обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке и подача заявления об отмене заочного решения суда приходится на усмотрение заявителя.

Таким образом, отказ от подачи заявления об отмене заочного решения суда не исключает возможности обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.

Указанное выше судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку неправильно применил нормы процессуального права, чем нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Нагучева Заура Нурбиевича – удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от
12 августа 2020 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: