Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2018 от 05.03.2018

Мировой судья судебного участка № 1 №11-98/2018

г. Петрозаводска РК Васько И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононовой Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Кононовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Западный информационный Центр» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование жилым помещением,

установил:

Кононова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «СЗИЦ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2018 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

Кононова Л.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления. Указывает, что в декабре 2017 года ей стало известно об изменении места расположения офиса ответчика, который на момент обращения в суд с иском находился по адресу, относящемуся к территории судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кононовой Л.П. к ООО «СЗИЦ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование жилым помещением, мировой судья исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика является: <адрес> относящийся к территории судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия. Истцу разъяснено право на обращение с вышеуказанным иском в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, Кононова Л.П. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ООО «СЗИЦ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование жилым помещением. В исковом заявлении в качестве адреса места нахождения ответчика указан: <адрес> Указанный адрес согласно утверждению истца, а также сведениям, содержащимся в квитанции на оплату найма муниципального жилья за январь 2018 года, соответствует адресу фактического места нахождения офиса ответчика.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта ФНС России об ООО «СЗИЦ», содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2018 (дата обращения Кононовой Л.П. с иском в суд), адресом места нахождения ответчика является: <адрес>

Установив, что место нахождения ответчика, определяемое местом его государственной регистрации, не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, последний, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления мировому судье данного судебного участка, в связи с чем возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами, при этом разъяснив ей право на обращение с указанными требованиями в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по месту нахождения ответчика.

Указанный вывод мирового судьи в целом является правильным.

Вместе с тем, при разъяснении истцу права на обращение с указанными требованиями в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту нахождения ответчика, мировым судьей не были учтены положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Заявленное истцом требование о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование жилым помещением основано на договоре социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Местом исполнения указанного договора, исходя из его предмета и содержания, определяемых по правилам ст.ст. 62, 65, 67 Жилищного кодекса РФ, является место нахождения жилого помещения, относящееся к территории судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Следовательно, руководствуясь общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, а также правилами об альтернативной подсудности, установленными ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, Кононова Л.П. вправе обратиться с вышеупомянутым иском в адрес мирового судьи судебного участка № 3
г. Петрозаводска Республики Карелия по месту нахождения ответчика, либо в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту исполнения договора социального найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, неподсудность спора мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, как по общим, так и по альтернативным правилам подсудности, исковое заявление возвращено Кононовой Л.П. правомерно.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратилась в адрес мирового судьи по месту фактического расположения офиса ответчика, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, устанавливающих правила территориальной подсудности гражданских дел.

Учитывая изложенное, не усматривается предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов мирового судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Кононовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Западный информационный Центр» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование жилым помещением по существу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту нахождения ответчика, либо мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту исполнения договора социального найма жилого помещения.

Судья А.В. Злобин