Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-103/2020 от 17.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                                                    город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Реукова И.А., рассмотрев в помещении Зареченского районного суда г.Тулы жалобу Попова Сергея Владимировича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В., начальник отделения МТО войсковой части <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное административное правонарушение выразилось в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды отходами производства и потребления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник отделения МТО войсковой части <данные изъяты> Попов С.В. обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Советского районного суд г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по подведомственности.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, для его рассмотрения не явились.

Судья, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято судьей и на стадии рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении подсудности необходимо учитывать закреплённые в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечение; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Попов С.В., начальник отделения МТО войсковой части <данные изъяты>, совершил административное правонарушение – порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды отходами производства и потребления, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр территории войсковой части <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен навал мусора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится территориально к Ленинскому району Тульской области.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на основании каких данных в качестве места совершения административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 установлен адрес: <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку правонарушение совершено на территории, не относящейся к Зареченскому району г.Тулы, а относящейся к Ленинскому району Тульской области, то рассмотрение жалобы подведомственно Ленинскому районному суду Тульской области.

В соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Зареченского районного суда г. Тулы, суд считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, суд

определил:

направить жалобу Попова Сергея Владимировича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области (301130, Тульская область, поселок Ленинский, ул. Ленина, д. 9-а; тел.: 8(4872)72-60-59 (прием)).

Судья                                        И.А. Реукова