Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2013 от 01.07.2013

Дело № 1-284/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Хайруллиной В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга     Бахаревой И.А., Епифановой Н.В.

подсудимого Порваткина С.В.,

защитника – адвоката Жовнира С.А.,

потерпевшей Х.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Порваткина С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Порваткин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 час. до 12.00 час., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, открыто похитил принадлежащий Х.Е.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Порваткина С.В. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Порваткин С.В. в присутствии адвоката Жовнира С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд счел необходимым рассмотреть уголовное дело в общем порядке, поскольку у подсудимого, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется легкая умственная отсталость.

Подсудимый Порваткин С.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия он также признал себя виновным полностью и показал, что проживает со своей матерью Х.Г.Ш., сестрой Х.Е.В., сыном сестры Х.Д.С.. В настоящее время окончил ПУ № в <адрес> по специальности «повар». ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в г.Оренбург. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. проснулся и увидел, что мамы дома нет, брат А. еще с вечера не вернулся домой, дома были только его сестра и племянник. Сестра спала, а племянник играл с её телефоном Самсунг в корпусе черного цвета. В телефоне было вставлено зарядное устройство. Потом племянник положил телефон на мешок грунтовки или цемента. Около 11.00 час., так как сестра еще спала, он решил похитить телефон, сдать его в ломбард, вырученные деньги потратить на свои нужды и на проезд до <адрес>. Он отсоединил зарядное устройство и хотел положить телефон в левый карман своей куртки. Все это видел его племянник Д., который сказал ему не брать телефон и сказал, что все расскажет своей маме. Он ничего не ответил племяннику и, положив телефон в левый карман куртки, вышел из дома и направился на ж/д вокзал в салон МТС, так как хотел восстановить сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, которая была заблокирована. В салоне ему восстановили сим-карту и он вставил ее в телефон сестры. Сим карту сестры он вытащил из телефона и вместе с телефоном положил её в карман куртки. После этого он пошел пешком в ломбард, который расположен на <адрес> адрес не знает. Когда он шел по <адрес>, то его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции по <адрес>, где он рассказал, что похитил телефон сестры.

Несмотря на признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность в открытом хищении чужого имущества, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.

Потерпевшая Х.Е.В. в судебном заседании от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ отказалась, пояснила, что на строгом наказании своего брата не настаивает. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает со своим сыном Х.Д.С., матерью Х.Г.Ш., братом П.А.В. и братом Порваткиным С.В. Порваткин С. учился в ПУ № в <адрес>, и когда он учился, то жил в общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ. С. приехал в Оренбург. У неё есть телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который ей подарил её друг П.М.В. данный телефон он покупал при ней за <данные изъяты> рубля в салоне «<данные изъяты>» в <данные изъяты> на <адрес>. В данный телефон она вставила сим-карту МТС с абонентским номером <данные изъяты>, который зарегистрирован на её имя. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 12.30 час., дома в это время был только её сын. Мамы и брата дома не было. Её сын Д. сказал, что брал её телефон из-под подушки, чтобы поиграть, но телефон разрядился и он поставил его на зарядку на кухне, положил телефон на мешок. Также он сказал, что телефон взял С., которому он говорил, чтобы он телефон не брал, но С. Д. не послушал и, забрав телефон, ушел из дома. О произошедшем она сообщила в полицию. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 8000 рублей (л.д. 17).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля Х.Г.Ш. следует, что она является матерью подсудимого и потерпевшей. В ДД.ММ.ГГГГ. её сын Порваткин С. приехал в г.Оренбург к ним домой. Он учился в ПУ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. она ушла на работу, в это время её дочь Х.Е.В., внук Д. и сын С. спали. Сына А. дома не было, так как он еще не вернулся со вчерашнего дня. Около 14.30 час. ей на работу позвонила дочь Х.Е.В., и сообщила, что когда она спала, С. похитил её телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Х.Е.В. об этом сказал сын Д., который все видел. Почему С. так поступил, она не знает (л.д. 18).

Как следует из показаний свидетеля Х.Д.С., оглашенных с согласия участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он живет с мамой Л., бабушкой Г., дядей С. Иногда к ним в гости приезжает дядя С.. Однажды, когда мама спала, а бабушки и дяди С. не было дома, он играл в мамин телефон. Дядя С. был в это время дома. Потом телефон перестал работать и он оставил его на мешке, чтобы он зарядился. Потом он увидел, что дядя С. берет мамин телефон себе. Он сказал дяде С.. Чтобы он не брал телефон, но он его не послушал и забрав мамин телефон, ушел из дома. Потом мама проснулась и он сказал маме, что дядя С. забрал её телефон (л.д.19).

Виновность Порваткина С.В. также подтверждается письменными доказательствами, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: коробка от сотового телефона, гарантийный талон, краткое руководство, дополнительная гарантия, кассовый чек (л.д. 4-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 312 ОП №4 УМВД России по г.Оренбургу проводимого с участием Порваткина С.В. был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, <данные изъяты> (л.д.8-9).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были осмотрены: сотовый телефон, в корпусе черного цвета, imei <данные изъяты>, гарантийный талон, краткое руководство, дополнительная гарантия, кассовый чек (л.д.26-30).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшей Х.Е.В. о причастности подсудимого Порваткина С.В. к открытому хищению чужого имущества согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также с оглашенными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого нет, и подсудимый Порваткин С.В. не оговаривает себя.

Давая оценку показаниям свидетелей Х.Г.Ш., Х.Д.С., суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления, суд берет их за основу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Порваткина С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 час. до 12.00 час. путем свободного доступа, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, открыто похитил принадлежащий Х.Е.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает, что подсудимый, открыто похищая имущество, а именно сотовый телефон, принадлежащий Х.Е.В., осознавал что похищение совершается в условиях очевидности, также осознавал противоправность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает, что вина Порваткина С.В. доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Порваткин С.В. обнаруживает легкую умственную отсталость, о чем свидетельствует невозможность обучения по общеобразовательной программе, примитивность суждений, узость кругозора, конкретная направленность мышления при достаточной ориентировке в вопросах повседневной обыденной жизни. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а указанная степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в исследуемой ситуации в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 56-57).

Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличено в надлежащую процессуальную форму и получено в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленном и надлежащим образом исследованных объектах. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд признает данное доказательство допустимым.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что Порваткин С.В. вменяем, поскольку в судебном заседании подсудимый понимает происходящие события, отвечает на вопросы по существу, вину признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.     

Изучение личности Порваткина С.В. показало, что он в ДД.ММ.ГГГГ. закончил обучение в ПУ № <адрес>. Согласно справки-характеристики по месту учебы характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства Порваткин С.В. характеризуется посредственно. На учете у нарколога не состоит. На учете у психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу олигофрении степени умеренно выраженной дебильности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние, полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, молодой возраст подсудимого, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения к Порваткину С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, который в период непогашенной и неснятой судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также данные о личности подсудимого и особенности его психического состояния, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – сотовый телефон «<данные изъяты>», 1 сим-карту сотовой связи МТС, принадлежащую Х.Е.В., коробку из-под сотового телефона «<данные изъяты>», краткое руководство, гарантийный талон, дополнительную гарантию, кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Х.Е.В., следует считать возвращенными ей же.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Порваткина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения осуждённому Порваткину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», 1 сим-карту сотовой связи МТС, принадлежащую Х.Е.В., коробку из-под сотового телефона «<данные изъяты>», краткое руководство, гарантийный талон, дополнительную гарантию, кассовый чек – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Х.Е.В., считать возвращенными ей же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Д.В. Погорелов

Приговор вступил в законную силу 02.08.2013г.