Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-729/2014 от 18.03.2014

Дело № 33-729

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Авраменко О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д. В.

судей Старцевой С. А., Корневой М. А.

при секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Савельевой <...> к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Савельевой <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 января 2014 года, которым постановлено:

«В иске Савельевой <...> к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца по доверенности Бердюгиной Е. А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика по доверенностям Капрановой О. А. и Науменко Т. М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Савельева З.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 05.09.2005 между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № путем выпуска Банком кредитной карты на её имя с тарифным планом ТП 1, согласно п.6, 7, 8 которого размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет - 23%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств составляет 4,9%.

По данному кредитному договору ею за период с 26.01.2006 по 11.11.2013 с карты были сняты денежные средства в размере <...> руб., а внесены – в размере <...> руб.

С 14.12.2006 на её карте появилась переплата банку в размере <...> руб., однако банк продолжал взимать с неё проценты за пользование денежными средствами и каждый месяц требовал пополнить счет в оплату несуществующей задолженности.

В результате вышеуказанных незаконных действий банка по кредитному договору она излишне уплатила денежные средства в размере <...> рублей, а также проценты в размере <...> рублей.

Кроме того, банком незаконно за выдачу наличных денежных средств за весь период с неё взыскано <...> руб., а также комиссия за обслуживание кредита в размере <...> руб.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд признать кредитный договор №, заключенный между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполненным в полном объеме, признать недействительным п.7 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%, а также п.8 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» об установлении комиссии за операцию получения наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита в размере 4,9%, взыскать с ответчика в её пользу излишне уплаченную сумму по кредитному договору № в размере <...> руб., излишне взысканные проценты за пользование денежными средствами <...> руб., незаконно взысканную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> руб., незаконно взимаемую комиссию за операцию получения наличных денежных средств в размере <...> руб., а всего <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Савельева З.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не принят во внимание Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Пленума ВС РФ от 22.05.2013, согласно которому суду в мотивировочной части решения следовало указать о ничтожности оспариваемых ею условий кредитного договора, что позволит ей при разрешении спора о досрочном взыскании задолженности уменьшить сумму таковой на размер незаконно взысканных с неё в пределах срока исковой давности комиссий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания' (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда, началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 09.05.2005 между Савельевой З.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №

Согласно п. 6, 7, 8 тарифного плана ТП 1, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет - 23%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств составляет 4,9%.

При рассмотрении дела судом также, бесспорно, установлено, что исполнение указанной сделки (погашение как основного долга, так и комиссии за обслуживание счета) началось в 2006 году, согласно графику платежей с 26.01.2006.

Из протокола судебного заседания от 10.01.2014 следует, что представителем ответчика Капрановой О. А. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку в обоснование заявленных требований о признании договора исполненным истец ссылалась именно на то обстоятельство, что уплаченных денежных средств по оспариваемым ею пунктам договора в случае признания таковых ничтожными достаточно для погашения кредитной задолженности в полном объеме. Поэтому не может служить основанием к отмене решения суда довод апеллятора о том, что и без учета оплаты оспариваемых комиссий денежных средств, поступивших во исполнение обязательств по договору достаточно для погашения всей кредитной задолженности, так как указанные основания не заявлялись перед судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в мотивировочной части обжалуемого решения о ничтожности оспаривемых пунктов договора (о комиссиях за обслуживание кредита и за выдачу наличных денежных средств) не влечет отмену решения суда, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью суда и на законность вынесенного решения не влияют.

Отсутствие данного вывода в мотивировке суда не препятствует истцу в защите его прав иным способом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки следует, что в настоящее время оспариваемые истцом в рамках настоящего гражданского дела комиссии Банком с него не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи