Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1232/2018 от 24.04.2018

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-1232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Боев А.С. к Комаровой О.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении проезда общего пользования, встречному иску Комаровой О.В. к Боеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционным жалобам Боева А.С. и Комаровой О.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Комаровой О.В. и ее представителя Чеботарева А.Т., поддержавших свою жалобу, и возражения указанных лиц относительно жалобы Боева А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Боев А.С. обратился в суд с иском к Комаровой О.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В обоснование требований с учетом дополнений, данных в суде его представителем, указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1271 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный им по договору дарения <дата> в границах 2009 года.

Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, <адрес> принадлежит Комаровой О.В., который с двух сторон (восточной и южной) граничит с землями общего пользования товарищества (проезды).

Участки сторон находятся в границах земельного участка, предоставленного в собственность СНТ «Ветеран-2», площадью 10,98 га, из них в пользование - 3,02 га, в собственность членов - 7,96 га.

В соответствии с планировкой садоводческого товарищества к его (истцу) земельному участку с тыльной стороны предусмотрен и имеется проезд общего пользования СНТ «Ветеран-2», образованный границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Комаровой О.В., и границей кадастрового квартала с кадастровым номером № (образованного границами земельного участка с кадастровым номером №).

Для обеспечения прокладки водопровода к своему жилому дому в соответствии с разрешением администрации сельского поселения, выданными техническими условиями и разработанной в 2015 году в установленном порядке исходя из кадастровых границ участков сторон рабочей проектной документацией ему необходимо использовать данный проезд общего пользования садоводческого товарищества, однако Комаровой О.В. препятствует этому, поскольку соорудила на территории проезда деревянное строение и металлическое ограждение, захватив тем самым земли общего пользования товарищества, а на его предложение в 2015 году об их демонтаже ответила отказом со ссылкой на то, что она длительное время пользуется участком.

При сопоставлении кадастровых границ участка Комаровой О.В. с кадастровым номером №, имевшихся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) на конец 2015 года - начало 2016 года согласно Описанию земельных участков от <дата> №, выполненному государственным унитарным предприятием «Орловский областной центр «Недвижимость» (далее - ГУП ООЦ «Недвижимость»), с границей кадастрового квартала с кадастровым номером № (образованного в спорном месте границами земельного участка с кадастровым номером №), было выявлено, что ширина спорного проезда общего пользования СНТ «Ветеран-2» составляет от 3 м до 5 м, что является достаточным как для проезда к дому истца, так и прокладки водопровода к его дому от существующего колодца согласно проектной документации.

В декабре 2015 года правление СНТ «Ветеран-2» отказало Комаровой О.В. в изменении границ ее земельного участка, указав на незаконный захват ею части общего проезда садоводческого товарищества и необходимости соблюдения ранее установленных границ, однако ответчик под видом исправления кадастровой ошибки в декабре 2016 года провела кадастровые работы, не известив об этом смежников и СНТ «Ветеран-2», в результате чего кадастровым инженером Ивановым Б.Н., работником муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района (далее – МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района), <дата> был изготовлен новый межевой план (регистрационный №) на принадлежащий ей участок, в котором конфигурация и границы участка ответчика были существенно изменены таким образом, что ширина спорного проезда общего пользования товарищества стала в пределах 1 м от вновь образованной кадастровой границы участка Комаровой О.В. до границы кадастрового квартала с кадастровым номером № (образованного в спорном месте границами земельного участка с кадастровым номером №), что, как указывал истец, исключает возможность не только подъезда к его участку с тыльной стороны по спорному проезду, но и прокладку по нему водопровода к дому в соответствии с проектно-разрешительной документацией.

При этом при уточнении местоположения границ участка Комаровой О.В. самостоятельно был подписан акт согласования границ, без извещения и участия в процедуре кадастровых работ смежных собственников земельных участков, в том числе истца, а также СНТ «Ветеран-2», так как с двух сторон земельный участок Комаровой О.В. граничит с землями общего пользования товарищества – проездами согласно планировки территории.

Несоблюдение ответчиком процедуры межевания повлекло нарушение прав истца, поскольку он лишен был возможности заявить свои возражения и незаконное изменение Комаровой О.В. границ своего участка повлекло включение в состав ее территории части общего проезда садоводческого товарищества, по которому согласно ранее полученному разрешению, согласованного с правлением товарищества, техническим условиям и утвержденному проекту рабочей документации он намеревался проложить водопровод к своему жилому дому, однако в связи с незаконными действиями ответчика он лишен осуществить централизованное водоснабжение дома.

Ссылаясь на изложенное, Боев А.С. с учетом дополнений и уточнений требований в окончательной редакции просил:

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № (регистрационный № от <дата>);

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек границ согласно Описанию земельных участков № от <дата>, подготовленного ГУП ООЦ «Недвижимость»;

- обязать Комарову О.В. демонтировать деревянное строение с проезда общего пользования СНТ «Ветеран-2», образованного границами земельного участка с кадастровым номером № и границей кадастрового квартала с кадастровым номером № (образованного границами земельного участка с кадастровым номером №), и установить забор по границам земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984 кв.м, по адресу: <адрес>.

Комарова О.В. предъявила встречные требования к Боеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 984 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который граничит с участком, общей площадью 1271 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Боеву А.С., который в 2016 году огородив свой земельный участок сплошным металлическим забором, самовольно обратил в свою пользу часть участка с юго-западной стороны для прокладки газопровода себе и другим дачникам.

Кроме этого, ссылалась на то, что Боев А.С. самовольно загородил в свою пользу и часть проезжей части дороги с западной стороны, шириной от 0,55 м до 1 м на всю длину своего участка, частично перекрыв тем самым подъезд техники к своему участку и газопроводу, при этом заявляет, что у него нет выезда с его земельного участка (с западной стороны) и, по ее мнению, необоснованно требует от нее предоставить ему выезд с тыльной стороны его участка по принадлежащему ей в соответствии с уточненными границами земельному участку.

Указывала, что она своего согласия на межевание земельного участка в таких границах, в которых огорожен металлическим забором участок 170, не давала, считает, что граница ее участка должна проходить по сложившемуся порядку пользования - принадлежащими ей старой хозпростройкой и старым ржавым металлическим забором, которые Боев А.С. требует снести, при том, что споров по порядку пользования земельными участками между нею и прежним собственником участка 170 - Лавриновым Н.К. не было.

В связи с чем во встречном иске Комарова О.В. с учетом уточнений просила:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 984 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, путем демонтажа металлического забора с южной стороны, с юго-западной стороны и с западной стороны, которым огражден земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1271 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий Боеву А.С.;

- установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Боеву А.С.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Боеву А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боев А.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного им первоначального иска как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных им требований по мотиву отсутствия доказательств самовольного захвата Комаровой О.В. проезда общего пользования СНТ «Ветеран-2», а также того, что у него имеется другой проезд к дому, не учел того, что в силу действующего законодательства ответчик не имела права самовольно включать в состав своей территории имущество общего пользования садоводческого товарищества, принадлежащее всем членам, а именно спорный проезд, поскольку он предназначен для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов, в частности для проезда и для водоснабжения и прокладке других коммуникаций.

До изменения Комаровой О.В. конфигурации своего земельного участка спорный проезд имел значительно большую ширину, нежели в настоящее время, что делает невозможным по нему проезд и прокладку водопровода в соответствии с разрешительной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке до незаконного изменения Камаровой О.В. границ своего земельного участка.

Полагает, что судом не было учтено, что наличие земель общего пользования в виде подъезда в спорном месте следует из Описания земельных участков от 21 октября 2008 г. № 14116, подготовленного ГУП ООЦ «Недвижимость», на основании которого до декабря 2016 года в ГКН имелись сведения о границах участка Комаровой О.В., измененных не только с нарушением процедуры межевания (без согласования изменяемых границ со смежными землепользователями и СНТ «Ветеран-2»), но и действующего законодательства (с захватом земельного участка в виде проезда, относящегося к имуществу общего пользования членов садоводческого товарищества).

Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о границах СНТ «Ветеран-2» и их нарушении со стороны Комаровой О.В., поскольку правление садоводческого товарищества в декабре 2015 года отказало ей в изменении границ принадлежащего ей земельного участка за счет проезда, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в 2016 году выполняла кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки исходя из сложившегося на протяжении 27 лет фактического землепользования, является ошибочным, поскольку данные работы она стала проводить после возникновения с ним спора относительно проезда и результатом такого якобы исправления кадастровой ошибки явилось изменение конфигурации ее участка с захватом спорного проезда – имущества общего пользования садоводческого товарищества, что не является исправлением кадастровой ошибки, а по существу незаконным изменением границ участка.

В связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку из представленных им в материалы дела проекта на водоснабжение дома и технических условий, согласованных с СНТ «Ветеран-2», следует, что прокладка водопровода возможна только по спорному проезду (участку земель общего пользования) в отсутствие иных условий его размещения и нахождение на территории общего пользования деревянного строения ответчика с ограждением, незаконное изменение Комаровой О.В. границ своего земельного участка препятствует ему (Боеву) в прокладке водопровода и технологическому присоединению к системе водоснабжения, чем нарушаются его права и законные интересы.

Полагает, что вывод суда о наличии у него альтернативного проезда к его земельному участку вдоль березовой посадки со стороны фасада, не может служить основанием к отказу в удовлетворении его требований, поскольку земли общего пользования садоводческого товарищества предназначены для обеспечения потребностей всех его членов и он вправе использовать наиболее удобный для себя из таких земель.

Ввиду изложенного решение суда в части отказа ему в удовлетворении первоначального иска просит отменить, удовлетворив его требования.

В апелляционной жалобе Комарова О.В. также просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею встречного иска как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что она не подписывала никому из собственников участка с кадастровым номером № акт согласования границ от <дата>, в связи с чем считает незаконным постановку на кадастровый учет данного земельного участка в тех границах, которые у истца имеются в настоящее время в ЕГРН, чему суд не дал оценки.

Ссылается на то, что земельный участок Боева А.С. является садовым участком, поскольку расположен в СНТ «Ветеран-2», площадь которого должна составлять 600 кв.м и не может превышать 1000 кв.м, однако фактически составляет 1271 кв.м. Она также пыталась замежевать свой участок, чтобы его площадь была более 1000 кв.м, как это сделал правопредшественник Боева А.С. – Лавринов Н.К., но ей не удалось.

В связи с чем полагает, что увеличение земельного участка, ныне принадлежащего Боеву А.С., произошло за счет: самовольного захвата части земельного участка - дороги с западной стороны, то есть со стороны березовой рощи и подъезда к его земельному участку и двум другим соседним дачным участкам, находящимся на одной линии, что лишает возможности подъехать на технике Комаровой О.В. к газопроводу, то есть подключиться к газу; части земельного участка технического назначения с юго-западной стороны, предназначенного для прокладки газопровода к участку Комаровой О.В. и ее соседям (со стороны дачного участка №); части земельного участка с южной стороны, принадлежащего на праве собственности Комаровой О.В.; части земельного участка с северо-восточной стороны (со стороны жилого поселка Дружный) - со стороны жилого дома с земельным участком, принадлежащим отцу Боева А.С. - Боеву С.В.(<адрес>).

Спорный участок земли отделяет земли СНТ «Ветеран-2» от земель с индивидуальным жилищным строительством пос. Дружный Орловского района Орловской области, также как и дачный участок Комаровой О.В. от земельного участка Чиж В.Т (<адрес>), чему суд первой инстанции оценку также не дал.

В виду чего обращает внимание на то, что участок Боева А.С., поставленный на кадастровый учет в существующих границах, нарушает ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу Боева А.С. указывает на то, что последний не является членом СНТ «Ветеран-2», в связи с чем не может требовать себе проезда, которым он никогда не пользовался.

На заседание судебной коллегии Боева А.С., его представитель Лунин Е.В. и представитель СНТ «Ветеран-2» не явились, извещены надлежащим образом.

Боев А.С. и его представитель Лунин Е.В. заявили ходатайство об отложении дела в связи с занятостью.

Представитель СНТ «Ветеран-2» ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также необоснованность ходатайств стороны истца по первоначальному иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Боева А.С. к Комаровой О.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении проезда общего пользования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - Закон о кадастре, действовавшем в 2008-2009 годах в период первоначального межевания участков сторон и в 2016 году в период исправления Комаровой О.В. спорной кадастровой ошибки) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (часть 7).

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пункты 1 и 3 части 3 статьи 39 Закона о кадастре устанавливают, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из содержания приведенных правовых норм отсутствие подписи смежного землепользователя, иного заинтересованного лица в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (заинтересованного лица).

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Боева А.С. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>

Комаровой О.Н. согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> № на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в том же <адрес>.

Как следует из материалов дела, первоначальные границы земельного участка Комаровой О.Н. были установлены и сведения о них были внесены в ГКН в 2008 году на основании Описания земельных участков от <дата> №, выполненного ГУП ООЦ «Недвижимость».

Межевание земельного участка, принадлежащего Боеву А.С., было выполнено его правопредшествеником Лавриновым Н.К. в 2009 году и на основании межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района Машиной Л.В., сведения о границах данного участка были внесены в ГКН, которые имеются до настоящего времени в ЕГРН.

В последующем, в декабре 2016 года, Комаровой О.В. были проведены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в отношении местоположения границ принадлежащего ей участка, по результатам которых кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района Ивановым Б.Н. <дата> был изготовлен план, на основании которого в ГКН были внесены измененные сведения о границах земельного участка Комаровой О.В., последствием которых стало изменение конфигурации границ участка при неизменности его площади.

Как указано в заключении кадастрового инженера, уточнение местоположения границ участка данного осуществлено по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении многолетнего использования участка.

В связи с чем в настоящее время в ЕГРН имеются измененные границы земельного участка Комаровой О.В.

Боева А.С., обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривал законность проведенного ответчиком межевания как в связи с несоблюдением ею процедуры, так и по существу - ввиду незаконного изменения Комаровой О.В. границ своего участка включением в его состав подъезда, относящегося к территории общего пользования садоводческого товарищества, посредством которого он в соответствии с утвержденной проектно-разрешительной документацией намеревался осуществить прокладку водопровода к своему жилому дому и его технологического подключения к системе водоснабжения.

Комарова О.В., возражая против первоначального иска и предъявляя к Боеву А.С. встречные требования, ссылалась на фактическое пользование спорным проездом в составе своего участка на протяжении 27 лет, поскольку возвела на нем деревянную хозпостройку и ограждение, и ошибочным его невключением в состав своей территории в 2008 году при первоначальном межевании из-за кадастровой ошибки, при этом также указывала на то, что этим проездом никто не пользовался, сам Боева А.С. членом СНТ «Ветеран-2» не является, а его правопредшественник Лавринов Н.К. в 2009 году незаконно замежевал свой участок до площади 1271 кв.м, в результате чего результаты межевания должны быть признаны недействительными.

Разрешая спор и отказывая Боеву А.С. в удовлетворении заявленных требований о признании результатов межевания участка Комаровой О.В. недействительными, выполненного в 2016 году МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, суд исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено кадастровым инженером Ивановым Б.Н. в соответствии с действующим земельным законодательством, с учетом фактически существующих в течение 27 лет границ между земельными участками, при этом, как посчитал суд первой инстанции, права и законные интересы истца проведением данного межевания и существованием зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок каким-либо образом не нарушаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств как несоблюдения Комаровой О.В. процедуры проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ ее земельного участка, нахождения в спорном месте проезда, предназначенного для членов СНТ «Ветеран-2», так и доказательств нарушения его (Боева) прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленного им иска его права будут восстановлены, ввиду чего результаты межевания участка ответчика с кадастровым номером № должны быть признаны недействительными.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Машина Л.В. (директор МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района) пояснила, что фактические границы земельного участка Комаровой О.В. с учетом находящегося на участке металлического забора и границы по сведениям
кадастрового учета не совпадали, в связи с чем специалистами был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ ее участка, проведено повторное его межевание, при этом кадастровый инженер руководствовался сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, закрепленными на местности металлическим забором.

Кроме того, свой вывод об отсутствии нарушении прав Боева А.С. суд первой инстанции обосновывал результатами выездного судебного заседания, в процессе которого судом с участием сторон был произведен осмотр участков и установлено, что проезд к земельном участку Боева А.С. существует с фасадной стороны его дома, которым он пользуется, как пользовался и предыдущий собственник земельного участка Лавринов Н.К., при этом препятствий для прохода (проезда) истца к своему дому с указанной стороны не имеется, так как проезд возможен как вдоль березовой посадки, которым пользуются владельцы соседних земельных участков, так и с другой стороны, со стороны п. Дружный Орловского района Орловской области, по смежеству с земельным участком отца Боева А.С. - Боева С.В.    

Суд также установил, что на земельном участке Комаровой О.В. по фактическому землепользованию, обозначенному на местности ветхим металлическим забором, находится старое деревянное строение, при этом пришел к выводу, что такое местоположение ее участка как в фактических границах, так и в границах межевого плана, не препятствует проходу и существующему проезду Боева А.С. к своему земельному участку.

Свои выводы об отсутствии проезда между участками Комаровой О.В. (СНТ «Ветеран-2») и Чижа В.Т. (п. Дружный Орловского района Орловской области), отсутствии споров по границам земельного участка между Комаровой О.В. и СНТ «Ветеран-2» суд обосновал показаниями свидетелей Пичурина С.А., Жеронкина Н.А., Малыхиной З.А. (члены СНТ «Ветеран-2»), пояснившими, что между земельными участками Комаровой О.В. и Чижа В.Т. никогда не было проезда, а предыдущий собственник земельного участка Лавринов Н.К. пользовался проездом к своему участку вдоль березовой рощи, по которому он также завозил строительные материалы и песок для строительства дома.

Свидетель Чиж В.Т. в суде первой инстанции также пояснил, что он живет в п. Дружный и является владельцем смежного с Комаровой О.В. садового земельного участка и между их участками никогда не было проезда либо прохода, а также свободной земли; их участки разделяет металлическая сетка, установленная Комаровой О.В. 27 лет назад.

Таким образом, суд пришел к выводу о неподтвержденности факта самовольного захвата Комаровой О.В. участка общего пользования - спорного проезда и отсутствия в связи с этим прохода и проезда к участку истца, наличия нарушения прав Боева А.С. и, как следствие, к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Суд не принял во внимание доводы Боева А.С. о том, что под видом кадастровой (ныне реестровой) ошибки Комарова О.В. по существу изменила конфигурацию своего земельного участка, замежевав часть общего проезда, посчитав их голословными, а также посчитал необоснованным утверждение истца о том, что деревянное строение, существующее с 1991 года, построено ответчиком на землях общего пользования (проезде к земельному участку истца), указав, что спорное строение существует 27 лет и не является препятствием для пользования Боевым А.С. свои земельным участком.

При этом суд расценил доводы представителя истца о том, что по спорному проезду Боевым А.С. предполагается установка коммуникаций водоснабжения, в связи с чем им получены технические условия на прокладку водопровода, как не подтверждающие наличие в данном месте проезда, поскольку данные работы направлены исключительно для удовлетворения потребностей одного Боева А.С., что не влечет установление иной границы земельного участка Комаровой О.В. Кроме того, суд посчитал, что проведение Боевым А.С. водопровода к своему дому возможно и по иному пути, однако не указал по какому и чем это подтверждается.

Письменные доказательства, представленные в материалы дела стороной истца, в том числе документы СНТ «Ветеран-2», в которых отражено изначальное как при планировке территории товарищества, так и при первичном межевании ответчиком своего участка существование проезда (подъезда) в спорном месте, отказ правления садоводческого товарищества в даче разрешения Комаровой О.В. на изменение границ ее участка за счет земель общего пользования (проезда), суд первой инстанции расценил как недостаточно убедительные доказательства для удовлетворения первоначальных исковых требований Боева А.С.

Разрешая встречные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств наличия препятствий в пользовании Комаровой О.В. принадлежащим ей земельным участком со стороны Боева А.С. не имеется, из объяснений Комаровой О.В. не усматривается, в чем именно, по ее мнению, заключается нарушение ее прав со стороны Боева А.С., которое должно быть устранено избранными ею способами, при том, что его право собственности на участок не оспорено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой О.В. правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводам жалобы Комаровой О.В. не представлено доказательств, что со стороны Боева А.С. имеется реальная угроза нарушения ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок исходя из предмета первоначального иска и характера спора.

Ссылка в жалобе на то, что она не подписывала акт согласования границ от <дата> при межевании земельного участка Боева А.С. с кадастровым номером № его правопредшественником, не влечет отмену судебного постановления в данной части, поскольку само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как следует из акта согласования границ, имеющегося в межевом плане на земельный участок Боева А.С., изготовленного <дата> МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, в нем действительно отсутствует подпись Комаровой О.В. Вместе с тем, как усматривается из данного межевого плана и Описания земельных участков от <дата> №, подготовленного ГУП ООЦ «Недвижимость» на участок последней, земельный участок с кадастровым номером № межевался после проведенного Комаровой О.В. в 2008 году межевания своего участка с кадастровым номером №, при котором Лавринов Н.К. (правопредшественник Боева А.С.) согласовал в соответствующем акте место прохождения смежной между ними границы. Так как при межевании им в 2009 году своего участка точное местоположение смежной с участком Комаровой О.В. границы в ГКН имелось в соответствии с требованиями земельного законодательства, ее подпись в акте согласования границ для органа кадастрового учета не требовалась.

Поскольку Комаровой О.В. во встречном иске требование об установлении смежной границы с участком Боева А.С. не заявлялось, смежная граница между участками сторон как при первоначальном межевании Комаровой О.В. своего участка в 2008 году, так и при повторном в 2016 году осталась неизменной, нарушение ее прав и законных интересов как смежного землепользователя отсутствие ее подписи в акте согласовании границ при межевании Лавриновым Н.К. (правопредшествеником Боева А.С.) в 2009 году участка с кадастровым номером № не повлекло, то правовых оснований для признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка, ныне принадлежащего Боеву А.С., исключения из ЕГРН сведений о его границах и, как следствие, демонтажа металлического забора, которым огражден земельный участок последнего, не имеется.

Доказательств наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Комаровой О.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, сводятся к несогласию с ним, аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комаровой О.В. судебная коллегия не находит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Боева А.С., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в противоречии с действующим законодательством, судом не применены нормы закона, подлежащие применению при разрешении требований первоначального иска.

Признавая законным произведенное Комаровой О.В. в декабре 2016 года межевание своего участка, суд посчитал, что уточнение местоположения границ ее участка было осуществлено в порядке исправления кадастровой ошибки, поскольку при первичном межевании в 2008 году в состав ее участка ошибочно не была включена часть территории, которой она пользуется длительное время (в течение 27 лет) и на которой находится принадлежащее ей спорное деревянное строение и ограждение.

При этом из сопоставления материалов первоначального межевания (2008 год) земельного участка Комаровой О.В. с кадастровым номером № с последующим (2016 год), объяснений сторон и их представителей следует, что под видом исправления кадастровой ошибки Комарова О.В. изменила конфигурацию и фактическое местоположение границ своего участка, при чем таким образом, что смежная граница между участками сторон осталась неизменной, а спорная часть проезда из земель общего пользования товарищества вошла в состав ее территории.

Тем самым, Камаровой О.В. заявляются правопритязания на часть территории общего пользования СНТ «Ветеран-2» - проезд, непосредственно примыкающий к участку Боева А.С. с тыльной стороны, которую она намерена получить посредством исправления кадастровой (ныне реестровой) ошибки, что по существу приведет к прекращению зарегистрированного права собственности Комаровой О.В. на земельный участок в прежних границах, так как после учета изменений местоположения границ у нее будет иметься зарегистрированное право собственности на участок с измененными уникальными характеристиками. Кроме того, при этом также изменятся границы и территории садоводческого товарищества, относящейся к землям общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии спора между сторонами о границах земельных участков пришел к ошибочному выводу о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земельного участка ответчика.

Установление судом новых границ земельного участка Комаровой О.В., повлекшее существенное изменение его конфигурации за счет земель общего пользования садоводческого товарищества, не могло быть произведено посредством исправления кадастровой (реестровой) ошибки.

Разрешая спор между сторонами о границах земельного участка Комаровой О.В. и проверяя доводы истца по первоначальному иску Боева А.С. относительно необходимости их восстановления по первоначальному межеванию согласно Описанию земельных участков от <дата> №, подготовленному ГУП ООЦ «Недвижимость», судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из объяснений Комаровой О.В. и ее представителя, показаний свидетелей и наличия на спорной территории деревянного строения и ограждения ответчика, пришел к выводу о правомерности проведенного ею в 2016 году межевания принадлежащего ей участка, поскольку оно соответствовало тому фактическому землепользованию, которое сложилось на у нее на декабрь 2016 г. в течение 27 лет, а спорным проездом никто не пользовался – ни истец, ставший собственником соседнего участка в 2015 году, ни его правопредшественник.

При этом суд не дал никакой оценки доводам истца по первоначальному иску относительно несоблюдения кадастровым инженером Ивановым Б.Н. процедуры межевания, предусмотренной вышеприведенными нормами земельного законодательства, а также документам как касательно изначальной планировки садоводческого товарищества, с учетом которых Комаровой О.В. было осуществлено в 2008 году первоначальное межевание участка, так и принятым в 2015 году решениям правления СНТ «Ветеран-2», запрещавшим ей изменять первоначальную границу участка за счет земель общего пользования товарищества, в том числе спорного проезда.

Из объяснений стороны ответчика по первоначальному иску, межевого плана от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, сведений, представленных органом кадастрового учета, схем расположения спорных участков сторон, в том числе изначальной планировки СНТ «Ветеран-2», усматривается, что земельные участки сторон имеют между собой смежество, кроме того, участок Комаровой О.В. имеет смежество с западной стороны с участком №, а также с восточной стороны с землями общего пользования СНТ «Ветеран-2» – спорным проездом, непосредственно примыкающим с тыльной (южной) стороны к участку Боева А.С., посредством которого он в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке документацией намерен осуществить прокладку водопровода к своему жилому дому (т. 1 л.д. 123-129, 151, 179-187, 198-231, 223).

Тот факт, что при уточнении местоположения границ своего участка Комарова О.В. намерена включить в состав своей территории часть проезда с восточной стороны видно не только из материалов межевания 2016 года, но и ее обращения в правление СНТ «Ветеран-2» с соответствующей просьбой (т. 1 л.д. 10-14).

Вышеприведенные положения норм земельного законодательства, регулирующие процедуру согласования границ, позволяют сделать вывод, что несоблюдение требований закона свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ.

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Согласно материалам дела кадастровым инженером Ивановым Б.Н. не запрашивались в органе кадастрового учета сведения о правообладателях смежных земельных участков, сведения о которых и их адресах имелись, поскольку участки смежников расположены в пределах территории СНТ «Ветеран-2».

Кроме того, как усматривается из акта согласования границ, несмотря на то, что владельцы смежных с ответчиком участков известны, правление садоводческого товарищества действующее, согласование границ было произведено в индивидуальном порядке только с самой Комаровой О.В., заинтересованной в подобном изменении границ своего участка, при этом доказательств того, что оповещение правления СНТ «Ветеран-2» о согласовании границ и других смежников путем направления почтового отправления было невозможно или же не дало позитивного результата, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, Комаровой О.В. было допущено существенное нарушение процедуры межевания – уточнение местоположения границ принадлежащего ей участка в отсутствии согласования границ с заинтересованными лицами, согласование с которыми является обязательным, при этом результатом изменения границ ее участка стал захват ею части земель общего пользования садоводческого товарищества – проезда, что лишило истца по первоначальному иску возможности пользоваться им.

Кроме того, Комаровой О.В. при уточнении в 2016 году местоположения границ своего участка также были допущены нарушения земельного законодательства по существу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичная норма права предусмотрена статьей 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР <дата> №), действовавшего в период предоставления СНТ «Ветеран-2» земельного участка, согласно которой к землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

Положения статьи 66 Земельного кодекса РСФСР также предусматривали, что земельные участки для коллективного садоводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

Из приведенных норм следует, что территория садоводческого некоммерческого объединения, за исключением индивидуальных садовых участков, предоставленных его членам, относится к имуществу общего пользования такого объединения.

Следовательно, член садоводческого некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке не имеет права изменить границы своего земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, либо праве пользования, за счет общего имущества (земельного участка) садоводческого товарищества.

Как следует из представленного в материалы дела садоводческим товариществом акта выноса части кадастровой границы земельного участка в натуру, составленного <дата> по результатам натурных измерений обществом с ограниченной ответственностью «ТехПлан», и справки СНТ «Ветеран-2» от <дата>, на которых отражено расположение проезда между границей <адрес> сельского поселения <адрес> и СНТ «Ветеран-2» с одной стороны и границей земельного участка № СНТ «Ветеран-2» (кадастровый номер №), расстояние от северного угла участка № (наиболее близкий угол к участку Боева А.С. №) до границы поселка составляет около 3 м, от восточного угла (поворот проезда, наиболее отдаленный угол от участка №) – около 5 м, при том, что трансформаторная подстанция <адрес> передвинулась севернее, на территорию поселка (т. 1 л.д. 10-12).

Указанные документы были подготовлены садоводческим товариществом на заявление Комаровой О.В. от <дата>, в котором она просила разрешить изменить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы освободить с одной стороны (южной) часть ее участка, передав ее в состав земель общего пользования товарищества (расширить проезд с южной стороны участка), за счет включения в свою территорию другой части земли общего пользования – спорного проезда, расположенного между восточной стороной ее участка и границей <адрес>, на котором она фактически расположила за пределами кадастровых границ своего участка образца 2008 года деревянное строение (хозпостройку) и ограждение, являющиеся предметом настоящего спора.

Решением правления СНТ «Ветеран-2» от <дата> (протокол №) Комаровой О.В. отказано провести новое межевание с присоединением части спорного проезда (полосы шириной от 1,4 м до 2,4 м) к существующему у нее участку в границах 2008 года. При этом в решении правления отражено, что между <адрес> и СНТ «Ветеран-2» в соответствии с публичной кадастровой картой проходит дорога от участка Бакаевой С.Н. до участка № Боева А.С. мимо участка № Комаровой О.В., в связи с чем Боеву А.С. выдана справка от <дата> и разрешение на земельные работы по прокладке водопровода в июле 2015 года; изменение границ участка № Комаровой О.В. приведет к блокаде участка № и невозможности построить водопровод к данному участку; первоначальная площадь участка Комаровой О.В. составляла 6 соток (600 кв.м) и у нее уже оформлено в собственность около 10 соток (1000 кв.м), при перемещении границы на север площадь ее участка необоснованно увеличиться до 12 соток (1200 кв.м).

Повторным решением правления СНТ «Ветеран-2» от <дата> (протокол №) Комаровой О.В. также отказано в изменении границ ее участка № за счет земель общего пользования садоводческого товарищества (т. 1 л.д. 13-14).

Таким образом, Комарова О.В. в силу указанных положений закона была не вправе единолично принимать решение о размещении на спорном участке земель общего пользования (подъезде) деревянного строения, устанавливать ограждение, а также изменять конфигурацию принадлежащего ей земельного участка за счет имущества общего пользования СНТ «Ветеран-2» с учетом того, что СНТ «Ветеран-2» отказано ей в таком изменении границ ее участка.

Однако Комарова О.В., проигнорировав вышеприведенные правовые нормы и решения правления садоводческого товарищества, провела в декабре 2016 года межевание своего земельного участка к тому же с нарушением процедуры проведения кадастровых работ, при котором под видом исправления кадастровой ошибки изменила конфигурацию своего земельного участка таким образом, что ранее существовавший проезд между границей ее участка и границей <адрес> до участка Боева А.С. № от 3 м до 5 м, как следует из материалов дела, сузился до 1 м, что лишает возможности истца не только пользоваться им, но и осуществить прокладку водопровода к своему жилому дому в соответствии с утвержденной документацией, чем нарушаются его права и законные интересы.

Вывод суда о фактически сложившихся на протяжении 27 лет границах земельного участка с кадастровым номером № в данном случае не обоснован.

Фактическое пользование частью земель общего пользования садоводческого товарищества за пределами кадастровых границ принадлежащего ответчику земельного участка независимо от длительности пользования само по себе не дает Камаровой О.В. безусловное право при наличии обоснованных возражений со стороны СНТ «Ветеран-2» и истца включить в состав своего участка указанные земли.

Поскольку процедура межевания земельного участка с кадастровым номером № была проведена Комаровой О.В. с нарушением установленного законом порядка – без согласования границ с СНТ «Ветеран-2», являющимся по делу третьим лицом и поддержавшим исковые требования Боева А.С., что привело к нарушению прав истца, так как он лишен в настоящее время возможности провести работы по прокладке водопровода к своему дому и технологическому присоединению к системе водоснабжения, с учетом того, что в состав своей территории при уточнении местоположения границ участка ответчик включила часть территории общего пользования садоводческого товарищества против чего неоднократно возражало правление товарищества, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Боева А.С.

В связи с изложенным подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Комаровой О.В. и расположенного по адресу: <адрес>, с/п Сабуровское, СНТ «Ветеран-2», участок 149, выполненного в 2016 году кадастровым инженером Ивановым Б.Н., работником МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> (межевой план регистрационный № от <дата>).

Разрешая требование Боева А.С. по установлению (восстановлению) границ земельного участка Комаровой О.В. в соответствии с координатами характерных точек согласно Описанию земельных участков от <дата> №, подготовленного ГУП ООЦ «Недвижимость», судебная коллегия приходит к следующему.

Из акта согласования границ от <дата>, имеющегося в землеустроительном деле на данный участок, видно, что он в отсутствии разногласий подписан самой Комаровой О.В., смежными собственниками земельных участков – Лавриновым Н.К. (участок №, правопредшественник Боева А.С.), Жеронкиным Н.А. (участок №), а также председателем СНТ «Ветеран-2» Бычковым В.В.

При этом при юридической площади участка Комаровой О.В. 600 кв.м, фактическая его площадь составила 984 кв.м.

В приложении к акту на схеме отражены как соседние землепользователи, так и земли общего пользования садоводческого товарищества, при этом указано, что границы земельного участка Комаровой О.В. установлены согласно существующих ограждений и меж (т. 1 л.д. 100-122).

Таким образом, границы земельного участка Комаровой О.В. с кадастровым номером № были установлены в 2008 году с учетом фактического землепользования, в соответствии с которым юридическая площадь ее участка была увеличена с 600 кв.м до 984 кв.м

Так как надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности установления в 2008 году границ земельного участка с кадастровым номером № стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отказа Боеву А.С. в удовлетворении его требований о восстановлении границ участка Комаровой О.В. по координатам при его первоначальном межевании, поскольку таким образом ширина спорного проезда восстановится, права истца будут восстановлены, угроза их нарушения будет устранена.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика являются необоснованными и судебная коллегия не находит оснований для установления границ земельного участка Комаровой О.В. в соответствии с каталогом координат, приведенным в межевом плане (регистрационный № от <дата>), подготовленным кадастровым инженером Ивановым Б.Н., работником МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес>.

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование Боева А.С. о демонтаже Комаровой О.В. с проезда общего пользования СНТ «Ветеран-2» деревянного строения и установление ею ограждения на участке по восстановленным границам образца 2008 года.

С учетом значительной ветхости строения и небольшого по величине сооружения, некапитальности ограждения (металлическая сетка), судебная коллегия считает возможным установить ответчику тридцатидневный срок для их демонтажа и освобождении проезда.

Доводы Комаровой О.В. в возражениях на жалобу Боева А.С. о том, что последний не является членом СНТ «Ветеран-2», в связи с чем не может требовать себе проезда, которым он не пользовался, не могут повлечь отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Боева А.С. удовлетворить.

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2018 г. в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Боева А.С. к Комаровой О.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении проезда общего пользования отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Боева А.С. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Комаровой О.В., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в 2016 году кадастровым инженером Ивановым Б.Н., работником муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района (межевой план регистрационный № от <дата>).

Установить (восстановить) границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Комаровой О.В., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек согласно Описанию земельных участков от <дата> №, подготовленного государственным унитарным предприятием «Орловский областной центр «Недвижимость» (ГУП ООЦ «Недвижимость»).

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Боеву А.С., расположенным по адресу: <адрес>, обязав Комарову О.В. в течение тридцати дней с момента вынесения апелляционного определения демонтировать деревянное строение с проезда общего пользования СНТ «Ветеран-2», образованного восстановленными границами земельного участка с кадастровым номером № и границей кадастрового квартала с кадастровым номером № (образованного границами земельного участка с кадастровым номером №), и установить забор по восстановленным в соответствии с Описанием земельных участков от <дата> № границам земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи