Решение по делу № 2-35/2016 (2-3704/2015;) ~ М-3352/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-35/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Ахмедову Руслану Вахиду оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ахмедова Руслана Вахида оглы к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ахмедову Р.В. оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.06.2013г. с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита в сроки согласно графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Порше Каен, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Начальная продажная стоимость, установленная договором залога не соответствует цене аналогичных транспортных средств в настоящее время. Согласно заключению специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

- неустойка за не исполнение условий договора – <данные изъяты>

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности. Заемщику было направлено письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Требование не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>2008 года выпуска, установив начальную продажную цену <данные изъяты> и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными, указав, что п.4.3 противоречит закону и является ничтожным. Из буквального толкования пункта кредитного договора не следует, что стороны договорились о начислении неустойки непосредственно на сумму процентов за пользование кредитом. Далее указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на своем сайте www.sberhank.ru опубликовал предложение-оферту о старте программы по урегулированию проблемной задолженности физических лиц, кроме того. Заемщик получил от Банка на свой личный мобильный телефон смс следующего содержания: «В случае погашения Вами просроченной задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк готов отменить начисленные неустойки».

Заемщик в установленной офертой срок, акцептовал оферту банка, внес на счет для погашения задолженности по кредиту и основного долга <данные изъяты> с расчетом погашения задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам на сумму основного долга, из них банк списал в счет погашения задолженности Заемщика <данные изъяты>. Часть денежных средств в размере <данные изъяты>. была списана Банком в счет погашения неустойки по основному долгу <данные изъяты>., неустойки на сумму задолженности по процентам <данные изъяты>., неустойки за невозобновление страхования <данные изъяты> что подтверждается Расчетом Банка цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После того как лицо, разместившее публичную оферту, получит ответ на нее (акцепт), договор будет автоматически считаться заключенным. Однако в дальнейшем Банк отказался от исполнения указанных в оферте условий договора, чем причинил Заемщику убытки в виде начисленной неустойки по основному долгу в размере 8724 руб. 79 коп. и процентам на сумму основного долга в размере 6754 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Заемщик рассчитывал на дальнейшее списание двух

ежемесячных аннуитетных платежей из остатка <данные изъяты>. от внесенной суммы <данные изъяты>. Требование заемщика банку о зачете списанных денежных средств на оплату неустойки в счет погашения основного долга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осталось Банком без ответа.

Кредит был выдан под предмет залога - автомобиль Porsche Cayenne S, 2008 года выпуска. Банком была начислена неустойка за не возобновление страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка <данные изъяты>

Сумма неустойки в размере <данные изъяты>. была погашена Банком ДД.ММ.ГГГГ за счет внесенных средств Заемщиком.

Считает, действия Банка произведенными с нарушением требований ст. 819 ГК РФ и п. 1 сг. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающими на Заемщика не предусмотренные действующим законодательством обязанности, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подпункта 3 пункта 5.4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ словосочетания: «или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2: абзацы 4. 5 пункта 5.5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиями оставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям оставления страхован услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании, документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размешены на официальном сайте кредитора. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Договору кредитора вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.»;

абзац 2 пункта 5.5.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «Предоставить кредитору Трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.2 Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования», а также: абзацы 2,3,4,5 пункта 3.2.1. договора залога транспортного средства: «При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией залогодержателем заключение/перезаключение Трехстороннего соглашения не требуется. Условия договора страхования должны быть согласованы с залогодержателем. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиями вставлен страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям оставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании документации требованиям залогодержателя, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены официальном сайте залогодержателя. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Кредитному договору залогодержатель вправе потребовать от залогодателя замены страховой компании ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если они не отвечают требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям осуществления страховой услуги.»:

- абзац 2 пункта 3.2.2. договора залога транспортного средства: «Предоставить залогодержателю Трехстороннее соглашение, оформленное п. 3.2.1. Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения, возобновлении страхования — не позднее 30 тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просить признать условия п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты неустойки в размере 0.5% в день при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов за пользование кредитом. Взыскать с банка неосновательное обогащение в раззмере 10844.88 руб. - погашенной неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и уменьшить размер задолженности ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» на 42415 руб. 18 коп.

Признать действия ОАО «Сбербанк России» по выполнению условий договора, указанных в направленной ФИО2 акцептом. Признать договор об отмене начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Обязать ЗАО «Сбербанк» исполнить фактически заключенный договор об отмене начисленной неустойки, в том числе зачесть сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга и процентов. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением заключенного договора в сумме <данные изъяты>

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на необходимости предоставления договора страхования страховой компании, удовлетворяющий требованиям Кредитора, а также обязании заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем, условие согласовать с Кредитором правила страхования изложенных в п. 5.5.2 Кредитного договора г.. а также п. 3.2.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Сбербанк России» принять у ФИО2 страховой полис ОСАГО, считая выполненными условия кредитного договора, отраженных в п. 5.5.3 по обязанности заемщика предоставить страховой полис в период кредитования.

Признать недействительными действия ОАО «Сбербанк России» по списанию неустойки, в общем размере <данные изъяты>., за невозобновление страхования ФИО2; по начислению неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11,2015 <адрес> ОАО «Сбербанк России» произвести зачет суммы взысканной и начисленной неустойки за невозобновление страхования ФИО2 в счет погашения основного долга и процентов. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Представитель истца встречные исковые требования не признала, представив письменные возражения, также просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита в сроки согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с чем, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Встречные исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать лишь обязательным для сторон азидам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кредитный договор подписан истцом и ответчиком, соответственно при подписании указанного Договора Сторонами было достигнуто гашение по всем условиям, содержащимся в Договоре.

Установление неустойки в размере, определенном п. 4.3. Кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, нарушения Договора со стороны Сбербанк отсутствуют.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету, требование о признании п. 4.3. Кредитного договора недействительным незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно правовой природы сделки, а также содержания кредитного правоотношения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание вольное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из Кредитного договора следует, что содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон регламентированы в кредитном договоре. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Кредитном договоре.

ФИО2 указал, что осуществлял исполнение по кредитному договору. Данный факт также подтверждается выпиской по ссудному счету. Таким образом, своими конклюдентными действиями подтвердил заключениекредитного договора на условиях, согласованных Сторонами, в связи с чем начисление неустойки произведено банком законно в соответствии с п. 4.3. Кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, условие, содержащееся в п. 4.3. Кредитного договора, не может признано недействительным, поскольку предусмотрено соглашением между Кредитором и земщиком и не противоречит правилам статьи 330 ГК РФ.

Списание денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ Банком правомерно в соответствии с условиями Кредитного договора, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в Банке была запущена программа, в рамках которой физические имеющие финансовые трудности, могли осуществить урегулирование задолженности по кредитам. Программа предусматривала два варианта урегулирования задолженности.

При использовании первого варианта Сбербанк мог аннулировать неустойку при гашении просроченной задолженности, во втором варианте возможно уменьшение ежемесячного платежа путем предоставления льготного периода по оплате кредита и/или сличения срока действия кредитного договора. Для того чтобы воспользоваться программой, клиенту необходимо было обратиться в филиал Банка и выбрать вариант урегулирования задолженности. Действия программы длилось до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, для урегулирования задолженности по Кредитному договору заемщику необходимо было обратиться в Банк. Истец не обращался в Банк для урегулирования задолженности, что не оспаривалось стороной ФИО5 в судебном заседании.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора изменения и дополнения к Кредитному договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Заемщиком и уполномоченным лицом Кредитора. Уведомление Кредитора в адрес Заемщика о снижении размера неустойки и/или наступления периода времени, в течение которого неустойка не взимается, в соответствии с п. 5.4.2. Кредитного договора, не направлялось Банком истцу.

Принятие Банком решения о проведении реструктуризации по Кредитному договору, то есть об изменении условий кредитного договора, является правом Банка, а не его обязанностью.

Как следует из выписки по счету карты №, с которого Банк производит списание денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору, на счет по данному вкладу истцом были внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Учитывая тот факт, что истец не обращался в Банк с заявлением о возможности проведения реструктуризации по Кредитному договору в течение срока действия программы по урегулированию проблемной задолженности, а только внес на счет по вкладу денежные средства, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отмены неустоек. С учетом того, что стороны не достигли соглашения об изменении условий Кредитного договора, соответственно у Банка отсутствовали правовые основания для отмены неустоек, начисленных в силу п. 4.3. Кредитного договора, поскольку обязательства по Кредитному сговору в части погашения задолженности по Кредитному договору исполнялись истцом ненадлежащим образом.

Таким образом, списание денежных средств в погашение просроченной задолженности по Кредитному договору произведено Банком правомерно в соответствии с условиями Кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Требование о признании недействительным условия кредитного договора и договора залога в части указания на необходимость предоставления договора страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям Кредитора, обязании включить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем, предусмотренных пунктами 5.5.2., 5.5.3 Кредитного договора и пунктами 3.2.2. Договора залога, незаконно и необоснованно, в связи со следующим.

Одним из условий Кредитного договора является заключение договора страхования сложенного автотранспортного средства.

В соответствии с п. 5.5.2. ст. 5 «Обязанности и права сторон» Кредитного договора: «Условия договора страхования должны быть согласованы с Кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям Кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Договору кредитор вправе потребовать от Заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги».

Аналогичные условия содержатся в Договоре залога транспортного средства.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании положений ст. ст. 343, 338 ГК РФ залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

С учетом указанных положений, применительно к возникшим правоотношениям, следует, что обязанность должника (ответчика) страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 968) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Согласно п. з) ст. 2 Постановления Правительства Банк доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет, на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиеентов, а также при устном обращении в кредитную организацию следующую информацию.

В соответствии с требованием нормативных актов Банк разметил информацию с перечнем страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, на стендах своих офисов и на официальном сайте Банка в сети интернет.

В этой связи оспариваемые истцом условия договора о страховании имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случаебБанк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

При этом условие о согласовании с Банком условий договора страхования и о заключении трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, также не противоречит нормам ГК РФ и нормативных актов.

После заключения Кредитного договора, истцом во исполнение п. З.1.1., п. 5.5.3. кредитного договора, был представлен Банку страховой полис Т 22К от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО1 была произведена оплата КАСКО на сумму <данные изъяты>

По истечении срока действия данного страхового полиса, страховой полис. выданный на новый срок, банку истцом представлен не был.

Также истец не представил банку страховой полис, выданный в страховой компании, не акредитованной банком.

В соответствии с «Регламентом отбора страховых компаний, участвующих в страховании залогового имущества, страховании жизни и здоровья физических лиц в рамках кредитных продуктов Банка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае предоставления полисов страхования, выданных в страховых компаниях, не акредитованных Банком, проводится проверка страховой компании на соответствие требованиям Банка к страховым компаниям.

Таким образом, ФИО2 ФИО1 нарушены условия Кредитного договора и Договора залога.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств, не ограничивает определение сторонами кредитного договора любых способов обеспечения исполнения обязательства, не запрещенных законом.

Таким образом, поскольку ФИО2 ФИО1, заключая Кредитный договор, согласился с данными условиями и в момент заключения Кредитного договора эти условия не оспаривал, то соответственно, взял на себя обязательство страховать приобретенное им транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения со страховыми компаниями, отвечающим требованиям Банка.

Так как обязательства возникают в силу договора (ст. 307 ГК РФ), истец должен исполнять условия Кредитного договора и залога транспортного средства, заключенные и подписанные им.

Условие Кредитного договора, содержащееся в п. ДД.ММ.ГГГГ. договора, согласно которому в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. Кредитного договора, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. Кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно), является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторону и способствует надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Продление страхового полиса в страховой компании, отвечающего требованиям Банка. Истцом до настоящего времени не представлено. В связи с чем, по Кредитному договору ежемесячно возникает неустойка за не возобновление страхования предмета залога.

Заключая с Банком Кредитный договор, Истец располагал полной информацией по его условиям и принял на себя права и обязанности в связи с получением кредита, при этом он не был лишен возможности отказаться от получения кредитных средств на предложенных Банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с Банка неустойки, удержанной Банком за не исполнение обязательств по страхованию предмета залога, необоснованно и не основано на законе, и является формой обеспечения исполнения обязательства.

Требования о компенсации морального не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в подтверждение чего истцом представлены доказательства его существенного нарушения, размер взыскиваемой суммы истцом определен правильно, судом проверен.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых обязательств, ответчик ФИО2 уплату кредита и процентов производил с нарушением графика погашения платежей и не в полном объеме, что стало следствием образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом Банка.

Суд, с учетом обстоятельств дела, просьбы ответчика о снижении неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до за просрочку основного долга до <данные изъяты> неустойку за просрочку процентов до <данные изъяты> и неустойку за не исполнение условий договора <данные изъяты> поскольку заявленный размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кредит ответчику был предоставлен для приобретения автомашины марки «Порше Каен», <данные изъяты> выпуска.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 не согласился с указанной суммой оценки и просил назначить по делу оценочную экспертизу для определения стоимости автомашины.

По делу была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-профи» стоимость автомашины <данные изъяты>», 2008 года выпуска составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО6 ООО «Эксперт-профи», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством и оценка произведена на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в частично, встречные исковые требования ФИО2 отклонению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 ФИО1.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: