Решение по делу № 2-210/2017 (2-2455/2016;) ~ М-2593/2016 от 21.12.2016

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский дата

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием истца Севрюк Л. В.,

представителя истца Севрюк Л. В. – Абузгильдиной Н. В., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок пять лет,

ответчика Зеленкевич А. П.,

представителя ответчика Зеленкевич А. П. – Соколовой Е. В., действующей по устному ходатайству,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа Чистополовой А. В., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленкевич О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Севрюк Л. В. к Зеленкевич А. П. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до возведения самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севрюк Л. В. обратилась в суд с иском к Зеленкевич А. П. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до возведения самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан № от дата Севрюк Л. В. является собственником части жилого дома, площадью *** кв.м, литер *** , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником второй части жилого дома, площадью *** кв.м является Зеленкевич А. П. Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью *** кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, истец и ответчик используют на условиях договора аренды земельного участка № от дата, в соответствии с которым во временное владение и пользование Севрюк Л. В. и Зеленкевич А. П. со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок площадью 1216 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, кадастровый №. В соответствии с п.1.3 договора аренды на участке имеется жилой дом, площадью 109,4 кв.м. Согласно п.дата договора аренды арендатор обязан не осуществлять без соответствующей разрешительной документации на участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов. Также в п.дата договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В нарушение условий договора аренды Зеленкевич А. П. без получения какой-либо разрешительной документации, без согласования с собственником и совладельцем арендованного земельного участка в дата. самовольно осуществил на нем возведение пристроя к используемой им части жилого дома. После неоднократных обращений к ответчику с требованиями прекратить строительство Севрюк Л. В. была вынуждена обратиться в администрацию Берёзовского городского округа как к собственнику земельного участка с просьбой принять меры к разрешению сложившейся ситуации и сносу самовольно возведенной Зеленкевичем А. П. постройки на предоставленным ему в аренду земельном участке. Письмом администрации Берёзовского городского округа от дата № истцу сообщено, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Берёзовского городского округа разрешение на строительство по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отсутствует. В результате возведения ответчиком самовольной постройки существенно нарушаются права и законные интересы истца, поскольку в фактическом пользовании истца находится часть земельного участка, примерной площадью *** кв.м, в фактическом пользовании ответчика *** кв.м. Сохранение пристроя также будет препятствовать дальнейшему разделу земельного участка и формированию двух самостоятельных с учетом минимальной нормы предоставления на территории Берёзовского городского округа – *** кв.м. Истец просит признать реконструированный объект недвижимого имущества – вторую часть жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> части возведенного к ней пристроя самовольной постройкой. Обязать Зеленкевича А. П. путем сноса пристроя совершить действия по приведению объекта недвижимого имущества – второй части жилого дома по адресу: : <адрес> <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристроя.

В судебном заседании представитель истца Севрюк Л. В. – Абузгильдина Н. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок пять лет, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что ответчик согласия администрации Берёзовского городского округа, а также у истца Севрюк Л. В. на возведение теплого пристроя к части жилого дома не испрашивал. В июле 2016 возвел стены пристроя к части жилого дома, однако истец неоднократно спрашивала ответчика, что планирует возводить на участке, на что Зеленкевич А.П. отвечал, что ничего возводить капитального не будет. Возведенный пристрой является капитальным строением, имеющим фундамент, возведено с нарушением строительных норм и правил, а также нарушает условия договора аренды земельного участка.

Истец Севрюк Л. В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что в дата году из топосъемки увидела, что Зеленкевич А.П. возвел на участке фундамент. В дата году она подходила к ответчику с просьбой определить границы земельных участков. О нарушении своего права на пользование арендуемым земельным участком узнала в дата года, поскольку ответчик начал возводить стены капитального строения.

Представитель ответчика Зеленкевич А. П. – Соколова Е. В., действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования Севрюк Л. В. не признала, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от дата Зеленкевич А. П. является собственником второй части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, <адрес>, <адрес>, который был приобретен по возмездной сделке у Чудинова В. В. за 165000 руб., объект недвижимости площадью *** кв.м расположен на земельном участке площадью *** кв.м. Порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, был определен прежним собственником, сложился до дата года в следующем порядке, были установлены границы по всему периметру земельного участка в виде разделительных деревянных заборов, но право на земельный участок Чудинов В. В. в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировал. Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от дата № «О переименовании улицы и утверждении проектов границ земельных участков в <адрес>ёзовского <адрес>» был произведен раздел земельного участка между Чудиновым В. В. и Севрюк Л. В., установлен размер и конфигурация земельного участка, который находился в пользовании Чудинова В. В. - *** кв.м. Полагает, что при заключении договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Зеленкевич А. П. также приобрел право собственности на ту часть земельного участка, где расположен объект недвижимости площадью *** кв.м. Однако в нарушение требований закона при обращении в Администрацию Берёзовского городского округа <адрес> с заявлением в бесплатной приватизации участка было отказано, Зеленкевич А. П. убедили в необходимости подписания договора аренды. дата договор аренды земельного участка был подписан между Комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа, Севрюк Л. В. и Зеленкевич А. П. Полагает, что поскольку Зеленкевич А.П. с дата года пользовался земельным участком в том же порядке, который существовал до покупки объекта недвижимости, не изменяя его границ и порядок пользования, право бессрочного пользования на участок, которым был наделен Чудинов В.В., перешло и к ответчику. Также суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о нарушении своего права истец знал с дата года.

Ответчик Зеленкевич А. П. в судебном заседании исковые требования Севрюк Л. В. не признал, сославшись на доводы, приведенные его представителем Соколовой Е. В. Также суду пояснил, что в дата году с истцом были согласованы границы земельных участков. В дата году он возвел фундамент пристроя к части дома, в дата сделал навес, стены и крышу, далее планирует обшить поликарбонатом.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом Берёзовского городского округа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа Чистополова А. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год в судебном заседании просила разрешить исковые требования Севрюк Л. В. на усмотрение суда, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве Комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа от дата.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленкевич О. Г.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленкевич О. Г. возражала против удовлетворения исковых требований Севрюк Л. В., поддержала доводы представителя ответчика Соколовой Е. В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Берёзовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Свидетель Зеленкевич В. А., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Зеленкевич А.П. является его отцом. В дата году был заложен фундамент пристроя к второй части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей Зеленкевич А. П. Данный пристрой возведен в качестве навеса, летом 2016 была перекрыта крыша. Зеленкевич А.П. не скрывал от соседки Севрюк Л. В. постройку навеса. Также пояснил, что участки истца и ответчика разделяет небольшой деревянный забор.

Свидетель Носкова В. В., допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что с Зеленкевич А.П. знакома с дата года. Ей известно, что земельные участки истца и ответчика разделяет деревянный забор, который установлен был около 20 лет назад. Около 5 лет назад Зеленкевич А.П. начал возводить на земельном участке навес с фундаментов, покрыв еще сперва поликарбонатом. Полагает, что соседи могли наблюдать строительство навеса.

Специалист Ладейщиков К. В., допрошенный в ходе выездного судебного заседания суду пояснил, что возведенное на приквартирном участке второй части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> строение нарушает действующие строительные нормы и правила в части санитарно-бытовой безопасности. Сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы владельца первой части жилого дома. Также суду пояснил, что возведенное Зеленкевич А.П. строение представляет собой незаконченную строительством одноэтажную каркасную конструкцию с балками перекрытия, дощатыми полами и односкатной кровлей. В конструкции каркасного сооружения имеются оконные блоки и дверные проёмы, стены возведены из бруса *** см. Данное строение возведено ответчиком с нарушением СНИП СП дата.

Заслушав истца Севрюк Л. В., представителя истца Севрюк Л. В. – Абузгильдину Н. В., ответчика Зеленкевич А. П., представителя ответчика Зеленкевич А. П. – Соколову Е. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа Чистополову А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленкевич О. Г., свидетелей, специалиста, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18).

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола №), согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорным объектом недвижимого имущества является земельный участок площадью *** кв.м +/- *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: дата.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, истец Севрюк Л. В. является собственником части жилого дома, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан № от дата, зарегистрированного Березовским БТИ реестр. №.

Как следует из содержания договора № купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от дата продавец в лице ПТО ЖКХ <адрес> передал (продал) в собственность, а покупатель в лице Севрюк Л.В. приобрел *** долю жилого дома, находящегося в <адрес>, под номером <адрес>. Целый жилой дом состоит из одного жилого строения, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** .м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями два холодных пристроя, три сарая, забор, расположенные на земельном участке *** кв.м. В пользование покупателя переходит 1/2 доля жилого дома общей полезной площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, а также 1/2 доля 2-х холодных пристроев, 1/2 доля 3-х сараев, 1/2 доля забора.

Ответчик Зеленкевич А.П. на основании договора от дата приобрел у Чудинова В.В. в собственность вторую часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Короткий, <адрес>, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную на земельном участке площадью *** кв.м, право на земельный участок не оформлено (п.1 договора).

Право собственности ответчика Зеленкевича А. П. на вторую часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, общей площадью *** кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода к истцу права собственности была произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> дата.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от дата № переименована <адрес>, расположенная в северной части МТРЗ в <адрес>, в пер. <адрес> с сохранением ранее присвоенной нумерации жилых домов.

Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от дата № домовладению, принадлежащему Севрюк Л. В. и муниципальному образованию «<адрес>», значащемуся под № в <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>;

Земельный участок, общей площадью *** кв.м в <адрес> по пер. <адрес> разделен на два самостоятельных, утвержден проект границ раздела земельных участков под жилой дом индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли поселений, в том числе:

- участок № площадью *** кв.м под частью объекта, состоящего из первой части одноэтажного жилого строения, <адрес> общей площадью *** кв.м, с присвоением нового почтового адреса: <адрес>

- участок №, площадью *** кв.м, под частью объекта, состоящего из второй части одноэтажного жилого строения, <адрес>, общей площадью *** кв.м, с присвоением нового почтового адреса: <адрес>, <адрес>.

Соглашением от дата между Зеленкевич А.П. и Севрюк Л. В. произведен раздел домовладения и прекращение долевой собственности, в частности в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел жилого строения литера А следующим образом:

Севрюк Л. В. приобретает в собственность, находящуюся на ее фактическом пользовании первую часть Объекта, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из одноэтажного жилого строения, <адрес> размером общей площади *** кв.м и хозяйственных построек и сооружений : холодного пристроя (литера а); крыльца (литера а2); части сарая (литера Г); сарая (литера Г1), навеса (литера Г3); бани с предбанником (литера Г4, Г5); колодца (литера Г6); двух ограждений (литера IV,V);

Зеленкевич А.П. приобретает в собственность, находящуюся в его фактическом пользовании вторую часть Объекта, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, состоящую из одноэтажного жилого строения (соответствует <адрес> по плану), состоящую из одноэтажного жилого строения, литера А, размером общей площади *** кв.м и хозяйственных построек и сооружений: холодного пристроя (литера а1); крыльца (литера а3); сарая (литера Г2); части сарая (литера Г); ворот (литера I), двух ограждений (литера II,III).

Постановлением Администрации Березовского городского округа <адрес> № от дата, с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации Березовского городского округа <адрес> от дата №, была утверждена схема расположения ранее учтенного земельного участка площадью *** кв.м в <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, с присвоением нового адреса: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно постановлению Администрации Берёзовского городского округа <адрес> от дата № Севрюк Л. В. и Зеленкевич А.П. в аренду на 48 лет предоставлен земельный участок площадью 1216 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> вид разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, категория земель- земли населенных пунктов, с установлением ограничений в использовании. Также постановлением установлен запрет на возведение объектов капитального строительства.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа <адрес>, как арендодателем, и Севрюк Л.В., Зеленкевичем А.П., как арендаторами, дата заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендаторами принят в аренду земельный участок площадью *** кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки (п.1.1. договора), на участке имеется жилой дом площадью 109,4 кв.м (п.1.3. договора), на земельном участке расположены зеленые насаждения (п.1.4. договора), п.1.5. договора установлены ограничения (обременения) в использовании земельного участка.

Из п.2.1 договора следует, что срок аренды составляет 48 лет, из п.3.1. договора следует, что обязательство по оплате арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно, с дата, размер арендной платы установлен в приложении № к договору.

Согласно п.1.5.1.1 договора аренды земельного участка № от дата установлен запрет на возведение объектов капитального строительства.

Приложениями № и № к договору размер арендной платы на дата год для Севрюк Л.В. и Зеленкевича А.П. установлен в сумме 498 руб. 91 коп., на дата год - в сумме 518 руб. 53 коп. При этом, вопреки доводам истца, обязательство по оплате возникло в дата году в силу прямого указания, предусмотренного п.3.1. договора.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка № от дата произведена дата.

Судом в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе выездного судебного заседания, что ответчик Зеленкевич А. П. в период с дата годы выполнил строительство пристроя к второй части жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отсутствие разрешения на такое строительство, а также в отсутствие согласия истца.

Истцом в обоснование доводов представлено техническое заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Ладейщиковым К. В. о состоянии строительных конструкций части жилого дома и соответствии строительным нормам и правилам в части размещения строений на смежных приквартирных участках по адресу: Берёзовский городской округ, <адрес>, <адрес> Согласно выводам данного заключения несущие и ограждающие строительные конструкции обследуемой части жилого дома (литера А), на дату обследования дата находятся в ограниченно работоспособном состоянии, необходимо выполнить ремонт части дома. Возведенное на приквартирном участке, второй части жилого дома по <адрес> самовольное строение нарушает действующие строительные нормы и правила в части санитарно-бытовой безопасности. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы владельца приквартирного участка первой части жилого дома.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение № по результатам оценки технического состояния некапитального строения навеса к части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составленное ООО «Русблок» от дата.

Согласно выводам заключения № по результатам оценки технического состояния некапитального строения навеса к части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составленного ООО «Русблок» от дата, строение навеса является некапитальным сооружением на строительство навеса согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации п.17 пп.3 выдача разрешения на строительство не требуется, так как навес является вспомогательным сооружением. Несущие конструкции навеса отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц.

Суд критически относится к выводам, данным в техническом заключении от дата, выполненному индивидуальным предпринимателем Ладейщиковым К. В., поскольку оно выполнено с нарушением требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности вышеуказанное заключение допускает неоднозначное толкование. Кроме того, специалист при даче заключения ссылается да документы, которые не представлены в приложении к заключению (письмо администрации Берёзовского городского округа от дата, договор аренды земельного участка от дата) (лист 5 заключения).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста Ладейщикова К.В., поскольку его показания последовательны.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Зеленкевич В. А., поскольку усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. Свидетель Зеленкевич В.А. состоит в родственных отношениях с ответчиком.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Носкова В. В., поскольку ее показания не согласуются с иные доказательствами по делу, противоречивы.

Суд критически относится к выводам, данным в заключении № по результатам оценки технического состояния некапитального строения навеса к части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, составленном ООО «Русблок» от дата, поскольку они не согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу, выполнено с нарушением требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности вышеуказанное заключения допускает неоднозначное толкование.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу нормы п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ней заложены два самостоятельных последствия возведения самовольной постройки - это:

1) невозникновение прав собственности на нее, прав распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки;

2) снос постройки.

При этом снос постройки возможен кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца Севрюк Л.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение возможности приведения объекта недвижимого имущества – второй части жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристроя.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Зеленкевич А.П., представителя ответчика Соколовой Е.В. о пропуске истцом срока исковом давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права Севрюк Л. В. узнала только в 2016, когда ответчиком пристрой был возведен в полном объеме.

Судом установлено, что пристрой возведен ответчиком на земельном участке, в отношении которого ответчик так же как и истец обладает исключительным правом на приватизацию или приобретение права аренды (ст. 36 ЗК Российской Федерации), также учитывая, что пристрой возведен на части земельного участка, находящегося в пользовании также ответчика в соответствии с договором аренды от дата, и принимая во внимание, что доказательств наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан этой постройкой истцом представлено не было, а напротив эти обстоятельства опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе выездным судебным заседанием суд приходит к выводу, что исковые требования Севрюк Л.В. подлежат удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что пристрой к второй части жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> подлежит признанию самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований Севрюк Л. В. надлежит отказать.

Данный пристрой признан самовольной постройкой, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не приобретает на него прав собственности, а соответственно не вправе претендовать на долю в земельном участке исходя из его наличия.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севрюк Л. В. к Зеленкевич А. П. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до возведения самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой – пристрой к второй части жилого дома кадастровый №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Севрюк Л. В., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина
По состоянию на «дата решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина