Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2020 ~ М-3191/2020 от 27.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020

Гражданское дело № 2-3510/2020

УИД: 66RS0005-01-2020-004483-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.09.2020

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катаевым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Барабановой Татьяне Владимировне, ООО «Эксперт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Барабановой Татьяне Владимировне, ООО «Эксперт» о взыскании долга по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу за период с 05.03.2015 по 05.07.2016 в сумме 475951,27 руб. по кредитному договору № 131.5.1-433М10 от 05.09.2012, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959,51 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Кристалл» заключен кредитный договор № 131.5.1-433М10 от 05.09.2012 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 1500 000 руб. на срок по 04.09.2017 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с 05.09.2012 по 04.10.2012 22% годовых, с 05.10.2012 по 03.12.2012 27% годовых, с 04.12.2012 по 03.03.2013 29 % годовых, с 04.03.2013 по 30.08.2013 31% годовых, с 31.08.2013 по 25.08.2014 32 % годовых, с 26.08.2014 по 04.09.2017 32,9 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1500000 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Барабанова Т.В. заключила с банком договор поручительства № 131.5.1-434М10 от 05.09.2012, ООО «Эксперт» заключило договор поручительства № 131.5.1-435М10 от 05.09.2012. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением срока и размеров платежей, установленных графиком. Банк направил требование о возврате суммы кредита и процентов до 12.12.2016, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 29.06.2020 просроченная сумма задолженности по кредиту составила 441382,09 руб. Период, за который образовалась задолженность – с 05.03.2015 по 05.07.2016. 26.06.2017 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 29.08.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга отменен на основании заявления Барабановой Т.В.

В письменном отзыве ответчик Барабанова Т.В. указала, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Кристалл» заключен кредитный договор № 131.5.1-433М10 от 05.09.2012 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 1500 000 руб. на срок по 04.09.2017 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с 05.09.2012 по 04.10.2012 22% годовых, с 05.10.2012 по 03.12.2012 27% годовых, с 04.12.2012 по 03.03.2013 29 % годовых, с 04.03.2013 по 30.08.2013 31% годовых, с 31.08.2013 по 25.08.2014 32 % годовых, с 26.08.2014 по 04.09.2017 32,9 % годовых.

Срок кредита – по 04.09.2017 включительно.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1500000 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2012, ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Барабанова Т.В заключила с банком договор поручительства № 131.5.1-434М10 от 05.09.2012, ООО «Эксперт» заключило договор поручительства № 131.5.1-435М10 от 05.09.2012.

Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением срока и размеров платежей, установленных графиком.

Судом также установлено, что 29.11.2016 банк направил требование заемщику о возврате суммы кредита и процентов до 11.12.2016, которые ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №5-КГ15-108).

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из вышеназванных договоров поручительства следует, что договор поручительства вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует 8 лет, а в случае, указанном в п. 1.2 договора, до полного исполнения обязательств заемщика, связанных с применением последствий недействительности или незаключенности кредитного договора, исполнения неисполненных обязательств при расторжении кредитного договора (п. 4).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно и полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату неосновательно полученного, а также иных обязательств, связанных с уплатой заемщику банком денежных средств в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, досрочного истребования кредита банком, расторжения кредитного договора на основании решения суда или по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес ответчика 29.11.2016, банком установлен срок исполнения обязательства 11.12.2016.

Поскольку обязательство в установленный срок (11.12.2016) исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа 26.06.2017, определение об отмене судебного приказа вынесено 29.08.2018, исковое заявление направлено в суд 23.07.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства истек, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Барабановой Татьяне Владимировне, ООО «Эксперт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва