Решение по делу № 2-1708/2015 ~ М-1586/2015 от 17.11.2015

                                                                               Дело № 2-1708/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                             25 декабря 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Виноградову Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову Е.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от --.--.----. в размере 54620 руб., пеню за просрочку оплат в сумме 54620 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3384,80 руб.

Заявленные требования Виноградовым Е.А. был заключен договор займа № на сумму 31500 рублей на потребительские нужды на срок 16 месяцев, с --.--.----. по --.--.----.. По условиям договора займа ответчик обязан был возвращать заем и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком выплат, сумма процентов составляет 23120 рублей. Денежные средства заимодавец передал, а ответчик их получил. Заемщик после получения суммы займа не произвел ни одной оплаты. На --.--.----. сумма просроченной задолженности по займу составляет 54620 руб. и пеня 63737 рублей, которую истец считает возможным снизить до 54620 руб. Согласно п. 2.5 договора займа от --.--.----. при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части свыше 32 дней, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Главкредит» Серебрянников Е.В., действующий на основании устава, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-3).

В судебное заседание ответчик Виноградов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в суд без вручения, т.к. ответчик за получением извещений о явке в суд в отделение почтовой связи не явился, в связи, с чем все судебные извещения были суду возвращены (л.д. 18), а также заказными письмами, врученными под роспись (л.д. 20).

Судом в целях установления места нахождения ответчика был направлен запрос в адресный стол о месте регистрации ответчика.

Согласно поступившего ответа, с момента заключения договора займа место регистрации ответчика не изменилось (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика Виноградова Е.А., однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При этом рассмотреть дело в порядке заочного производства не представляется возможным, т.к. отсутствует согласие истца на такой порядок.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «Главкредит» и Виноградовым Е.А. заключен договор займа № на сумму 31500 рублей на срок 16 месяцев, до --.--.----. (л.д. 6-7). По условиям договора займа ответчик обязан был возвращать заем и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком выплат, общая сумма процентов по договору составила 23120 рублей. Каждый ежемесячный платеж состоял из суммы займа и суммы процентов в общем размере 3638 рублей (последний платеж 50 рублей) (п. 2.2. договора).

При несоблюдении предусмотренных в п. 2.2. сроков платежей заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п. 2.3. договора). Согласно п. 2.5 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части свыше 32 дней, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Денежные средства в сумме 31500 рублей заимодавец передал, а ответчик их получил --.--.----., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Суд считает, что договор займа от --.--.----. между сторонами был заключен, договор является действительным, содержит все его существенные условия, в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик Виноградов Е.А. после получения суммы займа не произвел выплаты по договору согласно графика.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на --.--.----. составляет 109240 руб., из которых: - сумма основного долга и процентов за пользование займом – 54620 руб., - задолженность по пене – 54620 руб. Расчет судом проверен, расчет верный, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом и неустойка, начисленная в связи с нарушением ответчиком исполнения денежных обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

          Суд считает, что данные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

          Ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонился, соответствующего на это волеизъявления ответчика не имеется, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, согласно платежному поручению № от --.--.----., была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3384 руб. 80 (л.д. 4), которые он просит взыскать с ответчика.

Судом исковые требования удовлетворяются полностью, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3384 руб. 80 коп., именно данная сумма госпошлины и должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главкредит» к Виноградову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Е.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит», место нахождения: 654038, Кемеровская область г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, 43А, ИНН 4218108151, КПП 421801001, дата регистрации 02.12.2010, задолженность по договору займа № от --.--.----. в размере 109240 рублей, из которых задолженность по основному долгу и процентам - 54620 рублей, задолженность по пене за просрочку исполнения обязательств – 54620 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3384 рубля 80 коп.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

            Судья                                                                                 Е.С. Шмакова