Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 (2-3566/2021;) ~ М-2870/2021 от 29.09.2021

Гражданское дело № 2-270/2022(УИД 24RS0028-01-2021-004990-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                      19 января 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

истца Горлышкина В.Н.,

ответчика Новоселовой М.В.,

представителя ответчика Новоселовой М.В. – Рыбкиной Е.А. (ордер                       от 06.12.2021 г. № 2473),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлышкина ФИО11 к Новоселовой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Горлышкин В.Н. обратился в суд к Новоселовой М.В. с требованиями                      о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 01.07.2015 г. стороны заключили договор займа,                        на основании которого Горлышкин В.Н. передал Новоселовой М.В.                         1 100 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок –                            до 01.07.2016 г. в следующем порядке: платежами по 25 000 рублей не позднее                     25 числа каждого месяца; 80 000 рублей – не позднее 01.07.2016 г.                                В установленный срок Новоселова М.В. долг не возвратила.

Так как ответчик нарушила взятое на себя обязательство, истец полагает, что он вправе требовать уплаты 500 903.16 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 г. по 22.09.2021 г.,              3 376 500 рублей в счёт неустойки за период с 26.07.2015 г. по 22.09.2021 г., 110 000 рублей в счёт штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, Горлышкин В.Н. просит суд взыскать                   в свою пользу с Новоселовой М.В. 5 087 403.16 рублей в счёт задолженности                 по договору займа (1 100 000 рублей (сумма займа) + 500 903.16 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 376 500 рублей (неустойка)            + 110 000 рублей (штраф)), 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 5-6).

В заявлении (ходатайстве) от 17.01.2022 г. истец просил дополнительно взыскать в свою пользу с ответчика 64 500 рублей в счёт неустойки за период              с 06.12.2022 г. по 18.01.2022 г., 929.50 рублей в счёт расходов на изготовление копий документов (т. 2 л.д. 214-217).

Сторона ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в судебном заседании 19.01.2022 г., поскольку разрешение спора с учётом увеличения размера неустойки и судебных издержек не нарушит право на защиту.

В судебном заседании истец Горлышкин В.Н. требования поддержал                    со сослался на доводы, изложенные в иске. Указал, что договор займа                             от 01.07.2015 г. является самостоятельным договором, а не дополнительным соглашением к договору от 29.03.2007 г. Исходя из этого обстоятельства, просил разрешить спор.

Ответчик Новоселова Н.В., её представитель Рыбкина Е.А. требования                  не признали, сославшись на их необоснованность. Пояснили, что во время рассмотрения уголовного дела в отношении Новоселовой Н.В. установлена безденежность сделки, так как истец не передавал ответчику денежные средства. Кроме того, Горлышкин Н.В. пропустил срок исковой давности.

К иску истец приложил ходатайство, в котором просил восстановить срок исковой давности, так как он был пропущен по уважительной причине.                          До истечения срока исковой давности Горлышкин В.Н. обратился с заявлением                                о совершении Новоселовой Н.В. преступления. Во время рассмотрения уголовного дела им было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа. Однако, приговором Кировского районного суда г. Красноярска                              от 28.04.2021 г. ответчик была оправдана. Судебный акт был оспорен в суде апелляционной инстанции, однако, был оставлен без изменения. После, истец находился на лечении, в связи с чем в течение длительного периода времени не мог обратиться в суд (т. 1 л.д. 7-8).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 390, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом                           в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.                           При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                              в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда               по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Горлышкин В.Н. просит суд взыскать свою пользу с Новоселовой М.В. сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Исковые требования основаны на том, что 01.07.2015 г. стороны заключил договор займа, на основании которого истец передал ответчику 1 100 000 рублей,             а последний не возвратил долг в установленные сроки (т. 1 л.д. 5-6).

Между тем, ранее Новоселова М.В. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием,         в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного                                     ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанное преступление, в совершении которого обвинялась         Новоселова М.В., выразилось в том, что в период времени с марта 2015 г.                      до 01.07.2015 г. она, не имея намерений и реальной возможности исполнять обязательства, обратилась к Горлышкину В.Н. с просьбой предоставить ей заём              в сумме 1 100 000 рублей на срок один год.

Не добившись от Горлышкина В.Н. положительного ответа, Новоселова М.В. предоставила последнему заведомо ложные сведения о том, что намеревается приватизировать комнаты № и № по <адрес> в <адрес>. Затем, Новоселова М.В. предоставила Горлышкину В.Н. свидетельства                             о государственной регистрации права, согласно которым комнаты № и №                        по вышеуказанному адресу были переданы в собственность её дочери 19.03.2003 г.

Потом, Новоселова М.В. продолжая вводить в заблуждение Горлышкина В.Н. и злоупотребляя доверием последнего, предоставила ему несоответствующие действительности сведения о том, что планирует продать вышеуказанные комнаты и ей необходимы денежные средства в сумме 1 100 000 рублей для приобретения нового жилья.

Далее, Новоселова М.В., злоупотребляя доверием и вводя в заблуждение, убедила Горлышкина В.Н. в том, что она будет ежемесячно выплачивать ему                            по 25 000 рублей в счёт суммы займа в размере 1 100 000 рублей, а через год возвратит оставшуюся часть долга.

Будучи введённым в заблуждение, Горлышкин В.Н. договорился                                      с Новоселовой М.В. о встрече 01.07.2015 г.

01.07.2015 г. Новоселова М.В. встретилась с Горылкиным В.Н. и, не имея намерения возвращать денежные средства, обманывая последнего, предоставила собственноручно оформленный договор займа от 01.07.2015 г., по условиям которого она он берёт в займы 1 100 000 рублей на срок до 01.07.2016 г.

По условиям договора Новоселова М.В. обязалась ежемесячно в течение                                       12 месяцев выплачивать Горлышкину В.Н. 25 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 800 000 рублей вернуть в срок до 01.07.2016 г. Кроме того, в случае нарушений условий договора Новоселова М.В. взяла на себя обязательство выплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере                   1 500 рублей.

Ознакомившись с предложенными условиями и согласившись с ними,                Горлышкин В.Н. подписал договор займа от 01.07.2015 г., а после передал Новоселовой М.В. 1 100 000 рублей.

После, Новоселова М.В. с полученными денежными средствами скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Горлышкину В.Н. материальный ущерб в особо крупном размере.

28.04.2021 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.07.2021 г., Новоселова М.В. оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, а в названных судебных актах указано, что до 01.07.2015 г. между Новоселовой М.В. и Горлышкиным В.Н. сложились правоотношения по займу денежных средств с условием о начислении процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Так, 24.08.2004 г. стороны заключили договор займа, который был переоформлен путём составления нового договора от 29.03.2007 г. По условиям договора Горлышкин В.Н. передал Новоселовой М.В. сумму займа в размере 300 000 рублей, а последняя обязалась в срок по 11.12.2007 г. возвратить долг                  и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа ежемесячно.

В установленный срок Новоселова М.В. сумму займа не вернула, а проценты за пользование займом не уплатила.

По данной причине стороны неоднократно составляли дополнительные соглашения, в которых систематически определяли новую общую сумму задолженности по договору займа от 29.03.2007 г., включающую в себя долг невозвращённую сумму займа и начисленные проценты за пользование займом.

01.07.2015 г. стороны в очередной раз подписали соглашение об изменении условий договора займа от 29.03.2007 г., определив общую сумму долга                        по состоянию на 01.07.2015 г., новые сроки и ответственность в случае неисполнения обязательств.

Соглашение от 01.07.2015 г. названо сторонами договором займа, однако, судом установлено, что оно представляет собой дополнительное соглашение                      к договору займа от 29.03.2007 г. и не является самостоятельной сделкой.

В дополнительном соглашении сторонам определена сумма задолженности     по договору займа от 29.03.2007 г. в размере 1 100 000 рублей, которая включала              в себя, как сумму основного долга по названному договору займа, так и сумму начисленных процентов за пользование займом.

При подписании названного дополнительного соглашения от 01.07.2015 г. Горлышкин В.Н. не передавал Новоселовой В.М. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а потому оно признано судом безденежным.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения от 01.07.2015 г. стороны не достигли согласия о всех существенных условиях изменения договора займа от 29.03.2007 г., в связи с чем оно является незаключённым (т. 1 л.д. 17-25, 26-34).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены приговором                               и апелляционным определением во время рассмотрения уголовного дела, они                 в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В виду того, что договор займа от 01.07.2015 г., представляющий собой дополнительное соглашение к договору займа от 29.03.2007 г., не был заключён                и являлся безденежным, он не повлёк для сторон возникновение гражданских прав и обязанностей.

По названной причине у Горлышкина В.Н. отсутствуют основания требовать от Новоселовой М.В. уплаты задолженности по договору займа от 01.07.2015 г.

Требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных договором от 29.03.2007 г., истец не заявлял. Напротив, просил разрешить спор, исходя из условий договора займа от 01.07.2015 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горлышкина В.Н. к Новоселовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2015 г. следует оставить без удовлетворения.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности                        и заявление (ходатайство) истца о восстановлении последнего, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права                        на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абз. 2 п. 2).

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 205 ГК РФ указано, что исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Из предоставленного договора займа от 01.07.2015 г. следует, что сумма займа должна была быть возвращена в срок не позднее 01.07.2016 г. (т. 1 л.д. 15-16).

В иске указано, что Новоселова М.В. в установленный срок долг не вернула (т. 1 л.д. 5-6).

Горлышкин В.Н. не мог не знать о том, что его право нарушено, а потому                 с 02.07.2016 г. (день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного договором для возврата долга) начал течь срок исковой давности, который длился три года и истёк 02.07.2019 г.

Иск был предъявлен истцом вовремя рассмотрения уголовного дела 25.01.2021 г., то есть за пределами установленного законом срока (т. 1 л.д. 7-8,               т. 2 л.д. 4).

28.04.2021 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 22.07.2021 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 17-25, 26-34).

Настоящее исковое заявление Горлышкин В.Н. сдал в приёмную суда 29.09.2021 г. (т. 1 л.д. 5-6).

Между тем, в заявлении (ходатайстве) истец указал, что 29.06.2018 г. он обратился с заявлением о совершении ответчиком преступления. Уголовное дело было возбуждено 26.11.2019 г. Данные обстоятельства стороной ответчика                          не оспаривались.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что до истечения срока исковой давности Горлышкин В.Н. обратился заявлением о защите нарушенного права, а затем до дня истечения срока исковой давности и после этого он последовательно реализовывал право на защиту в уголовном судопроизводстве.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец пропустил срок исковой давности в связи участием в уголовном производстве, в ходе которого              он предпринимал попытки защитить своё право.

Названные причины в силу ст. 205 ГК РФ следует признать уважительными,     а право Горлышкина В.Н. подлежащим защите.

Таким образом, суд находит заявление (ходатайство) истца о восстановлении срока исковой давности обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешения требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Горлышкиным В.Н. заявлено требование о взыскании задолженности                        по договору займа, однако, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае неисполнения должником обязательства по возврату зёмных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, ему были причинены физические или нравственные страдания.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Горлышкина В.Н. о взыскании с Новоселовой М.В. 50 000 рублей                   в счёт компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы судебные издержки могут быть взысканы                       с ответчика в пользу истца только в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования Горлышкина В.Н. признаны необоснованными, суд, исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с Новоселовой М.В. 5 000 рублей          в счёт компенсации морального вреда, 929.50 рублей в счёт расходов                              на изготовление копий документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горлышкина ФИО13 к Новоселовой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2022 г.