Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2016 ~ М-204/2016 от 01.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дементьевой Т.В. к Киршиной Т.И. о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

Дементьева Т.В. обратилась в суд с иском к Киршиной Т.И. о возмещении материального вреда, указав, что Дементьевой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра помещения, составленный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В результате залития, жилому помещению причинен материальный ущерб.

Для определения материального ущерба, истица обратилась в <данные изъяты>, по отчету которого №/№, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Киршиной Т.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы по независимой оценке в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 действующая по доверенности, уточнила исковые требования, снизив заявленный размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривая факт залива ДД.ММ.ГГГГ, представитель стороны ответчика настаивал, что объем повреждений, указанный в акте осмотра имеет характерные признаки застарелых следов залива, который имел место ранее в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, ремонт в квартире истца производился в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем обои и ламинат имеют значительную степень износа, что не было учтено в том числе судебным экспертом. Полагает, что включение в калькуляцию замены всей площади поверхности стен кухни новыми обоями и ламинатом приведет к неосновательному обогащению, поскольку в результате залива повреждены лишь поверхность площадью не более № кв.м. Заключение судебной экспертизы полагает необъективным и просил признать недопустимым доказательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истице Дементьевой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, из расположенной выше <адрес>, о чем свидетельствует акт осмотра помещения, составленный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес>, является ответчик Киршина Т.И (л.д№

Для определения материального ущерба, истица обратилась в <данные изъяты>, по отчету которого №/№, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей.

    С учетом отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что длительное время проживал совместно с прежним собственником <адрес>, которая скончалась. После смерти он присматривал за квартирой, перед дежурством два раза в неделю посещал квартиру, иногда ночевал. Истица Дементьева – наследница после умершей хозяйки квартиры. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он зашел в квартиру вечером, перед дежурством и обнаружил на кухне лужу, капала вода с потолка над оконным проемом, он подставил таз и ушел, позвонил управляющему ТСЖ, затем поднялся в вышерасположенную <адрес>, но дверь никто не открыл. На следующий день утром после дежурства снова поднялся в <адрес> предупредил, что они заливают нижерасположенную квартиру. В квартиру к ним не заходил, сообщил, что капает вода. Прежняя хозяйка квартиры вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента вселения она ремонт не делала, все мебель на кухне и ремонт остались от прежних собственников.

    Свидетель ФИО8- управляющий <данные изъяты>» суду показал, что по факту залития <адрес> ему стало известно от вахтера ФИО7, в день залития в квартиру не заходил, сказал ФИО17 связаться с собственниками вышерасположенной квартиры, чтобы те перекрыли кран. В квартиру пришел через день, осмотр производили в присутствии собственников. На кухне под потолком над окном были скручены обои, ламинатная доска под окном приподнята на стыках. Следы пролива видел, но счел их застарелыми, так как в месте залива обои были желтые, скрученные. В момент осмотра мокрых следов уже не было. Непосредственно залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в квартире на осмотре были ДД.ММ.ГГГГ, сам акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ по просьбе собственника.

    Свидетель ФИО9 – мастер <данные изъяты>» суду пояснил, что подписывал акт о залитии, составленный управляющим <данные изъяты>» в присутствии собственников квартиры. В квартире на кухне истцов был спустя несколько дней после залива, видел застаревшие следы залития - пятна на обоях.

    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что являлась бывшей собственницей <адрес>, которую в ДД.ММ.ГГГГ году продала ФИО19 (в настоящее время умерла). Ремонт в квартире делала в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретала недорогие бумажные обои и ламинат. Продавала квартиру вместе с кухонной мебелью. С ФИО18 поддерживали отношения, бывала в квартире после продажи, ремонт более никто не делал. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года она была в квартире по просьбе собственников <адрес> Киршиной, видела что обои на кухне над окном рассохлись, пятно на ламинате у окна было ранее, когда она была собственником квартиры.

    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является супругом ответчицы Киршиной Т.И.. По обстоятельствам дела сообщил что в ДД.ММ.ГГГГ году уже был факт залива <адрес>, в результате которого были повреждены обои и ламинат на кухне, однако вопрос возмещения ущерба был мирно урегулирован с ФИО20. После её смерти в квартире никто не проживал, иногда приходил ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в № к ним в квартиру пришел ФИО22 и сообщил, что в <адрес> капает вода. Он обнаружил, что на трубе под кухонной мойкой подтекает манометр, в связи с чем он перекрыл воду и уже в № часов приобрел другой манометр и поменял. В этот же день он с супругой спускался в <адрес>, однако собственники сообщил, что обратятся в суд. В момент осмотра квартиры с участием управляющего <данные изъяты> никакой влажности в <адрес> не было, следы были сухие. Полагает, что ущерб составил не более № рублей.

    Согласно акту осмотра, составленному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по факту залития квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, протечка из <адрес> кВ. № устранена. Причиной протечки явилось повреждение внутренней разводки канализационного лежака на кухне, что не входит в зону ответственности <данные изъяты>». Визуально установлено, что в момент осмотра мокрых следов не обнаружено, имеются застаревшие следы протечки и скрученные обои в местах стыков площадью примерно № кв.м., вспучились полы (следы застаревшие), ламинат, примерно № кв.м. ( л.д.№ оборотная сторона). Акт подписан управляющим <данные изъяты>», мастером <данные изъяты> ФИО9, собственниками №

    Установлено, что в целях определения размера ущерба, истица обратилась к независимому эксперту оценщику <данные изъяты>», по заключению которого №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет № рубль № копейки ( л.д.№). Заключение составлено на основании акта осмотра <данные изъяты> и акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом с участием стороны истца. О дате проведения осмотра независимым экспертом сторона ответчика извещалась надлежащим образом - телеграммой, о чем имеется подтверждение. Согласно уведомлению адресат за получением телеграммы не явился ( л.д.№).

Оспаривая объем повреждений, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема повреждений, полученных непосредственно в результате события от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости ущерба, которая определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения <данные изъяты>» могли быть образованы в результате залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, зафиксированных Актом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> учетом износа составляет № ( л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 суду показал, что в основу экспертного исследования принимался акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>» с участием всех сторон. При этом, причина залития: « повреждение внутренней разводки канализационного лежака на кухне» при составлении акта никем не оспаривалась, акт подписан собственниками квартир. Повреждений внутренней разводки канализационного лежака свидетельствуют о наличии пятен желтого цвета. На вопрос о разграничении повреждений, полученных в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, полученный в более ранний период ответить не представляется возможным, поскольку отсутствует методика разграничения по времени образования повреждений, являющихся следствием затопления. Вместе с тем, установленная в акте причина залития позволяет сделать вывод, что зафиксированные повреждения могли быть образованы в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете стоимости восстановительного ремонта принимались средние стоимостные значения работ и материалов, учитывался физический износ.

    В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Суд признает данное доказательство допустимым, не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: список использованной литературы не имеет отношение к предмету экспертного исследования, не имеется указания на обоснование выбора аналога оценки, не разграничен объем повреждений, полученных непосредственно от залития от ДД.ММ.ГГГГ и от полученных в ДД.ММ.ГГГГ году, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из заключения <данные изъяты>», проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы объект оценки исследовался и его состояние зафиксировано в фототаблице, акте осмотра, приложенных к заключению, при этом, осмотр производился с участием стороны ответчика. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, при экспертном исследовании принимались во внимание замечания и дополнения стороны ответчика, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика о том, что использованная экспертом литература не относится к предмету исследования несостоятельны и ничем не подтверждены.

Учитывая, что при составлении судебного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании, в ходе которого также был предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж в оценочной деятельности ( более № лет), оснований полагать, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суд не усматривает. Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной, дополнительной или комплексной экспертизы судом отклонено, поскольку фактически все доводы о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы фактически подтвердило объективность экспертного заключения, представленного стороной истца при обращении в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания воды из квартиры ответчика, то есть ненадлежащего содержания имущества - квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем, с учетом положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключениями эксперта, представленного стороной истца на сумму № руб. и заключением судебной экспертизы в размере № руб, которое суд кладет в основу решения принимая во внимание уточненные требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ помимо размера причиненного ущерба с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере № рублей № копеек по извещению ответчика о дате проведения осмотра независимым экспертом и расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере № рублей, поскольку данные убытки понесены истцом с целью определения размера ущерба и последующего обращения в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя и объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить заявленные расходы на представителя, в том числе по оформлению полномочий нотариальной доверенности до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к судебным издержкам относятся издержки, связанные с проведением судебной экспертизы. Согласно представленному экспертным учреждением счету стоимость проведенной судебной экспертизы составляет № рублей, которая определением суда была возложена на ответчика Киршину Т.И. и не была оплачена. С учетом отсутствия доказательств оплаты, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, с ответчика Киршиной Т.И. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежит взысканию № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Деменьтьевой Т.В. к Киршиной Т.И. о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Киршиной Т.И. в пользу Деменьтьевой Т.В. в счет возмещения ущерба № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы на представителя и оформление его полномочий в размере № рублей, а всего в размере – № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Киршиной Т.И. в пользу <данные изъяты>» ИНН № судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А. Давыдова