Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7231/2019 ~ М-6805/2019 от 23.09.2019

Дело №2-7231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Д. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» о взыскании денежных средств,

установил:

Нестеренко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение воспользоваться денежными средствами, размещенными на вкладе <данные изъяты>, открытом на его имя, он обратился к ответчику за производством перевода на сумму <данные изъяты> рублей, который был осуществлен (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), сумма комиссии составила <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению денежные средства должны быть перечислены в адрес ООО «ЦЕНТР». Однако, как следует из реквизитов, денежные средства были перечислены ООО «СТМ». На обращения в банк о возврате денежных средств, истец получил отказ. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 11, 12, 15, 309, 393, 395, 863, 866 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 669825,97 рублей, в том числе: 662000 рублей – ущерб, 1500 рублей - комиссия за совершенную операцию, 6325,97 рублей – проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ЦЕНТР», ООО «СТМ».

Определением суда от 11 ноября 2019 года на основании ходатайства стороны истца произведена замена процессуального положения ООО «ЦЕНТР» с третьего лица на соответчика.

В обоснование требований, сформулированных истцом к ООО «ЦЕНТР», в дополнении к исковому заявлению, поступившему в адрес суда 03 декабря 2019 года, истец указал на недобросовестные действия данного ответчика, выразившиеся в предоставлении истцу недостоверной информации относительно реквизитов организации, по которым следует производить перечисление денежных средств, возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.434.1 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Дедов И.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Миронов Е.А., действующий на основании доверенности, с иском в части требований к ПАО «Сбербанк России» не согласился, поддержал доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в материалы дела посредством электронной почты представлены возражения ответчика за подписью генерального директора Кобецкого Д.В., согласно которым, по мнению ответчика, ООО «ЦЕНТР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств было ООО «СТМ», истцу был представлен образец договора, истец не предупреждал о своем намерении оплатить товар, а сообщил об этом по факту оплаты, между тем договор между сторонами спора подписан не был, ответчик ООО «ЦЕНТР» указал истцу на неверность реквизитов, продолжительное время находился на связи, пытался помочь истцу в разрешении возникшей ситуации.

Третье лицо ООО «СТМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом в установленном законом порядке по адресу регистрации юридического лица, уазанному в ЕГРЮЛ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из пояснений представителя истца, подтвержденных перепиской истца с представителями ООО «ЦЕНТР» посредством электронной почты, а также в мессенджере WhatsApp, с начала второй декады <данные изъяты> года началось взаимодействие истца с представителями ООО «ЦЕНТР», осуществляющего реализацию товара производителя <данные изъяты>, по вопросу приобретения мотоцикла кроссового <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер <данные изъяты> с электронного адреса <данные изъяты> направил истцу договор поставки мотоцикла кроссового <данные изъяты>, согласно содержания письма менеджер обратил внимание истца на то, что реквизиты указаны в договоре.

В договоре, направленном в адрес истца, содержится указание на модель планируемого к приобретению товара, год выпуска, цвет, стоимость товара (<данные изъяты> рублей), а также на 100% предоплату, которая должна быть осуществлена после подписания договора, также сторонами согласован срок поставки товара - не позднее <данные изъяты> года (пп.1-4 договора). Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами спора всех существенных условий договора купли-продажи товара.

16 августа (15 часов 19 минут) сообщением на вышеуказанный электронный адрес истец предупреждает менеджера о том, что он планирует осуществить оплату заказа в понедельник, уточняет необходимость одновременной оплаты доставки товара, на что в этот же день получает ответ об отсутствии такой необходимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» (отделение <данные изъяты>/<данные изъяты>), за совершением операции по перечислению денежных средств, которая была произведена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей по предложенным ООО «ЦЕНТР» реквизитам. За услугу по переводу денежных средств со счета истца списана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей (указанные обстоятельства подтверждены копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция <данные изъяты>).

При этом в ходе рассмотрения дела на основании пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, было установлено, что в момент осуществления операции сотрудники банка указали истцу на то, что при введении предоставленных им реквизитов автоматически программа подгружает наименование юридического лица ООО «СТМ», однако истец указал, что эти реквизиты им были получены недавно, настоял на проведении операции.

Из переписки истца с менеджером <данные изъяты>, осуществляемой на электронный адрес <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) истец информирует представителя продавца о том, что денежные средства он перечислил и направляет подписанный со своей стороны договор поставки мотоцикла и чек-ордер по оплате мотоцикла.

В этот же день (в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) истец получает ответ от менеджера о том, что документы он получил, менеджер также указывает на то, что как только деньги поступят на счет, он сразу же отпишется.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от менеджера, который сообщил о том, что в договоре были указаны неверные реквизиты «старой» фирмы.

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) посредством электронной почты менеджер еще раз просит извинения за оказанные неудобства.

В последующем между истцом и представителями ООО «ЦЕНТР» осуществляется переписка по вопросу возврата денежных средств за счет ПАО «Сбербанк» или за счет ООО «СТМ».

Истец, реализуя предложения ООО «ЦЕНТР», обратился в суд с настоящим иском, однако в последующем просил о привлечении ООО «ЦЕНТР» к участию в деле в качестве соответчика, просил требуемые к взысканию денежные средства взыскать с надлежащего ответчика по делу.

В части требований, сформулированных истцом в отношении ответчика ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п.1.25 Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В рассматриваемом случае банк надлежащим образом исполнил распоряжение клиента, перечислил денежные средства по представленным им реквизитам, при выполнении операции указал на выявленные расхождения в наименовании общества, однако клиент своим правом на отмену операции не воспользовался, настаивал на выполнении операции.

Следует заметить, что расхождение наименования общества, при совпадении всех прочих реквизитов, указанных в договоре, само по себе не свидетельствовало об ошибочности перевода, поскольку ООО «Центр» как участник гражданских правоотношений не лишено правовой возможности указывать на перечисление денежных средств в пользу третьего лица.

Соответственно оснований для выводов о виновности банка, в сформировавшихся у истца убытках, у суда не имеется. При таких основаниях в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» истцу надлежит отказать.

В части требований истца, сформированных к ответчику ООО «ЦЕНТР», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст.434.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (ст.1068 Гражданского кодекса РФ). Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подп.1 и 2 п.2 ст.434.1 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае между истцом и представителем ответчика, действующим от имени ООО «ЦЕНТР», была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи товара, представителем ООО «ЦЕНТР» истцу были сообщены реквизиты для производства оплаты, по которым истец и произвел платеж. Представленная в материалы дела переписка, свидетельствует об информировании представителя продавца о намерении оплатить товар, при этом у истца оснований для сомнений в верности представленных реквизитов для производства платежа не имелось, в разделе реквизиты, содержалось указание на наименование и адрес ООО «ЦЕНТР», которые соответствовали той информации, которая содержалась на сайте yamaha-dealer.ru. Однако последующее отрицание факта получения денежных средств уполномоченным представителем ООО «ЦЕНТР», а также неоправданное прекращение переговоров о заключении договора (не направление истцу подписанного со стороны ООО «ЦЕНТР» договора) и его исполнении произошло при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Законом защищается особое состояние доверия к благополучному завершению переговоров, образовавшееся от поведения одной стороны переговоров, позиционирующей себя в глазах своего контрагента, как имеющий твердые намерения вступить с истцом в договорные отношения.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст.15, п.2 ст.393, п.3 ст.434.1, абзац первый п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае ООО «ЦЕНТР» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку именно в результате действий данного ответчика истец произвел перевод денежных средств на счет ООО «СТМ». При этом истец действовал добросовестно, исполняя достигнутые договоренности, аналогичным образом рассчитывая на добросовестность другой стороны переговоров. Сообщение недостоверных сведений о реквизитах юридического лица, последующее прекращение переговоров по вопросу исполнения договора, дает основания истцу требовать возмещения убытков, которые складываются из суммы, перечисленной истцом в счет оплаты по договору поставки мотоцикла (<данные изъяты> рублей), а также суммы комиссии (<данные изъяты> рублей), уплаченной банку за проведенную операцию, с ООО «ЦЕНТР». Взыскание указанных сумм в пользу истца позволит поставить его в положение, в котором истец находился бы, если бы не вступал в переговоры.

При этом доводы ответчика ООО «ЦЕНТР», свидетельствующие о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать ООО «СТМ», судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Причем ст.12 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенного права, в ней указывается в том числе - на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Также, по смыслу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует требованиям закона (ст.ст.15, 434.1 Гражданского кодекса РФ), выбор способа восстановления нарушенного права – прерогатива истца. Из переписки между истцом и представителями ООО «ЦЕНТР», представленной в материалы дела, следует, что ООО «СТМ» является организацией, которая фактическую деятельность в настоящее время не осуществляет. Соответственно истец, действуя в своем интересе, избрал способ защиты нарушенного права, который, по его мнению, приведет к скорейшему восстановлению его прав, что требованиям закона не противоречит.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Требования истца в данной части сформулированы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конструкция ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность должника в виде соответствующих процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ООО «ЦЕНТР» денежными средствами истца не пользовалась, требований о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ истец к этому ответчику не предъявлял, что исключает возможность взыскания с ООО «ЦЕНТР» процентов за пользование денежными средствами за обозначенный в иске период.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 663500 рублей (662000+1500), в остальной части иска истцу надлежит отказать.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ЦЕНТР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9740,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нестеренко Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» в пользу Нестеренко Д. А. в возмещение убытков 663500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9740,96 рублей.

В остальной части иска и в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.