Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50811/2022 от 05.12.2022

Судья Федюнина С.В.

Номер материала в суде первой инстанции М-3660/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-50811/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       14 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал Лефортовского районного суда г. Москвы № М-3660/2022 по частной жалобе истца Дмитриева В.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дмитриева В.Н. к ФССП России, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, разъяснив заявителю право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения надлежащего ответчика - ФССП России.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев В.Н. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФССП России, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, в котором просит взыскать с ответчика ФССП России по Москве сумму убытков, компенсацию морального вреда, судебные расходы, с ответчика ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве - компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Дмитриев В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, судья ссылался на положения ст. 135 ГПК РФ согласно которой, судья возвращает исковое заявление в случае, дело не подсудно данному суду.

При этом судья учел, что в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть предъявлены к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, поданные требования подлежат предъявлению к надлежащему ответчику - ФССП России как распорядителю бюджетных средств, расположенному по адресу: адрес, который не относится к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит возвращению.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству фактически дал оценку предъявленным истцом требованиям, разрешив какой из ответчиков является надлежащим, что на данной стадии недопустимо и не может являться основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года отменить.

Материал по иску Дмитриева В.Н. к ФССП России, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья