Решение по делу № 3а-97/2020 от 30.04.2020

Дело № 3а-97/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.М. обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2015 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, позднее было предъявлено обвинение по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 9 июля 2015 г. постановлением Шадринского районного суда Курганской области он был временно отстранен от занимаемой должности <...>. 5 августа 2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 мая 2017 г. материалы уголовного дела переданы в прокуратуру Курганской области, 29 мая 2017 г. – утверждено обвинительное заключение.

В период с 14 июня по 28 августа 2017 г. проводилось предварительное слушание уголовного дела в Шадринском районном суде Курганской области, с 4 сентября 2017 г. по 7 мая 2019 г. – судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства был наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г. приговор от 7 мая 2019 г. в отношении него отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В период с 7 мая по 26 ноября 2019 г. он содержался под стражей.

Полагал, что, поскольку общая продолжительность производства по указанному уголовному делу составила 4 года 4 месяца 24 дня, то было нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, с учетом измененного административного иска, просил присудить ему компенсацию в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации П.С.В. также представляющий интересы Управления Федерального казначейства по Курганской области, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СУ СК России по Курганской области) А.А.А., также представляющий интересы Следственного комитета Российской Федерации, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель прокуратуры Курганской области Ф.Н.М. полагала, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имеет место, однако считала, что заявленный Т.С.М. размер компенсации является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению судом.

Т.С.М. и его представитель Т.Е.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, о чем в деле имеются телефонограммы.

Поступившее в суд заявление Т.С.М. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела его представителя Т.Е.С. в связи со сложившейся обстановкой по пандемии и ограничениями въезда из других областей, в том числе из
г. Челябинска, где проживает представитель, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Особого порядка передвижения лиц и транспортных средств по территории Курганской области, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (приложение № 2 к постановлению Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции постановления Губернатора Курганской области от 3 мая 2020 г. № 33) ограничительные меры не распространяются на граждан, въезд которых в Курганскую область обусловлен: исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей в организациях, расположенных на территории Курганской области, деятельность которых не приостановлена; выполнением обязательств по договорам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории Курганской области, и деятельность которых не приостановлена; иной служебной необходимостью.

Аналогичное положение содержит пункт 12-2 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом внесенных в него последующих изменений и дополнений), которое предусматривает возможность граждан покидать место проживания (пребывания) в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением.

Деятельность судов в Российской Федерации не приостанавливалась.

При таких обстоятельствах препятствий к передвижению из
г. Челябинска в г. Курган с целью прибытия в Курганский областной суд и обратно, а, следовательно, и к участию в судебном заседании у представителя Т.Е.С. не имелось.

В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, нарушении прав Т.С.М. и наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска исходя из следующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена
4 ноября 1950 года в г. Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 25 июня 2015 г. старшим следователем следственного отдела по
г. Шадринск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области) возбуждено уголовное дело № в отношении Т.С.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетелей допрошены А.Г.А.,
А.А.Н., Б.Л.М., Г.В.А., Д.О.В., Д.С.Г., Д.Л.Ю., Я.Л.К., Ж.Е.Н., С.С.А.,
Т.Е.А., Ч.С.Н., Ш.С.А., дополнительно допрошена в качестве свидетеля Д.Л.Ю., допрошен в качестве подозреваемого Т.С.М., истребован исчерпывающий характеризующий материал на Т.Т.В., Т.С.М., Д.О.В., Р.А.А., истребованы сведения о материальном положении Т.С.М., Т.Т.В., Д.О.В., Р.А.А., Д.А.С., проведены обыски в жилище Т.С.М., <...>
<...>, офисе ИП Т.Т.В., проведена выемка денежных средств и диска с аудиозаписью у свидетеля Д.Л.Ю., назначена бухгалтерская судебная экспертиза, подозреваемый Т.С.М. совместно с защитником ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, в Шадринский районный суд Курганской области направлено ходатайство о временном отстранении от должности директора <...> подозреваемого Т.С.М., в УФСБ России по Курганской области направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление учреждений в которые индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Т.Т.В. поставляла товары по заведомо завышенным ценам.

20 августа 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 25 сентября 2015 г.

С момента продления срока предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетелей допрошены С.Е.П., С.Н.А., Д.А.С., Н.С.В., в ЭКЦ УМВД России по Курганской области направлено письмо с целью осмотра изъятых в ходе предварительного следствия системных блоков, проведен осмотр системных блоков, изъятых в ходе предварительного следствия с участием специалиста и эксперта, в ходе осмотра изъяты и помещены на электронные носители базы данных бухгалтерского учета, в МИФНС России № по Курганской области направлен запрос на предоставление сведений об организациях, печати которых были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в офисе
ИП Т.Т.В., направлено поручение на установление иных контрагентов <...> производивших поставки товаров в указанную организацию.

24 сентября 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 25 октября 2015 г.

С момента продления срока предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетелей допрошены Б.Л.Ю., Р.А.А., Т.Т.В., П.И.А., П.Т.Е., Т.Н.Л., Ю.А.А., Г.К.В., Л.С.Ю., направлены поручения с целью допроса в качестве свидетелей представителей <...> и
ИП С.А.Ю., приобщены ответы на поручения, осуществлен выезд в
<...> с целью проведения обыска в <...> в МРУ Росфинмониторинга по УФО подготовлена информация об организациях, печати которых обнаружены в ходе осмотра места происшествия в офисе Т.Т.В.

21 октября 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до
25 ноября 2015 г.

С момента продления срока предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетелей допрошены М.А.Н., А.Т.И., Г.Л.М., направлены поручения с целью допроса в качестве свидетелей представителей <...> и <...> проведен осмотр печатей и штампов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в офисе ИП Т.Т.В., в межрегиональное управление Росфинмониторинга по УФО направлен запрос на установление сомнительных финансовых операций с участием организаций, печати которых были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в офисе
ИП Т.Т.В., направлен запрос в <...> на установление организаций, которые участвовали в аукционах с января по июль 2015 г., в Шадринский районный суд Курганской области направлено ходатайство на производство обыска в жилище Р.А.А., назначены дактилоскопическая и криминалистическая судебные экспертизы по денежным средствам, которые были изъяты у свидетеля Д.Л.Ю., приобщено заключение бухгалтерской экспертизы.

18 ноября 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до
25 декабря 2015 г.

С момента продления срока предварительного следствия по уголовному делу направлены поручения с целью допроса в качестве свидетелей представителей <...> и ИП Ф.Е.В., приобщены заключения дактилоскопической и криминалистической судебной экспертизы, подозреваемый Т.С.М. ознакомлен с заключениями экспертов, назначена бухгалтерская судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о том, какие именно товары поставляли <...>
<...> ИП Р.А.А. в <...>

22 декабря 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до
25 января 2016 г.

С момента продления срока предварительного следствия по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей Т.Е.А., Т.Е.А., проведен обыск в жилище Р.А.А., подозреваемый Т.С.М. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, приобщены ответы на ранее направленные поручения, приобщен ответ из управления Росфинмониторинга.

22 января 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 25 февраля 2016 г.

С момента продления срока предварительного следствия по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей Л.А.М., П.А.А., А.И.Н., К.М.Г., Х.Л.И., Б.М.В., Б.Е.В., дополнительно допрошены в качестве свидетелей Н.С.В., Д.О.В., Ч.С.Н., направлены поручения об установлении дружеских, семейных и родственных отношений между работниками <...> а также на установление иных свидетелей, обладающих интересуемыми органы предварительного следствия сведениями, назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза.

18 февраля 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 25 марта 2016 г.

С момент продления срока предварительного следствия по уголовному делу в Финансовое управление Курганской области назначена проверка на предмет соблюдения федерального законодательства при заключении с руководством <...> контрактов с <...> в Курганское УФАС России назначена дополнительная проверка на предмет соблюдения руководством <...> норм антимонопольного законодательства, допрошены в качестве свидетелей З.М.А. и К.Т.А., проведены очные ставки между свидетелем Д.С.Г. с одной стороны и свидетелями Д.О.В., Б.Л.М. и Т.Н.А. с другой, проведены очные ставки между свидетелем Д.Л.Ю. с одной стороны и свидетелями Д.О.В., Б.Л.М. и Т.Н.А. с другой, проведены очные ставки между свидетелем Т.Т.А. с одной стороны и свидетелями Д.О.В., Б.Л.М. и подозреваемым Т.С.М. с другой, осмотрены и приобщены к уголовному делу, изъятые в <...> в ходе производства предварительного следствия сертификаты соответствия поставляемых продуктов.

24 марта 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до 25 апреля 2016 г.

С момента продления срока предварительного следствия по уголовному делу проведены очные ставки между свидетелями Д.С.Г. и Д.Л.Ю. с одной стороны и подозреваемым Т.С.М. с другой, приобщено заключение бухгалтерской судебной экспертизы, подозреваемый Т.С.М. с защитником ознакомлены с заключением эксперта, проведены осмотры документов и предметов, изъятых в ходе следствия.

21 апреля 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до 25 мая 2016 г.

4 мая 2016 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

19 мая 2016 г. следователем по особо важным делам СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области возбуждено уголовное дело
№ в отношении Т.С.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Т.Т.В. и Д.О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2016 г. постановлением руководителя СО по г. Шадринск
СУ СК России по Курганской области уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

24 мая 2016 г. постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Курганской области уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

В период с 21 апреля по 24 мая 2016 г. получен ответ на поручение из УФСБ России по Курганской области, в Главное управление социальной защиты населения Курганской области назначено проведение финансовой проверки <...> приобщен ответ по результатам данного исследования, дополнительно дважды в качестве свидетеля допрошена Д.Л.Ю., проведен осмотр первичных финансовых документов, ранее изъятых в
<...>

24 мая 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу
№ продлен на один месяц, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 25 июня 2016 г.

17 июня 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу
№ продлен на три месяца, а всего до пятнадцати месяцев, то есть до 25 сентября 2016 г.

В период с 17 июня 2016 г. по 22 сентября 2016 г. изъята первичная финансовая документация <...> по изъятым документам назначена бухгалтерская судебная экспертиза, по документации дополнительно изъятой в <...>, <...> <...> и ИП Т.Т.В. назначена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза, назначено свыше
20 почерковедческих экспертиз, допрошено более 40 свидетелей из числа сотрудников <...>, <...> <...>, <...>, представителей хозяйствующих субъектов, имевших договорные отношения с
<...> <...> <...> <...> и
ИП Т.Т.В., направлено более 100 запросов и поручений о предоставлении интересующей следствие информации.

22 сентября 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на три месяца, а всего до восемнадцати месяцев, то есть до 25 декабря 2016 г.

С момента продления срока предварительного следствия по уголовному делу допрошено 42 свидетеля из числа сотрудников <...> <...> <...>, <...>, представителей хозяйствующих субъектов, имевших договорные отношения с <...> <...> <...>
<...> и ИП Т.Т.В., по изъятой ранее в
<...> документации дополнительно назначено и проведено 27 почерковедческих судебных экспертиз, направлено 34 запроса и поручения о предоставлении интересующей следствие информации, приобщены соответствующие ответы.

16 декабря 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на три месяца, а всего до двадцати одного месяца, то есть до 25 марта 2017 г.

8 сентября 2016 г. Т.С.М. предъявлено обвинение по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2016 г. Т.С.М. предъявлено обвинение по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 марта 2017 г. Т.С.М. предъявлено обвинение по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2017 г. Т.С.М. предъявлено обвинение по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении обвиняемого Т.С.М. в ходе досудебного производство по делу была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2016 г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащий Т.С.М. автомобиль <...> в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. наложен арест на принадлежащий
Т.С.М. автомобиль <...>

29 мая 2017 г. заместителем прокурора Курганской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Т.С.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Т.С.М. составила 1 год 11 месяцев 6 дней (с 25 июня 2015 г. по
31 мая 2017 г.)

31 мая 2017 г. уголовное дело № направлено в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

5 июня 2017 г. уголовное дело поступило в Шадринский районный суд Курганской области.

19 июня 2017 г. судьей Шадринского районного суда Курганской области вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 23 июня 2017 г.

28 августа 2017 г. судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. Т.С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей. В целях обеспечения приговора в отношении Т.С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Арест, наложенный на автомобиль <...> оставлен без изменения; в отношении автомобиля <...> – отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г. приговор от 7 мая 2019 г. в отношении Т.С.М. отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Т.С.М. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу и арест, наложенный на имущество Т.С.М., отменены.

Продолжительность производства по делу в суде составила 2 года
5 месяцев 14 дней (с 5 июня 2017 г. до 19 ноября 2019 г.).

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу в отношении Т.С.М. с момента начала осуществления уголовного преследования до вступления в законную силу итогового судебного решения (с 25 июня 2015 г. по 19 ноября 2019 г.) составил 4 года 4 месяца 25 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность данного дела, по которому к уголовной ответственности привлекалось трое обвиняемых, на момент поступления в суд дело состояло из 31 тома.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность производства по нему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, содержащимся в пункте 48, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 г. судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда вынесено частное определение в адрес Шадринского районного суда Курганской области ввиду ненадлежащей организации судом рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело поступило в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу 5 июня 2017 г. На протяжении более четырех месяцев в период с 4 сентября 2017 г. (со дня первого судебного заседания) до 15 января 2018 г. представленные стороной обвинения доказательства судом не исследовались, рассмотрение дела в большинстве случаев откладывалось на другие даты по ходатайствам стороны защиты, например, для подготовки мнения по предъявленному обвинению, разъяснения обвинения, консультации с защитником, подготовки к допросу подсудимых. В общей сложности было проведено 80 судебных заседаний, из них в 13 судебных заседаниях дело фактически не рассматривалось в связи с неявкой обвиняемых либо их защитников, в том числе в силу несоблюдения адвокатами положений
пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом меры реагирования на нарушения защитниками Кодекса профессиональной этики адвоката судом применялись лишь единожды (обращение в адрес адвокатской палаты). На протяжении 23 судебных заседаний (с 25 июня по 6 ноября 2018 г.) осуществлялся только допрос подсудимой Т.Т.В. без исследования других доказательств.

В ходе судебного следствия, которое длилось полтора года, было допрошено чуть более 50 человек, включая подсудимых. При этом судебные экспертизы и иные действия, обуславливающие столь длительное нахождение дела в производстве суда, не проводились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, разумные сроки рассмотрения уголовного дела органами предварительного следствия и судом первой инстанции были нарушены, а действия должностных лиц и суда по рассмотрению этого дела не были достаточными и эффективными.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Т.С.М. компенсации за нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Как разъяснил в своем постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Т.С.М. заявлена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Суд, с учетом положений статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Т.С.М., суд считает, что требуемая административным истцом сумма 1 000000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 200000 рублей, находя ее разумной применительно к допущенному нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, и, по мнению суда, в полной мере отвечающей как требованиям Федерального закона № 68-ФЗ, так и степени нравственных страданий Т.С.М., испытываемых от причиненного ему неимущественного вреда фактом нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные
Т.С.М. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Кроме того, Т.С.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией
№ от 20 мая 2020 г.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что в пользу Т.С.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями части 2 и 4 статьи 4, статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета и по данному административному делу подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Т.С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Т.С.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, всего
201300 (двести одна тысяча триста) рублей, перечислив их на счет Т.С.М. №, открытый в <...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Т.С.М. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме
29 мая 2020 г.

Судья С.В. Волосников