Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 (2-3014/2011;) ~ М-3095/2011 от 30.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-142/2012

01 февраля 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Насыровой Е.Х.

ответчика (истца по встречному иску) Куликовой Т.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыровой Елены Хакимовны к Куликовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Куликовой Татьяны Анатольевны к Насыровой Елене Хакимовне о признании недействительным договора займа в части

у с т а н о в и л :

Насырова Е.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликовой Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак Р <данные изъяты> года выпуска, двигатель №R, принадлежащий Куликовой Т.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровой Е.Х. и Куликовой Т.А. был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 16 % ежемесячно, с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Выплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим. В случае не возврата суммы займа в установленный срок, либо просрочки процентов заемщик обязался выплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ с заемщика подлежат взысканию проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества, согласно которому ответчица передала в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, двигатель №R. Залоговая стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица не погасила сумму долга, и ни разу не уплатила проценты. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов. Также просит обратить в ее пользу взыскание на автомобиль Nissan Micra 12 Comfort, регистрационный знак № года выпуска, двигатель № № принадлежащий Куликовой Т.А., установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчица Куликова Т.А. обратилась к Насыровой Е.Х. со встречными исковыми требованиями, указывая на кабальность условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления процентов за пользование суммой займа в размере 16% в месяц, штрафной неустойки в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, процентов в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указала, что в момент заключения договора займа находилась на невыгодных для себя условиях в крайне стесненных жизненных обстоятельствах, не имела постоянного источника дохода, автомобиль была вынуждена купить для трудоустройства и работы в такси, т.е. одна воспитывает малолетнего ребенка. Сумма в <данные изъяты> требовалась ей именно ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, обратиться в банк она уже не имела возможности. Просит признать недействительными пункты 2.3. и 3.2. договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Насырова Е.Х. исковые требования уточнила только в части взыскания процентов за пользование суммой займа, указав, что один раз ответчица заплатила проценты в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, требования по данному требованию уменьшила с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальном исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, указав, что договор ответчицей заключался добровольно, с условиями договора она согласилась, договор подписала. Не признает предоставленные ответчицей расписки о передаче Ващук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> соответственно, указав, что данные деньги передавались Ващук Е.В., а не ей, какие денежные отношения у Куликовой Т.А. и Ващук Е.В. сложились и по какому договору займа ей неизвестно.

Ответчица Куликова Т.А. исковые требования не признала, поддержала свои заявленные требования. Суду подтвердила, что действительно занимала <данные изъяты> по договору займа, однако, на встречу, с договором, уже подписанным Насыровой Е.Х и денежными средствами в сумме <данные изъяты> приехал Ващук Е.В., который и передавал ей деньги. Проценты в сумме 4800 рублей она платила трижды, два раза передавала по расписке Ващук Е.В. и один раз лично Насыровой Е.Х. Считает договор займа в части установления больших процентов кабальными условиями. Она была вынуждена заключить данный договор, поскольку ей были срочно нужды деньги для покупки автомобиля, на котором она сейчас работает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, но частично, во встречных исковых требования полагает отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Насыровой Е.Х. и Куликовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с процентами, по условиям которого Куликова Т.А. получила от Насыровой Е.Х. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа в указанном размере ответчицей признается и не оспаривается, а также подтверждается самим договором, из текста которого следует, что Куликова Т.А. получила в наличной форме <данные изъяты>. Тот факт, что Куликова Т.А. получала данные денежные средства не лично от Насыровой Е.Х., а от лица, действовавшего от ее имени, а именно Ващук Е.А., ответчица Куликова Т.А. в судебном заседании не доказала. То, что сумму основного долга Куликова Т.А. Насыровой Е.Х. не вернула, ответчица не оспаривает.

Поскольку, взятые ответчицей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> не возвращены истице до настоящего времени, они подлежат взысканию с ответчицы Куликовой Т.А.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных договором, процентов за нарушение условий договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 2.3. и 3.2. договора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 16% ежемесячно, с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее заемщику. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком займодавцу суммы займа в установленные сроки, либо просрочки уплаты процентов, согласно п. 2.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о том, что данные пункты договора для нее являются кабальными, и были совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях Куликова Т.А., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобретала автомобиль Nissan Micra, и для оформления сделки купли-продажи ей не хватало <данные изъяты>, при неуплате которых сделка могла не состояться. В связи с чем, она позвонила по одному из рекламных объявлений о предоставлении займов, договорилась о встрече и в этот же день оформила договор займа с Насыровой Е.Х. и получила деньги в сумме <данные изъяты>.

Оценивая приведенные выше доводы ответчицы и возражения истицы в судебном заседании, суд полагает, что Куликова Т.А. оговорив с Насыровой Е.Х. условия возврата суммы займа, сроки, проценты и штрафные санкции, согласилась с данными условиями, подписала договор займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Хотя, имея право на свободу в заключении договора, при надлежащей и объективной оценке своих материальных возможностей по исполнению данного договора займа, Куликова Т.А. имела реальную возможность отказаться от его подписания, не согласившись с указанными в нем процентами, а также имела реальную возможность обратиться к другому займодавцу (по тем же рекламным объявлениям) для подыскания для себя другого наиболее приемлемого варианта.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ о том, что Куликова Т.А. была вынуждена совершить сделку вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась и полагает в во встречных исковых требования Куликовой Т.А. отказать.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 16% ежемесячно, с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее заемщику. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Из пояснений истицы Насыровой Е.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Куликовой Т.А. проценты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной Куликовой Т.А. в судебное заседание распиской, более никаких сумм от нее она не получала.

Суд, не принимает предоставленные ответчицей Куликовой Т.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Ващук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме <данные изъяты> по договору денежного займа, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Ващук Е.В. процентов в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов о выплате процентов по договору займа, заключенного с Насыровой Е.Х., поскольку Насырова Е.Х., отрицает получение ею денежных средств от Ващук Е.В. по данным распискам, ссылаясь на наличие между Ващук Е.В. и Куликовой Т.А. каких-то других денежных взаимоотношений. Кроме этого, предоставленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие между Ващук Е.В, и Куликовой Т.А. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда договор между Куликовой Т.А. и Насыровой Е.Х.заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, взятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.) обязательства в части уплаты процентов ответчицей не выполнялись, с Куликовой Т.А. в пользу истицы Насыровой Е.Х. подлежат взысканию проценты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) согласно следующему расчету:

<данные изъяты> рублей (проценты в месяц) х 14 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 67 200 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице насчитана неустойка в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы процентов за пользование займом согласно следующему расчету:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

Итого, согласно расчету истца, ответчица должна ей по п. 3.2. договора пени за просрочку по уплате процентов в сумме 655200 рублей. Ответчица снизила данную сумму до <данные изъяты>, которую и просит взыскать в ответчицы.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в которой говорится о не допустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, а также положениями ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить неустойку со <данные изъяты>.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 3.2 договора в случае не возврата заемщиком суммы займа, а эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из исследованных выше материалов дела следует, что возврат суммы займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма на день подачу иска не возвращена, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчицы проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Данную сумму истец просит снизить до разумных пределов и взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей

Однако и данную сумму суд находит завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика сторонами Куликовой Т.А. и Насыровой Е.Х. был заключен договор залога имущества, предметом которого, является автомобиль Nissan Micra 12 Comfort, регистрационный знак Р № года выпуска, двигатель №R, принадлежащий Куликовой Т.А. Указанное имущество находится в собственности залогодателя Куликовой Т.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Залоговая стоимость вышеуказанного имущества по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> (п. 1.1. Договора залога).

Поскольку ответчица не исполняет обязательств по возврату суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности Куликовой Т.А. автомобиль Nissan Micra 12 Comfort, регистрационный знак № года выпуска, двигатель №R, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации ее на торгах – <данные изъяты>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насыровой Елены Хакимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Татьяны Анатольевны в пользу Насыровой Елены Хакимовны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> проценты за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль Nissan Micra 12 Comfort, регистрационный знак № года выпуска, двигатель №R, принадлежащий Куликовой Татьяне Анатольевне на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликовой Татьяны Анатольевны к Насыровой Елене Хакимовне о признании недействительным договора займа в части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова