Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2016 от 16.09.2016

Мировой судья судебного участка № 132

Волжского судебного района Самарской области

Береснева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года                                                                       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудницкого В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Царюк Е. В. к Рудницкому В. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, которым постановлено:

«Иск Царюк Е. В. к Рудницкому В. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Рудницкого В. В. в пользу Царюк Е. В. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Царюк Е.В. обратилась в суд к Рудницкому В.В. о взыскании суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса. В обоснование требований истец сослалась на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении было зарегистрировано шесть человек, в том числе и Рудницкий В.В., который с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по данному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий В.В. обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере приходящейся на него доли не исполняет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер приходящейся на Рудницкого В.В. доли в оплате ЖКУ составляет <данные изъяты>, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика данную сумму.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Рудницким В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при расчете денежной суммы, взысканной с него, не учтены те платежи, которые он совершал за коммунальные услуги, а так же не учтено, что истица не была лишена возможности установить домовые приборы учета на потребляемые ресурсы, а так же то, что фактически истица сама препятствовала пользоваться ему жилым помещением, а так же ответственные работники домоуправления п.г.т. «<адрес>» при наличии заявления от него от ДД.ММ.ГГГГ не прекратили начислять коммунальные услуги в его счет. Просил решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Царюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Рудницкий В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Мировой судья установив, что с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царюк Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия соглашения, устанавливающего иной срок внесения платы за коммунальные услуги суду не представлены и стороны на данное обстоятельство не ссылались, правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обоснованности заявления Рудницкого В.В. о применении последствий истечения срока исковой давности в этой части. А так же правильно пришел к выводу, что оснований для признания срока исковой давности по требованию о взыскании платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекшим у суда не имеется, поскольку с настоящим иском Царюк Е.В. обратилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Царюк Е.В. является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении было зарегистрировано шесть человек: Царюк Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рудницкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Царюк Е.Г. и Рудницким В.В. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий В.В. признан утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами по делу.

Перерасчет стоимости оплаты коммунальных услуг в связи с отсутствием кого-либо из зарегистрированных в квартире лиц за спорный период не производился. Доказательства обращения в установленном законом порядке в управляющую компанию с заявлением о перерасчете оплаты ЖКУ в связи с не проживанием Рудницкого В.В. суду не представлены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленных жилищно-коммунальных услуг зарегистрированным в <адрес> лицам, составила <данные изъяты> Оплата жилищно-коммунальных услуг за данный период произведена Царюк Е.В. в полном объеме, что подтверждается представленными истцом суду квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что факт исполнения Царюк Е.В. солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем у нее, безусловно, возникло право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что размер причитающейся на долю Рудницкого В.В. суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Окончательно определяя размер подлежащей взысканию с Рудницкого В.В. суммы, мировой судья правильно принял во внимание, что в спорный период через систему Сбербанк-Онлайн ответчик производил Царюк Е.В. перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) в счет оплаты ЖКУ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Данные суммы, с учетом всех обстоятельств дела (в том числе и срока обращения истца с иском о восстановлении своего нарушенного права), суд относит к оплате Руницким В.В. жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Царюк Е.В. о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы подлежат частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же мировым судьей в силу ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы понесенные истцом расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Царюк Е. В. к Рудницкому В. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудницкого В. В. - без удовлетворения.

             Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                         О.А. Свиридова