Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2013 ~ М-1557/2013 от 26.02.2013

№ 2-2934/16 - 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к ООО «Батис» в защиту прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., кронштейн для телевизора стоимостью <данные изъяты> руб., а также оплачен сертификат <данные изъяты> программы продленной гарантии <данные изъяты> на 2 года стоимостью <данные изъяты> руб. Для приобретения товара истец заключил договор кредитования с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма, подлежащая уплате за товар в связи с предоставлением кредита, составила <данные изъяты> руб. Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата денежных средств по кредиту в полном объеме. Согласно указанному сертификату покупателю в период окончания гарантийных обязательств производителя до момента окончания действия программы продленной гарантии «Телемакс» предоставляются права на бесплатную диагностику неисправности товара, бесплатный ремонт товара, замену неремонтопригодной техники на новую и другие. Время действия сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате указано, что «ни одно из положений данного сертификата не может прямо или косвенно истолковываться как ущемляющее права, предоставленные потребителю законодательством РФ». Во время эксплуатации вышеуказанного телевизора был обнаружен дефект – полоса на экране. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.А. обратился с заявлением в ООО «Батис» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, в ходе технического осмотра было установлено, что срок гарантии закончился, на LCD-панели имеется коррозия, ремонт экономически нецелесообразен. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Батис», результат диагностики вышеуказанного телевизора был следующий: попадание посторонней жидкости. Таким образом, вывод о возникновении коррозии в результате попадания посторонней жидкости был сделан уже самим ООО «Батис», при том, что в акте, поступившем из сервисного центра, указания на причины появления коррозии отсутствовали. Попадание жидкости внутрь телевизора истец отрицает, поскольку использовал его по назначению, согласно руководству пользователя, кроме того, конструктивные особенности не позволяют ставить на него вазы и другие емкости с жидкостью. Воздействию дождя телевизор также не подвергался, поскольку использовался в домашних условиях. Самостоятельный ремонт телевизора истцом не производился, поскольку в таком случае гарантийные обязательства перед ним были бы аннулированы; при обнаружении полосы на экране обратился к продавцу для выполнения ремонта. Срок службы указанного телевизора согласно гарантийному талону – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ремонт телевизора экономически нецелесообразен, у истца имеются законные основания требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. С заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара с учетом кредита составила <данные изъяты> руб., таким образом, неустойка, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты> руб. Исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Батис» обязан выплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Несвоевременная выплата уплаченной за товар денежной суммы является нарушением имущественных прав потребителя и является основанием к истребованию компенсации морального вреда, который оценивается истцом в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, переживаниях, сопровождавшихся плохим сном и самочувствием. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Бородовская М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что жидкость попала до передачи телевизора истцу.

Представитель ответчика Ермаков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что в телевизоре имеется коррозия на плате, ремонт его экономически нецелесообразен. Жидкость попала в телевизор в процессе его эксплуатации.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта Мельникова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., кронштейн для телевизора стоимостью <данные изъяты> руб., а также оплатил сертификат <данные изъяты> программы продленной гарантии <данные изъяты> на 2 года в размере <данные изъяты> руб. Для приобретения товара истец заключил договор кредитования с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма, подлежащая уплате за товар в связи с предоставлением кредита, составила <данные изъяты> руб. Оплата по кредиту истцом произведена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификату <данные изъяты> период действия продленной гарантии <данные изъяты> определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия продленной гарантии при эксплуатации телевизора обнаружен дефект – полоса на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением. В соответствии с актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, в ходе технического осмотра обнаружено: срок гарантии закончился, коррозия LCD-панели, ремонт экономически нецелесообразен, возврат без ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком в возврате денежной суммы отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проверки аппарат неисправен, неисправность телевизора выражена в затемнении части изображения на экране телевизора, с разделяющей полосой по центру экрана, дефект изображения аппарата вызван коррозией платы и шлейфа LCD-панели, дефект вызван попаданием посторонней жидкости и поэтому причиной возникновения дефекта не может быть заводской брак, причиной возникновения дефекта могут являться: нарушение правил эксплуатации, хранения, транспортировки и иные причины. При попадании посторонней жидкости в LCD-панель телевизора, коррозия электрических проводников панели происходит в течение короткого периода времени, если бы жидкость попала в телевизор до передачи товара потребителю, либо по причинам возникшим до этого, то дефект LCD-панели телевизора проявился бы в первые месяцы эксплуатации потребителем товара. Согласно материалам дела дефект в телевизоре возник после длительного периода эксплуатации, более 20 месяцев, поэтому наиболее вероятно, что попадание посторонней жидкости в телевизор произошло в период эксплуатации товара потребителем. Дефект LCD-панели телевизора является существенным недостатком, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как стоимость ремонта телевизора составляет около 70% стоимости аппарата.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, в связи с характером повреждений и с учетом пояснений эксперта, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является момент возникновения недостатков.

Доказательством передачи покупателю товара надлежащего качества является сам факт получения товара истцом после проведенной демонстрации без каких-либо претензий к качеству.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ч.1 ст.459 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота (ч.2 ст.459 ГК РФ).

При осмотре товара в магазине телевизор был исправен, истец забрал товар, как надлежащего качества, кроме того, каким образом транспортировался товар из магазина самим покупателем, установить достоверно суду не предоставляется возможным, дефекты в товаре возникли после его длительной эксплуатации. С момента получения товара истцом договор купли-продажи телевизора был исполнен надлежащим образом со стороны ответчика. Следовательно, обязанность доказывания происхождения повреждений до передачи товара покупателю лежит на истце.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что товар изначально был не исправен, а после получения товара все случайные риски гибели либо повреждения товара лежат на покупателе.

Довод стороны истца о том, что жидкость попала до передачи товара покупателю, является несостоятельным, поскольку ни чем объективно не подтверждается.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. к ООО «Батис» в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 18.08.2013.