Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2015 ~ М-3784/2015 от 29.04.2015

Дело № 2- 4621\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к Пегасову Артемию Ивановичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Пегасов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Экосервис» на должность <данные изъяты>. С Пегасовым А.И. был подписан договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного трудового договора и должностной инструкцией на работника возложены обязанности по планированию текущего и капитального ремонта автотранспорта организации, составлению спецификаций на запасные части, оформлению заявок на приобретение деталей или приобретение их самостоятельно, а также контроль качества и правильность расходования материальных ресурсов. Ответчику было передано оборудование и инструменты, необходимые для осуществления должностных обязанностей. Инструменты хранились на складе, ключи от указанного помещения были переданы ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ А.И. Пегасов вышел в отпуск, однако, ключи от склада им не были возвращены, товарно-материальные ценности на хранение иному лицу не переданы. Со слов сотрудников организации ответчик забрал с территории организации инструменты, необходимые для работы. Для проведения инвентаризации и проверки факта наличия или отсутствия инструментов замок с помещения склада был срезан сотрудником организации в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Комиссией был исключен факт завладения ключами от склада посторонними лицами. Перед проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на дверях склада следов взлома или использования отмычек не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экосервис» была проведена инвентаризация по результатам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма сложилась из стоимости инструментов, находящихся на ответственном хранении у ответчика: <данные изъяты>. Инструменты были приобретены Пегасовым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ согласно товарным накладным и находились на его ответственном хранении. Ключи от помещения, в котором хранилось оборудование, находились в единственном экземпляре только у механика Пегасова А.И. В связи с выявленной недостачей инструментов и инвентаря в организации было назначено проведение служебного расследования. В ходе внутреннего расследования были выявлены также иные факты использования ответчиком средств организации в личных целях. Так по результатам сверки дат и времени заправок топливом на АЗС ООО «Петро-Авто» с табелем учета рабочего времени бухгалтером ФИО4 выявлены факты заправок ответчиком в нерабочее время личного автотранспорта за счет средств организации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. было заправлено <данные изъяты> литров бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ. было заправлено <данные изъяты> литров бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты>. По результатам проверки заместителя директора по технической части ФИО5 целевого использования запасных частей для автотранспорта, приобретаемых ответчиком за период его работы в организации, были выявлены факты нецелевых закупок автозапчастей для автомобилей иностранного производства: в <данные изъяты>. Согласно своим техническим характеристикам данные запчасти предназначены для автотранспорта иностранного производства и не были использованы для ремонта автотранспортных средств предприятия. По указанным фактам в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения об отсутствии инструментов на складе организации, а также заправке автомобиля и приобретению запасных частей для личного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена объяснительная, из которой следует, что работник не оспаривает факт приобретения им запасных частей и заправки личного автотранспортного средства за счет работодателя. Однако довод о том, что данные расходы были согласованы с работодателем, не соответствует действительности. Согласие работодателя компенсировать какие-либо расходы должно быть оформлено письменно, при этом ответчик, не имея такого соглашения, производил расходы за счет организации и не уведомлял о них работодателя. Кроме того ответчик не оспаривает тот факт, что вывез с территории организации приобретенный инструмент перед выходом в отпуск. При этом указывает, что это его личный инструмент, что не соответствует действительности. Инструмент приобретался Пегасовым А.И. за счет средств организации для осуществления производственной деятельности и был передан ему на хранение и использования в рамках своих должностных обязанностей. На период отпуска работник должен был передать инструмент и ключи от помещения, в котором он находится иным ответственным лицам организации указанным директором, либо самому директору, в непосредственном подчинении которого находится работник. Однако инструмент был вывезен с территории организации и до настоящего времени не возвращен. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты> Ущерб был выявлен работодателем в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и внутреннего служебного расследования на основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ в связи, чем срок возмещения ущерба не истек. На основании изложенного со ссылкой на трудовое законодательство, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца Мельник В.А., Новожилов Д.А., действующие на основании доверенностей, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Федорова Е.С., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласились.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора № работник, занимающий должность механика и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, вверенных ему предприятием материальных ценностей, а также за причинение материального ущерба предприятию. Согласно п. 3 договора № в случае не обеспечения по вине работника сохранностей вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4 Договора № работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. С указанными документами ответчик ознакомлен, что подтверждается соответствующими листами ознакомления.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Пегасову А.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью три дня. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Пегасову А.И. предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца не представлено суду достаточных доказательств вины работника в причинении истцу ущерба в заявленном размере, поскольку из представленных документов усматривается, что наличия вины работника в причинении истцу ущерба не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экосервис» была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма сложилась из стоимости инструментов: <данные изъяты> Между тем, данная инвентаризация происходила в отсутствие материально - ответственного лица – Пегасова А.И., тогда как в инвентаризации принимал участие механик ФИО9, являвшийся одновременно с ответчиком материально - ответственным лицом. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено, что действительно, при выходе в отпуск ответчик вывозил с предприятия имущество, но свое личное, поскольку данное имущество свидетели видели в личном гараже ответчика еще до трудоустройства в ООО «Экосервис». Кроме того, свидетели указали, что доступ в помещение, где хранился инструмент общества, имел неограниченный круг лиц. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи ответчику указанного спорного имущества на ответственное хранение, а также нахождение данного имущества на балансе предприятия, создание надлежащих условий для хранения указанного имущества истцом не представлено; не доказан в данной части размер прямого действительного ущерба. При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела часть заявленного спорного имущества, принадлежащего истцу (сумка водителя, две антенны, авторесивер), действительно находится у ответчика, ответчик в досудебном порядке предлагал истцу забрать имущество, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15 (участковый), однако, истец от получения данного имущества уклонился.

Кроме того, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 должности механика транспортного отдела не содержится; этот Перечень является исчерпывающим.

Таким образом, истцом не доказано наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 38599 руб., а также вина ответчика в причинении данной недостачи. Представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки на вышеперечисленные товарно-материальные ценности, платежные поручения таковыми доказательствами не являются; указанные документы подтверждают лишь факт приобретения товара за счет истца.

Вместе с тем, факты использования ответчиком средств организации в личных целях (приобретение запасных частей на личный автомобиль, заправка бензином) нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из материалов дела следует, что по результатам сверки дат и времени заправок топливом на АЗС ООО «Петро-Авто» с табелем учета рабочего времени бухгалтером выявлены факты заправок ответчиком в нерабочее время личного автотранспорта за счет средств организации, а именно: <данные изъяты>. По результатам проверки заместителя директора по технической части ФИО5 целевого использования запасных частей для автотранспорта, приобретаемых ответчиком за период его работы в организации, были выявлены факты нецелевых закупок ответчиком автозапчастей для автомобилей иностранного производства: в <данные изъяты>. Согласно техническим характеристикам данные запчасти предназначены для автотранспорта иностранного производства и не были использованы для ремонта автотранспортных средств предприятия. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались. Однако доводы ответчика о том, что данные расходы были согласованы с работодателем, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Соответствующего письменного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, что подтвердил в судебном заседании и ответчик.

Кроме того в Письме МНС РФ от 02.06.2004 г. № 04-2-06/419@ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» разъяснено, что основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организаций и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

Между тем, соответствующий приказ в отношении ответчика отсутствует; документы на личный автомобиль ответчик не передавал работодателю, путевые листы, по которым возможно было бы проверить использование транспорта в рабочих целях, отсутствуют. Из указанного следует, что у работника не имелось оснований для расходования средств ООО «Экосервис» на личный автомобиль (заправку и замену запасных частей). Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля ФИО9

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. Указанный ущерб не превышает среднего месячного заработка ответчика, установленный п.6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Пегасова Артемия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 08 июня 2015 года.