Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7563/2018 от 20.11.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-7563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Лаврове В.А.

с участием прокурора Голота А.В.,

осужденного Трофименко С.В.,

адвоката Аксеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Трофименко С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2018 года, которым вещественные доказательства по делу, денежные средства в размере 35000 рублей, переданы < Ф.И.О. >5

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, высказавшегося об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Трофименко С.В. осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 года по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2018 года вещественные доказательства по делу, денежные средства в размере 35000 рублей, переданы < Ф.И.О. >5

В апелляционной жалобе Трофименко С.В. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение уведомив его о дате, времени и месте судебного заседания.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что извещения о дате, времени и месте судебного заседания он не получил, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании.

В письменных возражения на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Прикубанского округа г. Краснодара < Ф.И.О. >9, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трофименко С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, таких ходатайств в суд не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции, верно применены нормы уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трофименко С.В. – без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева