Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-617/2019 от 16.04.2019

дело 12-617/19

УИД 26MS0304-01-2019-001027-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 мая 2019 года                                                                          г.Ставрополь

        Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

    с участием представителя заявителя Ревенко Р.А. по доверенности Алтухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу на постановление мирового судья судебного участка № <адрес> от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ревенко Р. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ревенко Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев..

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Ревенко Р.А. по доверенности Алтуховым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил провести анализ с исследованием крови или мочи.

Указывает, что при возбуждении административного материала и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2019г. Ревенко Р.А. не были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и ст. ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления т/с от 16.01.2019г не указано время управления Ревенко Р.А. транспортным средством.

Считает, что сотрудники полиции и врач нарколог-психиатр действовали с грубым нарушением законодательства РФ, отсутствует состав административного правонарушения, а также медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением.

Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и прекратить производство по делу.

Заявитель Ревенко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель заявителя Ревенко Р.А. по доверенности Алтухов С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ дата N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, Ревенко Р.А., дата в 21 час. 55 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак «У326МО-26», нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ревенко Р.А.

Факт отказа Ревенко Р.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, основанием полагать, что Ревенко Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ревенко Р. А. не проводилось, от дачи объяснений и подписи в акте Ревенко Р.А. на видеофиксацию отказался. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, но с применением видеофиксации.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования лица, Ревенко Р.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Ревенко Р.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Данное обстоятельство также отражено в видеозаписи.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении от дата составлен с нарушениями, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Так, мировым судьей установлено, что факт управления дата в 21 час. 55 мин. Ревенко Р.А. транспортным средством ««Хундай Акцент», государственный регистрационный знак «№» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается: схемой    происшествия от дата; письменными объяснениями Масюкова А.С. от дата; письменными объяснениями Ревенко Р.А. от дата;     протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, согласно которому гражданин Ревенко Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта;     протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата в котором указаны, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;     протокола о задержании транспортного средства <адрес> от дата, согласно которому транспортное средство «Хундай Акцент», государственный регистрационный    знак «№» передано ИП «Хамидов».

В соответствии с требованиями части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Сведений об обжаловании Ревенко Р.А. действий инспекторов ДПС материалы дела не содержат.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Ревенко Р.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Юрченко А.А. Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот просил провести анализ с исследованием крови, являются необоснованными и значения для установления состава правонарушения не имеет, так как согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. п. "б" п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата N 933н, установление опьянения при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании осуществляется путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, а не исследования крови.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ревенко Р.А. не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора в связи с наличием у него заболевания, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Представленная Ревенко Р.А. справку о простудном заболевании таким доказательством служить не может, т.к указанная справка датирована днем, следующим за днем, в котором имело место событие административного правонарушения.

Из объяснений врача-нарколога Кульбицкой Н.С., проводившей медицинское освидетельствование Ревенко Р.А., следует, что последний отказался от прохождения этапа исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения.

Указанные действия врача согласуются с пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанного в приложении N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником зафиксирован факт отказа Ревенко Р.А., то есть им не выполнены требования первого исследования, у врача нарколога имелись основания указать в акте об отказе Ревенко Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н, в отношении Ревенко Р.А. не нарушены.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ревенко Р.А.

Действия Ревенко Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя Ревенко Р.А. по доверенности Алтухова С.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении к административной ответственности Ревенко Р. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ревенко Р.А. по доверенности Алтухова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                О.Н. Коваленко