Решение по делу № 33-3389/2020 от 13.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-363/20         Председательствующий в суде первой инстанции     Измайлов Р.М.

    №33-3389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Притуленко Е.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Томилова Дмитрия Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года, принятое в гражданском деле по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым к Томилову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса,

                                        У С Т А Н О В И Л :

в мае 2019 года МВД по Республике Крым (в лице представителя Шайновской А.А., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) предъявило иск к Томилову Дмитрию Владимировичу, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 5000,00 рублей, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком временно возложенных на него обязанностей по невакантной должности начальника отделения комплектования кадров отдела кадров УРЛС МВД по Республике Крым, 1 ноября 2017 года со службы в органах внутренних дел была уволена Чеченова О.В.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 18.04.2018 года увольнение Чеченовой О.В. признано незаконным и с МВД по Республике Крым в её пользу взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.10.2018 года, составил 5000 рублей.

Поскольку выплата денежных средств произошла по вине ответчика, на основании ст.1081 ГК РФ истец полагал, что имеет право обратного требования в размере выплаченного возмещения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым (в производство которого дело передано по подсудности определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года) от 06 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года иск Министерства внутренних дел удовлетворен - взыскано с Томилова Д.В. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Крым 5000 рублей 00 копеек в порядке регресса; а также с Томилова Д.В. в доход местного бюджета взыскано 400,00 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Томиловым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Крым в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта его причастности к увольнению Чеченовой О.В., постановлению решения на основании недостоверного доказательства – заключения служебной проверки от 12 апреля 2019 года, без исследования доводов, изложенных в представленных им возражениях.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Томилова Дмитрия Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы апелляционной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд находит доводы жалобы состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 06 декабря 2019 года, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление МВД по Республике Крым содержит предусмотренные ст. 232.2 ГПК РФ основания, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. п. 1 и 3 ч. 1, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 100000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание, а к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из письменных возражений Томилова Д.В. (л.д.59), он не признал исковые требования МВД по Республике Крым, указав, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой служебная проверка проводится в отношении сотрудника органов внутренних дел (каковым он не являлся на момент служебного расследования), с принятием мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Из содержания искового заявления и возражений на иск следует, что требование о возмещении выплаченной Чеченовой О.В. компенсации морального вреда основано на правоотношениях сторон, связанных с прохождением ответчиком службы в органах внутренних дел.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о прохождения службы Томиловым Д.В. в должности старшего инспектора отделения комплектования кадров отдела кадров УРЛС МВД по Республике Крым и его должностных обязанностях, а также об издании им приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Чеченовой О.В.

Не усматриваются указанные обстоятельства и из имеющихся в деле судебных постановлений (решения Киевского районного суда г.Симферополя от 18.04.2018 года и апелляционного определения от 24 октября 2018 г.). Данные судебные акты не содержат выводов об установлении вины ответчика либо о совершении им незаконных действий.

Разрешая спор, суд также не принял во внимание положения части 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции", части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Не были учтены судом также положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения, приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел) при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу органа внутренних дел в порядке регресса не разрешался и эти обстоятельства, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не проверил приведенные сторонами доводы, исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в возмещение ущерба 5000 рублей в порядке регресса сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года отменить.

Дело направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий судья: