Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-766/2018 ~ М-659/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-766/18

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2018 года     г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи          Цитович Н.В.,

при секретаре             Барабановой К.С.,

с участием представителя истца Чистяковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова Олега Борисовича к Кузнецову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков О.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП Кузнецовым Ю.П. было составлено и подписано обязательство на реализацию 300 ящиков «Мясо морского гребешка», по цене 250 рублей за штуку, на сумму 2 700 000 рублей, в срок до 10 августа 2016 года, что подтверждается заключенным между Кузнецовым Ю.П. и ООО «Торговая Компания «Южные регион» договором временного ответственного хранения от 22 марта 2016 года № 01/2016, предметом которого является: «Мясо морского гребешка натуральное», в количестве 297 коробок по 36 штук в каждой коробке, цена 250 рублей за 1 штуку, принятие и хранение на складе.

Из обязательства следует, что сумма, указанная в обязательстве, идет в зачет Шевлякову О.Б. путем передачи строительной техники путем согласования отдельным актом.

Вместе с тем, обязательства ответчиком не исполнено в полном объеме.

По указанным основаниям, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 673 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 114 604 рубля 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 587 рублей 43 копейки.

Истец Шевляков О.Б. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов Ю.П. в судебном заседании участия не принимал, извещался в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Чистякова М.Э. от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 114 604 рубля 87 копеек отказалась, производство по делу в данной части исковых требований просила прекратить.

Кроме того, представитель истца уточнила исковые требования, изменив предмет и основание иска, просила взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение обязательств в размере 2 673 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 587 рублей 43 копейки.

Пояснила, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение обязательства по передаче имущества, поскольку предполагалось, что истец передает ответчику мясо морского гребешка, а ответчик истцу – технику. Акт передачи сторонами не составлялся. Полагала, что факт того, что ответчик взял у истца мясо морского гребешка на реализацию, подтверждается договором передачи на ответственное хранение, заключенным между Кузнецовым Ю.П. в лице представителя Шевлякова О.Б. и ООО «Торговая Компания «Южные регион». Пояснила, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение обязательств, поскольку он понес убытки. Техника должна была быть передана по стоимости цены гребешка. По договору не оговорено, какая именно техника должна была быть передана. Истец просит взыскать цену мяса морского гребешка, переданного на хранение ответчику, на сумму 2 673 000 рублей. Акт передачи не составлялся, данный гребешок мог забрать Кузнецов Ю.П.

Определением суда от 22 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску Шевлякова Олега Борисовича к Кузнецову Юрию Петровичу о взыскании процентов за пользование займом в размере 114 604 рубля 87 копеек прекращено.

Разрешая ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Указанное лицо определяет как предмет требований, так и сторону, к которой оно заявляет свои требования.

Истец при необходимости может изменить по выбору предмет (материально-правовое требование к ответчику) или основание (фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования) иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает.

Часть первая статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означает предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления искового заявления, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Таким образом, заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство об уточнении исковых требований противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку при таком положении одновременно изменяется предмет и основания иска, что законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны, для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора и предшествующих взаимоотношений сторон.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, однако в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена и расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 673 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и документов, представленных истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не представляется возможным установить то обстоятельство, что «Мясо морского гребешка», в указанном в данном обязательстве количестве и на указанную сумму, было передано истцом ответчику в качестве займа, поскольку из буквального толкования обязательства следует, что Кузнецов Ю.П. обязуется взять на реализацию указанную морскую продукцию, при этом сведений о том, что ответчик фактически взял у истца для реализации «Мясо морского гребешка», материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем доказательств фактической передачи истцом ответчику 300 ящиков «Мясо морского гребешка», по цене 250 рублей за штуку, на сумму 2 700 000 рублей в качестве займа, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит признаков договора займа.

Представленный истцом договор временного ответственного хранения от 22 марта 2016 года, заключенный между Кузнецовым Ю.П. в лице представителя Шевлякова О.Б. и ООО «Торговая Компания «Южные регион» (л.д.49-51, 52), указанные в иске обстоятельства не подтверждает. Более того, из обязательства от 19 марта 2016 года следует, что Кузнецов Ю.П. обязуется взять на реализацию 300 ящиков «Мяса морского гребешка», в то время как предметом договора ответственного хранения от 22 марта 2016 года являются консервы «Мясо морского гребешка натуральное» в количестве 297 коробок.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком передано на хранение «Мясо морского гребешка», принадлежащее истцу, материалы дела не содержат.

Не подтверждают данное обстоятельство и договор поставки товара (рыбной продукции) № 1/22 от 19 октября 2015 года, заключенный между ООО «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» и Шевляковым О.Б., счет-фактура и товарная накладная от 19 октября 2015 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 173 от 19 октября 2015 года на оплату истцом продукции - филе морского гребешка на сумму 2 484 000 рублей (л.д.53-57).

Кроме того, из содержания обязательства не представляется возможным установить, какое количество строительной техники, должен был передать ответчик истцу в зачет обязательства по реализации морской продукции, не указано наименование данной техники. Также из обязательства не следует, что техника должна была быть передана истцу ответчиком по стоимости цены гребешка.

Изложенное не позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами условия о предмете договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии договорных, а именно, заемных отношений между ним и ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевлякова Олега Борисовича к Кузнецову Юрию Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 673 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 587 рублей 43 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 июня 2018 года.

Судья                 Н.В. Цитович