Решение по делу № 33-4828/2019 от 14.02.2019

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-4828/2019

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назимовой Эльвиры Газизовны к Ахмадиярову Ильясу Газизовичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, ее представителя ордеру от 19.07.2019 Ручко И.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Ахмадиярова И.Г., судебная коллегия

установила:

Назимова Э.Г. обратилась в суд с иском к Ахмадиярову И.Г., с учетом уточнений требований просила выделить натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №:101, расположенный по адресу: ..., общей площадью 71,2 кв.м, в виде помещений № (20,1 кв.м) и № (14,2 кв.м), общей площадью 34,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 29.06.2018Назимовой Э.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №101, расположенный по адресу: ..., общей площадью 71,2 кв.м. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик Ахмадияров И.Г.

Истец утверждает, что в настоящее время ответчик полностью занимает и использует жилой дом. Истец лишена возможности пользоваться своим имуществом, истец неоднократно предлагала ответчику разделить жилой дом в натуре, однако ответчик в добровольном порядке не желает производить раздел. В подтверждение возможности раздела предоставила заключение № 3/123и-18 от 11.07.2018 специалиста НЭУ «Независимая экспертиза» Песцова В.Ю.о наличии возможности раздела жилого дома на идеальные доли, что позволяет классифицировать его как блокированный дом и разделить жилой дом по адресу: ..., на два самостоятельных объекта путем устройства капитальных перегородок между помещениями № 1 и № 2, помещениями № 2 и № 5, помещениями № 1 и № 7, обособленность раздела достигается путем устройства выхода № 2 в помещении № 2 (врезана дверь в стену, второй вход со стороны огорода, чтобы дом не повело), при этом суммарная площадь помещений № 1 и № 2 составляет 34 кв.м, помещений № 3-6 составляет 35,1 кв.м. Из заключения следует, что указанный жилой дом находится в нормативном техническом состоянии: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в нормативной документации значениям.

Истец претендует на выделение своей доли в натуре из спорного жилого дома в виде помещений № 1 (20,1 кв.м) и № 2 ( 14,2 кв.м), общей площадью 34,3 кв.м.

Споров по использованию земельного участка и иных построек между сторонами не возникает, поэтому оснований для их раздела не имеется.

Ответчик Ахмадияров И.Г. в судебное заседания не явился, его представитель Кузнецова К.А. иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о технической возможности раздела жилого дома и выдела из него доли истца. Считает, что представленное в материалы дела заключение специалиста №3/123и-18 от 11.07.2018 является недостоверным, представленная информация о состоянии строительных конструкций неполная. В экспертном заключении скрыта информация о трещинах на стенах и об образовании значительного крена пола (страницы 4-7 заключения специалиста), вследствие чего вывод о том, что инженерно-геологическое исследование не требуется, сделан неверно. Согласно пункту 5.1.14 ГОСТ 31937- 2017 данное исследование должно было быть проведено. В пункте 7.3 СП55.13330.2011 «СНи11 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», на который ссылается специалист в своем заключении, на странице 8, речь не идет ни о классе функциональной пожарной опасности, ни о степени огнестойкости, и ни о классе конструктивной пожарной опасности, как это указано в заключении. В спорном жилом доме отсутствуют внутренние стены и перегородки с огнестойкостью ЕI45, которые могли бы послужить противопожарной преградой между двумя смежными жилыми блоками, а устройство новых стен или перегородок, отвечающих требованиям пожарной безопасности, может привести к ухудшению состояния несущих конструкций, у которых и так уже имеются явные дефекты, видные невооруженным взглядом. Указанные деформации и дефекты конструкций очевидны, чтобы их выявить разбор каких-либо конструкций не требовался. Данная информация о существующих дефектах конструкций в заключении специалиста не отображена. Также в заключении специалистом не указан физический износ (указывается в процентном соотношении) как конструктивных элементов, так и всего жилого дома. В связи с этим заключение специалиста содержит необоснованный вывод о возможном разделе домовладения на два самостоятельных объекта недвижимости. Истцом не приложена разрешительная документация на реконструкцию жилого дома из Администрации городского округа Первоуральск, разрешение и согласования на подключение газа, изменение сети газопровода и установку газового оборудования, разрешения на подключение к центральному отоплению от теплоснабжающей компании и разрешение на подключение электроэнергии из ресурсоснабжающей организации.

Также истцом в исковом заявлении не решен вопрос по разделу имеющих на земельном участке хозяйственных построек, а именно: бани-площадью 15,3 кв.м, сарая- площадью-16 кв.м, надворного туалета, не указано, каким образом будет осуществляться истцом и ответчиком пользование земельным участком с кадастровым номером №:101, общей площадью 680 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно отклонил заключение специалиста о возможности выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей истцу, в виде двух помещений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как следует из материалов дела Назимова Э.Г. и Ахмадияров И.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:434, по адресу: ....

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела на основании следующего.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 3/123и-18 от 31.07.2018, а также уточненного заключения специалиста в части изложенных выводов суммарная площадь помещений № 1 и № 2 составляет 34 кв.м, помещений № 3-6 составляет 35,1 кв.м. Таким образом, существует техническая возможность раздела жилого дома путем устройства капитальных перегородок между помещениями № 1 и № 3, помещениями № 2 и № 5, помещениями № 1 и № 7. Обособленность раздела достигается путем устройства выхода № 2 в помещении № 2. При таком подходе жилой дом соответствует признакам жилых помещений и является совокупностью двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельные участки, разделены капитальными перегородками. Кроме того, существует техническая возможность выполнить самостоятельную подводку газопровода и водопровода в помещение № 2, что позволит выполнить самостоятельную систему отопления в помещениях №№1-2. Выполненный раздел позволяет классифицировать жилой дом как блокированный дом и разделить домовладение по адресу: ... на два самостоятельных объекта недвижимости по капитальной перегородке, указанной на рисунке 1. Идеальные доли собственников соответствуют требованию СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1302/04-2 ░░ 28.06.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.03.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2019 №1302/04-2.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.06.2019 № 1196 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:101, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 45,8 %, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ №5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ №6, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ №3, №3 ░ №6 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ №3, №3 ░ №6 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ №3, №3 ░ №6, №3 ░ №5, №4 ░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 469394 ░░░░░ 99 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 366468 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 300000 ░░░░░░ ░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.