Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-4503/2013;) ~ М-3810/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителей истицы Загулиной В.Н. и Перова И.Л., ответчика Зенина С.В. и его представителя Мокрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистовой А.В. к Зенину С.В. об обязании осуществить определенные действия,

установил:

Феклистова А.В. обратилась в суд с иском к Зенину С.В. как одному из участников общей собственности на <адрес> с требованиями о сносе самовольных пристроек, а также о проведении ряда работ, направленных на поддержание технически исправного состояния объекта недвижимости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части сноса пристроек прекращено.

В судебном заседании представители Феклистовой А.В., настаивая на обязании Зенина С.В. выполнить работы, оговоренные в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и в строительно-техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указали на фактическое уклонение ответчика от содержания дома. Зенин С.В. и его представитель иск не признали, полагая, что для производства спорных работ отсутствует техническая возможность, поскольку требующееся значимое воздействие на несущие конструкции дома недопустимо без предварительного выполнения работ по демонтажу самовольной надстройки истицы, к чему она обязана до настоящего времени неисполненным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Умберг О.В. в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, № и №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Феклистова А.В., Зенин С.В. и Умберг О.В. – собственники жилого <адрес>. При этом вступившим в законную силу судебным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшие участникам общей собственности доли выделены в натуре, дом приобрел статус многоквартирного, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов закон увязывает с соблюдением процедур, включающих в себя в том числе принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о таком ремонте (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (РФ)). Этот порядок к настоящему времени тяжущимися не обеспечен, решение о финансировании расходов на ремонт имея в виду положения ст.ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса РФ ими не принималось, мероприятия по проведению общего собрания не осуществлялись, способ управления домом не выбран. Причем, судом учитывается, что спорные виды и объемы работ касаются общего в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ имущества дома, поэтому, даже если потребность в этих работах относится к позициям в пределах проекции квартиры Зенина С.В. (элементы кровли над занимаемыми ответчиком помещениями, фундамент под ними и т.п.), обязанность в их организации и участия в необходимых расходах является общей. Между тем, предъявляя иск только к одному из собственников помещений дома и не предлагая своего участия в капитальном ремонте, истица, по сути, выбрала ненадлежащую форму защиты права. Кроме того, само последнее объективно не нарушено Зениным С.В. Его согласующийся с представленными документами и перечисленными состоявшимися судебными решениями подход оценивается судом состоятельным, исключающим вывод о применении в настоящее время мер судебного принуждения ни по гл.гл. 16 или 20 Гражданского кодекса РФ, ни посредством правовых механизмов действующего жилищного законодательства.

Так, в основу суждения о необходимом дому ремонте истицей положены результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках спора о судьбе незаконно возведенной Феклистовой А.В. надстройки. Часть процесса экспертного исследования зафиксирована актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который, хотя и отражает недостатки состояния здания, не может рассматриваться в отрыве от последовавших выводов специалистов. Признав эти выводы обоснованными, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Феклистову А.В. ликвидировать устроенную надстройку над помещениями 13, 14, 15, 16 (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем разбора конструкций реконструированной части крыши, конструкций стен мансардного этажа, лестницы на мансардный этаж, восстановления стропильных конструкций крыши в прежнем виде над помещениями 13, 14, 15, 16 с учетом восстановления уклона кровли дома, соответствующего уклону остальной части кровли данного дома, восстановления покрытия крыши из асбесто-цементных волокнистых листов (шифера). Данное решение до сих пор не исполнено. Кроме того, дополнительный объем касающегося дома работ возложен на его собственников судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерная защита нарушенного имущественного права в суде допустима не только предусмотренными законом способами (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), но теми из них, которые в данном конкретном случае реально возможны. Законное судебное решение должно отвечать условию его исполнимости (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23). Как следствие, принимается во внимание следующее.

Характер спорного восстановительного воздействия на дом, как указано, свидетельствует именно о капитальном ремонте. Его выполнение, тем более, в отношении объекта жилой недвижимости предполагает соблюдение соответствующих технологий, строительных норм и правил. Таким образом, возлагая обязанность по выполнению такого ремонта, и в целях конкретизации его структуры суд обязан исследовать обстоятельства возможности работ до исполнения судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Игнорирование этих решений недопустимо, доводы же представителей истицы о невозможности снести надстройку исходя из ст.ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и отсутствия судебного акта об изменении порядка (способа) исполнения решения суда беспредметны. Представленное на этот счет заключение <данные изъяты> по изложенным в нем мотивам несостоятельно.

Таким образом, установив на основе заключения <данные изъяты> и указанных судебных решений факт неизбежного предстоящего конструктивного воздействия на несущие элементы дома и проведения ряда дополнительных работ, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд особо довел до участвующих в деле лиц, что одним из значимых по спору обстоятельств является соответствующая нормативным предписаниям техническая возможность произвести истребуемое Феклистовой А.В., что, в свою очередь, с учетом ст. 60 данного кодекса может быть подтверждено ограниченными способами доказывания. Такие доказательства суду не представлены и не указаны, сторона истицы воздержалась от ходатайства о проведении по делу соответствующего экспертного исследования. Более того, до исполнения решений суда оно с очевидностью преждевременно (как, соответственно, и сам заявленный иск), в связи с чем суд, придерживаясь также положений ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимает на себя обязанности сторон по самостоятельному истребованию доказательств их позиций.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений с учетом установленного законом бремени доказывания по рассматриваемой категории судебных споров. Как указывалось, сторонами было обозначено об отсутствии таких доказательств, какие-либо их процессуальные действия за этим не последовали. При этом на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ спор рассмотрен и разрешен судом исключительно в пределах заявленных истицей требований.

Таким образом, поскольку противоправности в действиях Зенина С.В. судом не установлено, требования Феклистовой А.В. признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать. В то же время фактически новые обстоятельства – такие, как принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о капитальном ремонте и уклонение кого-либо из них от исполнения этого решения; реализация решения от ДД.ММ.ГГГГ или его пересмотр и т.д. будучи иным основанием схожего иска, могут влечь защиту прав заинтересованных лиц возбуждением самостоятельных судебных производств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Феклистовой А.В. к Зенину С.В. об обязании осуществить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 03 марта 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов