Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20300/2017 от 22.05.2017

Судья Чугаев Ю.А. Дело № 33-20300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арутюнова А.И. по доверенности Е. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Иск Бородулина Я.Б. к Арутюнову А.И. о взыскании суммы долга удовлетворить в части.

Взыскать с Арутюнова А.И. в пользу Бородулина Я.Б. сумму долга в размере процентов, начисленных на сумму долга в размере *** и проценты по нему в размере ***, за юридические услуги в размере ***. и возврат госпошлины в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Бородулин Я.Б. обратился в суд с иском к Арутюнову А.И. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что согласно заключенному между сторонами договору займа от *** г., ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме *** под 30% годовых. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен, несмотря на полученное от истца требование о возврате долга.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме ***, проценты за пользование займом в размере ***, судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании наличие долга не отрицал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен лично, под роспись, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик о дате рассмотрения извещался надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг *** под 30% годовых, сроком на 1 год.

Факт заключения договора займа и получения денежных ответчиком средств подтверждается распиской Арутюнова А.И.

До настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены. Письменное требование истца о возврате займа получено ответчиком 24.11.2016г. и оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** и предусмотренных договором процентов за пользование займом. С представленным в исковом заявлении расчетом задолженности суд согласился.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме ***.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

С доводами апелляционной жалобы о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия не может согласиться.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании правовой помощи от ***., заключенным между истцом и Б., а также распиской Б. о получении от истца предусмотренных вышеуказанным соглашением денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по делу, получал копию судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику неясна формулировка резолютивной части решения суда, основанием к отмене судебного решения не является. Ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арутюнова А.И. по доверенности Емельянова В.Е.  - без удовлетворения.