Решение по делу № 33-5044/2019 от 07.08.2019

Судья ФИО6 Дело № 33-5044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Размыслова А.И. на решение Удорского районного суда от 06 июня 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Михайлова ... к Размыслову ... о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... заключенный 16 июля 2018 года между Михайловым ... и Размысловым ....

Взыскать с Размыслова ... в пользу Михайлова ... сумму, уплаченную по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Размыслова ... в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Размыслова А.И. и его представителя Руссу М.В., истца Михайлова В.М и его представителя Жеребцовой Н.Б., третьего лица Размыслова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов В.М. обратился в суд с иском к Размыслову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и с учетом уточнений изменений требований просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2018 и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 540 000 рублей.

В обоснование своих требований Михайлов В.М. указал, что 16.07.2018 заключил с ответчиком договор купли продажи автомобиля .... Во исполнение указанного договора передал денежные средства в сумме 540000 руб. После передачи ему автомобиля выяснилось, что показания пробега автомобиля были изменены ответчиком, согласно дефектной ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиль имеет массу недостатков которые делают невозможным эксплуатацию автомобиля. Ответчику <Дата обезличена> было направлено письменное предложение - в течение 10 дней расторгнуть договор и возместить причиненные ему убытки. Однако по прошествии указанного срока, письменного ответа (возражения) не получил.

В судебном заседании Михайлов В.М. заявленные требования и доводы по иску поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что приобретенная им автомашина находится в залоге у Сельхозбанка.

Размыслов А.И. и его представитель в судебном заседании требования истца не признал.

Третье лицо Размыслов Д.А. в судебном заседании требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Размыслов А.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований решение суда находит подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что Размыслов А.И. продал истцу автомобиль со скрытыми недостатками, что подтверждено экспертным заключением, автомобиль до продажи был поврежден в ДТП, о чем покупателю продавцом не было сообщено, пробег автомобиля не соответствовал фактическому, на момент продажи автомобиль находился в залоге, о чем так же не было сообщено истцу.

Данный вывод суд сделал без учета всех требований закона и фактических обстоятельств спора.

Судом установлено, 6 июля 2018 года между Размысловым А. И. (Продавец) и Михайловым В. М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ... Сумма договора купли-продажи составила 540 000 рублей.

Согласно расписке от 16.07.2018 г. Размыслов Д. А. (сын ответчика) получил указанную сумму за проданную машину от Михайлова В. М.

10 августа 2018 года Михайлов В.М. направил Размыслову А.И. соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2018 и возврате денежных средств от 10.08.2018.

Согласно дефектной ведомости №00002 от 17.07.2018, составленной ..., при осмотре транспортного средства ... были выявлены неисправности: отсутствует правый передний кронштейн, отказ в работоспособности руля, короткое замыкание в электропроводке, заблокированы задние тормоза по причине износа и пришли в негодность, ручной тормоз неисправен, тормозные шланги передние изношены и раздуты, течь масла с двигателя, нет крепежных гаек в турбокомпрессоре, воздушный ресивер не имеет креплений (оторваны), деформированы поворотные опоры кузова, деформация передних кронштейнов рессор, износ края передней резины по причине нарушения сход - развала, последствие искривления геометрии остова кузова.

Согласно диагностической карте на автомашину ..., пробег транспортного средства указан 90 000 км.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, применительно к возникшему спору Михайлов В.М. как покупатель должен доказать существенность недостатков, а Размыслов А.И. как продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Для проверки доводов истца Михайлова В.М. судом назначалась судебно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта №12/19 Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» Исаева И.В. установлено, что все неисправности (дефекты) в автомобиле «...

Наличие фактически выявленных неисправностей (дефектов) в техническом состоянии автомобиля ...11», при его фактической комплектности на дату проведения судебной экспертизы (07.04.2019), позволяет классифицировать его общее техническое состояние как неисправное, для приведения автомобиля в исправное состояние, необходимо проведение комплекса восстановительных работ (в том числе работ дополнительных диагностических), стоимость которых может быть соизмерима с рыночной стоимостью автомобиля только на дату проведения судебной экспертизы. Эксплуатация автомобиля истца в подобном техническом состоянии, на дату проведения судебной экспертизы (07.04.2019) не только запрещена, но и технически невозможна (основания изложены выше по тексту заключения).

Суд принял это заключение как достаточное основание для наличия оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Однако, по мнению судебной коллегии, при оценке данного заключения как основания, достаточного для расторжения договора купли-продажи, судом не учтено следующие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта невозможность использовать автомобиль по его назначению вызвана тем, что на момент осмотра его экспертом в апреле 2019 года в гараже истца, автомобиль находился в разобранном состоянии, при этом задних колес не было, автомобиль стоял на деревянных подпорках, задние тормозные механизмы находились в демонтированном состоянии, отсутствует тормозная жидкость.

Отсутствует верхний кронштейн амортизатора, сам амортизатор закреплен на нижнем креплении, зафиксирован не заводским способом к тормозному шлангу, вероятнее всего эти повреждения возникли после 16 июля 2018 года.

Проверить работоспособности рулевого управления на момент экспертизы не представилось возможным, так как отсутствовала гидравлическая жидкость, и автомобиль был частично в разукомплектованном состоянии. По этому же основанию невозможно проверить наличие блокировки задних колес.

Замыкание в электрической сети ТС при нахождении ТС в состоянии покоя отсутствует.

Тормозные шланги передних колес имеют дефекты, связанные с естественным физическим эксплуатационным износом, могли возникнуть как до, так и после передачи автомобиля покупателю.

Подтекания смазочных материалов при неработающем двигателе имеют незначительный характер.

Выявленные нестандартные (способом, не предусмотренным заводом-изготовителем) ремонтные работы электропроводки в подкапотном пространстве являются видимыми.

Отсутствие части заводских креплений к левому лонжерону рамы ТС могли быть образованы до продажи автомобиля, являются видимыми.

Дефект поворотных опор кузова мог образоваться как до, так и после 16 июля 2018 года.

Дефекты рамы ТС видимые, не связаны с ДТП от 23 января 2015 года.

Признаков разборки корпуса спидометра не выявлено.

Все выявленные недостатки в исследуемом ТС обусловлены эксплуатационными факторами, нарушения правил обслуживания и ремонта ТС как до, так и после его передачи покупателю.

С технической точки зрения вмешательств в устройство спидометра, в том числе и ответчиком, на чем настаивал в качестве обоснования расторжения договора Михайлов В.М., на дату проведения экспертизы не установлено. Фактически пробег, указанный на спидометре в 21 197 км, соответствует третьему кругу счетчика.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Исаев И.В. подтвердил выводы своей экспертизы, указав, что невозможность эксплуатации ТС им определена на момент экспертизы, проведенной в апреле 2019 года, а не на момент заключения договора купли-продажи. Кроме того, эксперт пояснил, что возможно с перекошенной рамой, стоимость которой 90 000 рублей, автомобиль не поедет, но не исключено, что это произошло после покупки. Содержащиеся в дефектной ведомости от июля 2018 года, составленной ООО «Зверь», недостатки при экспертизе подтвердились не все. В частности, при наличии указанного в ведомости нарушения геометрии колес автомобиль не смог бы проехать 210 км от места заключения договора до места жительства истца. сама дефектная ведомость у него как специалиста вызвала очень много вопросов, поскольку не подтверждена фотосъемкой, не содержит стоимости работ по устранению недостатков.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта, а так же его пояснениям к заключению, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, так как эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, применительно к приведенным выше требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил допустимых доказательств наличия существенных недостатков на момент передачи ему предмета договора купли-продажи, поскольку на экспертизу им был предоставлен автомобиль в разобранном виде, а не в том, каком ему был передан продавцом, в судебном заседании апелляционной инстанции Михайлов В.М. пояснил, что после передачи ему автомобиля при возвращении домой попал на нем в ДТП.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции Михайлов В.М. данное обстоятельство отрицал.

Учитывая техническое образование Михайлова В.М., о наличии которого он неоднократно заявлял при допросе эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции, у него была реальная возможность при заключении договора купли-продажи автомобиля проверить его техническое состояние, препятствий ему в этом никто не оказывал.

Ссылка на то, что при ознакомлении с объявлением о продаже автомобиля в Интернете было указано ответчиком, что пробег автомобиля составляет 21 тысячу километров, несостоятельна, поскольку это объявление такой информации не содержит (т.1 л.д.34).

Не может служить основанием для расторжения договора и то обстоятельство, что автомобиль при прежнем владельце (до ответчика по настоящему делу) в 2015 году попадал в ДТП, поскольку продавец Размыслов А.И. такой информацией не обладал, и кроме того, по заключению эксперта, дефекты автомобиля не могут быть связаны с этим ДТП. По материалам о данном ДТП был поврежден только левый задний угол фургона.

Одним из оснований для расторжения договора суд указал, что Размыслов А.И. в нарушение положений п. 1 ст. 460 ГК РФ передал Михайлову В.М. находящийся в залоге., следовательно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца.

Судом установлено, согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 19.11.2018 автофургон ... залогодателем является ...», залогодержателем ...

Таким образом, с учетом этого, у Михайлова В.М. как у покупателя имелась реальная возможность проверить наличие обременений у приобретаемого товара, однако он этого не сделал, не проявив должной осмотрительности при заключении договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе и документов, представленных ответчиком по запросу апелляционной инстанции, фактически на момент заключения договора купли-продажи между сторонами залог прекратил свое действие, поскольку при проведении процедуры банкротства в отношении ... залогодателя по обязательствам перед залогодержателем ...», автомобиль на торгах был продан <Дата обезличена> ФИО14 (т.2 л.д. 179-191), который в свою очередь продал его ФИО15 <Дата обезличена>, и после этого его приобрел Размыслов А.И. <Дата обезличена> (т.1 л.д. 11).

Таким образом, к моменту заключения оспариваемого истцом договора автомобиль не был обременен правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для расторжения договора противоречат фактическим обстоятельствам спора, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Михайлову В.М. в иске.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 06 июня 2019 отменить.

Вынести по делу новое решение:

Михайлову ... в удовлетворении требований к Размыслову ... о расторжении купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля отказать.

Председательствующий:

Судьи: