Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2015 ~ М-1980/2015 от 19.08.2015

дело № 2-2149/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года                                  г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Ткачук Н.А.,

при секретаре                Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экзит» к Захаренко Е.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экзит» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Захаренко Е.В. в свою пользу денежные средства в размере <...> руб. в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда.

Требования обоснованы тем, что Захаренко Е.В. на основании трудового договора от 01 апреля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в должности продавца третьего разряда в ООО «Экзит» в магазине «<...>», расположенном по адресу: ...

В соответствии с должностной инструкцией от 18 февраля 2014 года и договором о коллективной (бригадной) ответственности от 18 февраля 2014 года ответчик осуществлял полномочия по сохранности товара, денежных средств, имущества и других материальных ценностей, переданных ей для организации торгового процесса. Ответчица была обязана бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенных ценностей, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенных материальных ценностей.

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года Захаренко Е.В. совершила присвоение вверенных товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> руб. 00 коп., причинив ООО «Экзит» материальный ущерб на указанную сумму.

ХХ.ХХ.ХХ. года по факту растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Экзит», в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело №№... по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В ходе проведения расследования по указанному уголовному делу вина ответчиком признана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении ответчика прекращено вследствие акта амнистии. Однако ответчиком не предприняты меры по компенсации причиненного материального вреда, ущерб в сумме <...> руб. 00 коп.

Определением суда от 05 октября 2015 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова М.С..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Захаренко Е.В. не явилась, о дне слушания извещалась. В предыдущем судебном заседании не оспаривала причинение ущерба истцу на сумму <...> руб., пояснила, что на остальную сумму иск необходимо предъявлять к Богдановой М.С., с которой они работали вместе с 18 февраля 2014 года. Пояснила, что работала в ООО «Экзит» продавцом в магазине «<...>». С ней, Захаренко Е.В., и со вторым продавцом Богдановой М.С. был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. Все обязанности, связанные с приемкой, сохранностью товара, денежных средств, на Захаренко Е.В. и Богданову М.С. были возложены работодателем совместно. В октябре 2014 года по результатам ревизии выявилась недостача в размере <...> тысяч рублей, о чем Захаренко Е.В. узнала 24 октября 2014 года. В рамках уголовного дела она ознакомилась с результатами ревизии, признала вину частично на сумму <...> руб. Захаренко Е.В. поясняла в ходе предварительного расследования уголовного дела, что работала вместе с Богдановой М.С., которая тоже брала деньги и продукты. Просила учесть, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Третье лицо Богданова М.С. в судебном заседании по существу иска пояснила, что с ХХ.ХХ.ХХ. года работала продавцом в магазине «<...>» ООО «Экзит» по адресу: ... вместе с Захаренко Е.В. Работали по графику 2 дня через 2 дня поочередно. В октябре 2014 года в результате проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача. Полагает, что денежные средства истцу должна возмещать только Захаренко Е.В., т.к. она брала товар из магазина. Она (Богданова М.С.) тоже брала товар, однако все денежные средства за товар вернула до проведения ревизии. Работодатель к ней претензий не имеет, доказательств возврата денежных средств представить не может.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с приложением №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года между обществом с ограниченной ответственностью «Экзит» (работодатель) и Захаренко Е.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавец <...> в магазине «<...>» по адресу: ... (п. 1 договора). Указанный договор являлся договором по основной работе и был заключен на неопределенный срок (п.п. 2, 3 договора).

Датой начала работы в силу п. 4 договора являлось ХХ.ХХ.ХХ. года.

Пунктом 9 договора работнику устанавливался должностной оклад (тарифная ставка) <...> руб. в месяц, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу - 50%, районный коэффициент - 15%. Тем же пунктом предусмотрено, что северная надбавка и районный коэффициент начисляются в соответствии с действующим законодательством.

18 февраля 2014 года Захаренко Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца магазина розничной торговли. В соответствии с п. 1.1. данной инструкции основной задачей продавца является ведение розничной торговли в торговой точке. Продавец, в числе прочего, обязан осуществлять прием товара по соответствующим документам, отслеживать количество товара в магазине (отделе) и при необходимости обеспечивать их пополнение, соблюдать правила реализации товаров в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами продажи товаров, участвовать в проведении инвентаризации (п.п. 3.2, 3.3., 3.4, 3.21 должностной инструкции).

ХХ.ХХ.ХХ. года между обществом с ограниченной ответственностью «Экзит» (работодатель) и Богдановой М.С. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавец <...> в магазине «<...>» в г. Сегежа (п. 1 договора). Указанный договор являлся договором по основной работе и был заключен на неопределенный срок (п.п. 2, 3 договора).

Датой начала работы в силу п. 4 договора являлось ХХ.ХХ.ХХ. года.

Пунктом 9 договора работнику устанавливался должностной оклад (тарифная ставка) <...> руб. в месяц, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу - 50%, районный коэффициент - 15%. Тем же пунктом предусмотрено, что северная надбавка и районный коэффициент начисляются в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    18 февраля 2014 года между ООО «Экзит» (работодатель), с одной стороны, и членами коллектива (бригады) Захаренко Е.В., Богдановой М.С., с другой стороны, был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товара, денежных средств, имущества и других материальных ценностей, переданных ему для организации торгового процесса, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

    23 октября 2014 года директором ООО «Экзит» был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «<...>», к инвентаризации следовало приступить 23 октября 2014 года и закончить ее 23 октября 2014 года. Инвентаризационная комиссия состояла из председателя Шаминой А.Д., главного бухгалтера Беленкова Б.И., бухгалтера-ревизора Сабировой К.Ю.

23 октября 2014 года являлся рабочим днем для Захаренко Е.В., однако в соответствии с комиссионным актом от 23 октября 2014 года в этот день Захаренко Е.В. отсутствовала на рабочем месте, что ею не оспаривается. В указанный день работала Богданова М.С.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1. заключенного с ответчиком и третьим лицом договора о коллективной (бригадной) ответственности от 18 февраля 2014 года члены коллектива (бригады) имеют право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) ценностей (имущества). Согласно п. 3.21 должностной инструкции продавца от 18 февраля 2014 года участие в инвентаризации является также должностной обязанностью работника. Поскольку Захаренко Е.В. отсутствовала на рабочем месте 23 октября 2014 года по неуважительной причине, суд приходит к выводу, что у работодателя не было реальной возможности известить ее о проведении инвентаризации, что в данных обстоятельствах не является нарушением прав Захаренко Е.В. на участие в инвентаризации. В инвентаризации участвовала Богданова М.С., о чем имеется ее подпись в сличительной ведомости.

    Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23 октября 2014 года, сличительной ведомости от 23 октября 2014 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей.

Оснований относиться критически к размеру недостачи в сумме <...> рублей у суда не имеется.

    Поскольку Захаренко Е.В. не отрицала факт причинения истцу ущерба на сумму <...> руб., данный факт подтвержден и материалами уголовного дела, учитывая степень вины Захаренко Е.В., размер месячной тарифной ставки (должностного оклада), время, которое она фактически проработала в составе коллектива (бригады), суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, принимая объяснения ответчика в качестве доказательства на основании ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В остальной части иска к Захаренко Е.В. следует отказать, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями Е.В.Захаренко на остальную сумму недостачи.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экзит» к Захаренко Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экзит» материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 30.10.2015 года.