Решение по делу № 2-49/2013 (2-1606/2012;) ~ М-1379/2012 от 16.10.2012

дело № 2-49/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.А., с участием истца Бениаминовой Н.Н., ответчика Фроловой Н.М. и её представителя Рушевой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бениаминовой Н.Н. к Фроловой Н.М. об определении смежной границы земельного участка, обязании снести незаконное жилое строение и нечинении препятствий в обслуживании жилого дома

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учётом уточнения просит определить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Фролову Н.М. снести незаконное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> уступить землю 1,5 метра от её жилого дома для обслуживания ею своего здания и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок, общей площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части 2-х квартирного жилого дома по данному адресу.

В <данные изъяты> году ответчик снёс старое жилое строение и незаконно построил жилое строение возле её жилого дома на расстоянии 15 сантиметров.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил права истца на обслуживание жилого дома, а именно противопожарный зазор не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленный для деревянных строений 6 метров.

Истец считает, что строение, расположенное на участке ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, истец не имеет возможности обслуживать свой жилой дом, так как не соответствует расстояние между строением и границей, которое должно составлять не менее 3-х метров и помимо этого, после сноса части жилого дома, ответчик чинит ей препятствия в обслуживании дома.

Истец Бениаминова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить.

Ответчик Фролова Н.М. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Рушева А.В. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что ответчик Фролова Н.М. является собственником части 2-х квартирного жилого дома и земельного участка общей площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка оформлены в установленном законом порядке и на этом же земельном участке расположено спорное строение, которое в процессе реконструкции установлено на месте старой постройки в тех же границах, того же размера, то есть никакого захвата земельного участка истца ответчик не осуществляла. Кроме того, для того, чтобы установить смежную границу земельного участка, необходима землеустроительная экспертиза, которая по определению суда не была проведена экспертами, так как истец отказалась её проводить, следовательно, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Третье лицо – представитель Каширского муниципального района, будучи надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда по представленным доказательствам.

Третье лицо – представитель городского поселения Кашира, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших суду сведения, об уважительных причинах их неявки.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена землеустроительная и строительная экспертиза экспертам ООО «Партнер-СВ», которая была возвращена без исполнения, в связи с тем, что истец Бениаминова Н.Н. и её представитель в назначенное время не явились по адресу проведения экспертизы, тем самым препятствовали её проведению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В связи с чем, суд рассматривает гражданское дело без заключения экспертизы по представленным сторонами доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По действующему Земельному кодексу РФ (ст. ст. 15, 25,26), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Бениаминова Н.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 218 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролова Н.М. является собственником земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истец и ответчик являются собственниками частей 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования об определении смежной границы земельного участка, обязании снести незаконное жилое строение и нечинении препятствий в обслуживании жилого дома, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ФИО5 в подтверждение несоответствия требованиям пожарной безопасности строения по адресу: <адрес> принадлежащее ответчику Фроловой Н.М., так как суд считает его недопустимым доказательством, поскольку полученное заключение не является заключением эксперта, исследование проводилось вне рамок процесса и без соблюдения требований гражданско-процессуальной формы.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бениаминовой Н.Н. об определении смежной границы земельного участка, обязании снести незаконное жилое строение и нечинении препятствий в обслуживании жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Волкова Г.М.